Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Юрьев А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2014),
от ответчика - Дружинина О.М. (удостоверение, доверенность от 20.05.2014),
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-1735/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
о признании ненормативного правового акта недействительным
установил:
ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016, выраженного в письме от 23.10.2013 N 17-01-82/4822нз, о возложении на ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В порядке ст. 51 АК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 16.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта культурного наследия, часть ограды с колоннадой в границы этого земельного участка не входит. Ответчик указывает, что земельный участок, расположенный под элементами ансамбля "Усадьба Нурова М.А." должен быть единым, формирование и осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:16 произведено с нарушением закона, основания для предоставления земельного участка отсутствуют.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит часть объекта культурного наследия областного значения - "Усадьба Нурова М.А.", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65, включающая угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, ограду с колоннадой.
30.08.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016, на котором расположен указанный объект.
Письмом от 23.10.2013 N 17-01-82/4822нз ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в его границы входит только одна треть памятника "Ограда с колоннадой".
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36).
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:16 противоречит закону и нарушает прав и законные интересы заявителя.
Согласно материалам дела указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - для эксплуатации административного здания с пристроем и передан заявителю в аренду для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.
Доводы ответчика о том, что формирование этого земельного участка было произведено с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-9524/2013 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от согласования проекта постановления администрации "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/Декабристов, 65 под административное здание (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5)". На ответчика возложена обязанность согласовать проект постановления.
При рассмотрении этого дела судом было установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:16 в собственность ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ", в том числе по мотиву нахождения в границах этого участка только части ограды с колоннадой.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-1735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 17АП-7269/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1735/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 17АП-7269/2014-ГК
Дело N А60-1735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Юрьев А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2014),
от ответчика - Дружинина О.М. (удостоверение, доверенность от 20.05.2014),
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-1735/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
о признании ненормативного правового акта недействительным
установил:
ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016, выраженного в письме от 23.10.2013 N 17-01-82/4822нз, о возложении на ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В порядке ст. 51 АК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 16.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта культурного наследия, часть ограды с колоннадой в границы этого земельного участка не входит. Ответчик указывает, что земельный участок, расположенный под элементами ансамбля "Усадьба Нурова М.А." должен быть единым, формирование и осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:16 произведено с нарушением закона, основания для предоставления земельного участка отсутствуют.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит часть объекта культурного наследия областного значения - "Усадьба Нурова М.А.", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65, включающая угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, ограду с колоннадой.
30.08.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016, на котором расположен указанный объект.
Письмом от 23.10.2013 N 17-01-82/4822нз ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в его границы входит только одна треть памятника "Ограда с колоннадой".
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36).
В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:16 противоречит закону и нарушает прав и законные интересы заявителя.
Согласно материалам дела указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - для эксплуатации административного здания с пристроем и передан заявителю в аренду для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.
Доводы ответчика о том, что формирование этого земельного участка было произведено с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-9524/2013 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от согласования проекта постановления администрации "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/Декабристов, 65 под административное здание (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5)". На ответчика возложена обязанность согласовать проект постановления.
При рассмотрении этого дела судом было установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:16 в собственность ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ", в том числе по мотиву нахождения в границах этого участка только части ограды с колоннадой.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-1735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)