Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Локтева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года по иску В.Н. к В.Ю. и администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и земельную долю,
установила:
16 мая 2011 года В.Н., обратившись с указанным иском, дополненным в процессе судебного разбирательства, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером........8:ЗУ, расположенный по адресу: "1", а также земельную долю с оценкой 37 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23,10 балла в "2". В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок и земельная доля принадлежали его отцу А., умершему 27 апреля 2009 года, о смерти отца он узнал лишь в январе 2011 года в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство и признания за ним права собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании истец В.Н. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Ответчик В.Ю. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен, постановлено:
- восстановить В.Н. срок принятия наследства, открывшегося после смерти 27 апреля 2009 года А.;
- признать за В.Н. право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером.....8:ЗУ, расположенный в "..." на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;
- признать за В.Н. право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 37 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23,10 балла в "2".
В кассационной жалобе администрации муниципального района "Малоярославецкий район" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду того, что спорный земельный участок не находился в собственности наследодателя, площадь и границы участка не определены, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельную долю, в дело представлены не были.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Н. и его представителя П., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что А. приходился отцом истцу В.Н.
До 1994 года истец вместе с родителями проживал в "1".
В 1994 году родители истца брак расторгли, после чего А. переехал на постоянное место жительства в "3".
27 апреля 2009 года А. умер, оставшееся после его смерти наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "3", унаследовал по закону Б., приходившийся родным братом наследодателю.
При этом из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела видно, что Б. при принятии наследства не сообщил нотариусу о наличии наследника первой очереди - В.Н.
В судебном заседании истец пояснял, что о смерти отца ему случайно стало известно в январе 2011 года.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Также из дела видно, что постановлением администрации "....." сельского совета Малоярославецкого района Калужской области "О выделении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" N 18 от 10 мая 1993 года А. был выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в "2" (л.д. 100-101). При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставляется в пользование для посадки картофеля.
В соответствии со статьями 7, 13, 14 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления участка, земельные участки гражданам могли предоставляться в собственность, пожизненное наследуемое владение, в аренду, во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принимая во внимание, что из постановления администрации "....." сельского совета невозможно определить вид права, на котором А. был предоставлен земельный участок, решение районного суда о включении спорного участка в состав наследственного имущества и признание за истцом права собственности на участок является по существу правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что площадь и границы участка не определены, являются несостоятельными, поскольку из представленного в дело межевого плана, объяснений истца, показаний свидетелей Д., З. видно, что границы участка обозначены на местности ограждением, в указанных границах истец В.Н. и его мать Д. пользуются участком со времени его предоставления в 1993 году.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения в собственности А. земельной доли не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в дело представлена справка N 558 от 27 июня 2011 года, выданная Малоярославецким отделом Управления Росреестра по Калужской области, из которой следует, что А. была предоставлена в собственность земельная доля с оценкой 37 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23,10 балла в "2" (л.д. 153). Справка выдана на основании постановления администрации Малоярославецкого района N 870 от 4 июля 1994 года, которым утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю в "2".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/006/2011-552 от 6 сентября 2011 года, государственная регистрация перехода права собственности А. на земельную долю не производилась (л.д. 135-150).
Представителем администрации муниципального района "Малоярославецкий район" не были представлены доказательства того, что А. земельная доля не предоставлялась или им право собственности на долю было утрачено. В кассационной жалобе ссылки на такие доказательства также не сдержатся.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Малоярославецкий район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3471/2011Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3471/2011г
Судья: Локтева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года по иску В.Н. к В.Ю. и администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и земельную долю,
установила:
16 мая 2011 года В.Н., обратившись с указанным иском, дополненным в процессе судебного разбирательства, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером........8:ЗУ, расположенный по адресу: "1", а также земельную долю с оценкой 37 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23,10 балла в "2". В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок и земельная доля принадлежали его отцу А., умершему 27 апреля 2009 года, о смерти отца он узнал лишь в январе 2011 года в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство и признания за ним права собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании истец В.Н. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Ответчик В.Ю. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен, постановлено:
- восстановить В.Н. срок принятия наследства, открывшегося после смерти 27 апреля 2009 года А.;
- признать за В.Н. право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером.....8:ЗУ, расположенный в "..." на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;
- признать за В.Н. право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 37 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23,10 балла в "2".
В кассационной жалобе администрации муниципального района "Малоярославецкий район" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду того, что спорный земельный участок не находился в собственности наследодателя, площадь и границы участка не определены, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельную долю, в дело представлены не были.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Н. и его представителя П., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что А. приходился отцом истцу В.Н.
До 1994 года истец вместе с родителями проживал в "1".
В 1994 году родители истца брак расторгли, после чего А. переехал на постоянное место жительства в "3".
27 апреля 2009 года А. умер, оставшееся после его смерти наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "3", унаследовал по закону Б., приходившийся родным братом наследодателю.
При этом из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела видно, что Б. при принятии наследства не сообщил нотариусу о наличии наследника первой очереди - В.Н.
В судебном заседании истец пояснял, что о смерти отца ему случайно стало известно в январе 2011 года.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Также из дела видно, что постановлением администрации "....." сельского совета Малоярославецкого района Калужской области "О выделении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" N 18 от 10 мая 1993 года А. был выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в "2" (л.д. 100-101). При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставляется в пользование для посадки картофеля.
В соответствии со статьями 7, 13, 14 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления участка, земельные участки гражданам могли предоставляться в собственность, пожизненное наследуемое владение, в аренду, во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принимая во внимание, что из постановления администрации "....." сельского совета невозможно определить вид права, на котором А. был предоставлен земельный участок, решение районного суда о включении спорного участка в состав наследственного имущества и признание за истцом права собственности на участок является по существу правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что площадь и границы участка не определены, являются несостоятельными, поскольку из представленного в дело межевого плана, объяснений истца, показаний свидетелей Д., З. видно, что границы участка обозначены на местности ограждением, в указанных границах истец В.Н. и его мать Д. пользуются участком со времени его предоставления в 1993 году.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения в собственности А. земельной доли не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в дело представлена справка N 558 от 27 июня 2011 года, выданная Малоярославецким отделом Управления Росреестра по Калужской области, из которой следует, что А. была предоставлена в собственность земельная доля с оценкой 37 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23,10 балла в "2" (л.д. 153). Справка выдана на основании постановления администрации Малоярославецкого района N 870 от 4 июля 1994 года, которым утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю в "2".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/006/2011-552 от 6 сентября 2011 года, государственная регистрация перехода права собственности А. на земельную долю не производилась (л.д. 135-150).
Представителем администрации муниципального района "Малоярославецкий район" не были представлены доказательства того, что А. земельная доля не предоставлялась или им право собственности на долю было утрачено. В кассационной жалобе ссылки на такие доказательства также не сдержатся.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Малоярославецкий район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)