Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 28 мая 2014 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ч.Е., Ч.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ч.Е. к администрации МО г. Краснодар о признании (сохранении) права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что Ч.С. являлась собственником < данные изъяты > доли земельного участка с КН < номер обезличен > После ее смерти собственником является ее супруг Ч.А. Собственником < данные изъяты > долей указанного земельного участка является Ч.Е. Полагали, что земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м, входящий в состав земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м, подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а произведенная государственная регистрация прав на спорный земельный участок является недействительной. Просили истребовать у ответчиков земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м, расположенный в г.< адрес обезличен > входящий в состав земельного участка с КН < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв. м. Также просили указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, касающихся площади земельного участка с КН < номер обезличен > расположенного в < адрес обезличен >
Ч.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о признании (сохранении) права собственности на земельный участок. Просила признать за ней право собственности на < данные изъяты > доли земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м, расположенного в г.< адрес обезличен >, и сохранить за Ч.Е. право собственности на < данные изъяты > доли на земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен >, расположенный по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара отказано. Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены. Суд признал за Ч.Е. право собственности на < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен >, расположенный в г.< адрес обезличен >
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Ч.С. на праве собственности принадлежало < данные изъяты > долей жилого дома с пристройкой литер А, а, общей площадью < данные изъяты > кв. м, жилой площадью < данные изъяты > кв. м, а также < данные изъяты > долей земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен > расположенных в г.< адрес обезличен >
Ч.Е. является собственником < данные изъяты > долей указанного жилого дома с пристройкой литер А, а, а также < данные изъяты > долей земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м, расположенных в г.< адрес обезличен >.
После смерти Ч.С. собственником < данные изъяты > долей указанного жилого дома с пристройкой литер А, а, а также < данные изъяты > долей земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен > является Ч.А.
Администрация МО г. Краснодар просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м, расположенный в г.< адрес обезличен >
Как установлено судом, спорный земельный участок является частью земельного участка с КН < номер обезличен >, площадью < данные изъяты > кв. м, при этом данных, позволяющих однозначно выделить истребуемый земельный участок, не предоставлено. Спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.
Право собственности Ч.С. на земельный участок с КН < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв. м зарегистрирован < дата обезличена > года на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от < дата обезличена > года, которым земельный участок по < адрес обезличен >, был предоставлен в собственность правопредшественнику Ч-вых А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что владение спорным земельным участком утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу данного имущества.
Более того, как установлено судом, администрация МО г. Краснодар не заявляла требований о признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, документ, устанавливающий право собственности на земельный участок с КН < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв. м администрацией МО г. Краснодар не оспаривался, а также не оспаривался факт предоставления земельного участка правопредшественнику Ч-вых - А.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 301 - 305, 1152, 1162 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО г. Краснодар и удовлетворил встречные исковые требования Ч.Е.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю по доверенности администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ч.Е., Ч.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ч.Е. к администрации МО г. Краснодар о признании (сохранении) права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г-5626/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г-5626/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 28 мая 2014 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ч.Е., Ч.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ч.Е. к администрации МО г. Краснодар о признании (сохранении) права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что Ч.С. являлась собственником < данные изъяты > доли земельного участка с КН < номер обезличен > После ее смерти собственником является ее супруг Ч.А. Собственником < данные изъяты > долей указанного земельного участка является Ч.Е. Полагали, что земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м, входящий в состав земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м, подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а произведенная государственная регистрация прав на спорный земельный участок является недействительной. Просили истребовать у ответчиков земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м, расположенный в г.< адрес обезличен > входящий в состав земельного участка с КН < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв. м. Также просили указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, касающихся площади земельного участка с КН < номер обезличен > расположенного в < адрес обезличен >
Ч.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о признании (сохранении) права собственности на земельный участок. Просила признать за ней право собственности на < данные изъяты > доли земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м, расположенного в г.< адрес обезличен >, и сохранить за Ч.Е. право собственности на < данные изъяты > доли на земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен >, расположенный по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара отказано. Встречные исковые требования Ч.Е. удовлетворены. Суд признал за Ч.Е. право собственности на < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен >, расположенный в г.< адрес обезличен >
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Ч.С. на праве собственности принадлежало < данные изъяты > долей жилого дома с пристройкой литер А, а, общей площадью < данные изъяты > кв. м, жилой площадью < данные изъяты > кв. м, а также < данные изъяты > долей земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен > расположенных в г.< адрес обезличен >
Ч.Е. является собственником < данные изъяты > долей указанного жилого дома с пристройкой литер А, а, а также < данные изъяты > долей земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м, расположенных в г.< адрес обезличен >.
После смерти Ч.С. собственником < данные изъяты > долей указанного жилого дома с пристройкой литер А, а, а также < данные изъяты > долей земельного участка площадью < данные изъяты > кв. м с КН < номер обезличен > является Ч.А.
Администрация МО г. Краснодар просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью < данные изъяты > кв. м, расположенный в г.< адрес обезличен >
Как установлено судом, спорный земельный участок является частью земельного участка с КН < номер обезличен >, площадью < данные изъяты > кв. м, при этом данных, позволяющих однозначно выделить истребуемый земельный участок, не предоставлено. Спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.
Право собственности Ч.С. на земельный участок с КН < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв. м зарегистрирован < дата обезличена > года на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от < дата обезличена > года, которым земельный участок по < адрес обезличен >, был предоставлен в собственность правопредшественнику Ч-вых А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что владение спорным земельным участком утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу данного имущества.
Более того, как установлено судом, администрация МО г. Краснодар не заявляла требований о признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону, документ, устанавливающий право собственности на земельный участок с КН < номер обезличен > площадью < данные изъяты > кв. м администрацией МО г. Краснодар не оспаривался, а также не оспаривался факт предоставления земельного участка правопредшественнику Ч-вых - А.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 301 - 305, 1152, 1162 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО г. Краснодар и удовлетворил встречные исковые требования Ч.Е.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю по доверенности администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ч.Е., Ч.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ч.Е. к администрации МО г. Краснодар о признании (сохранении) права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)