Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д. о признании договоров дарения недействительными,
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.Д., просил признать недействительными два договора дарения имущества от 18 июля 2013 г. и договор дарения имущества от 30 сентября 2013 г., заключенные между Б.А. и Б.Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Б.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2013 г. между дарителем Б.А. и одаряемым Б.Д. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Разрешенное использование - "для садоводства", категория земель; земля сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, которым Б.А. владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права - общая долевая собственность. Договор зарегистрирован 06 сентября 2013 г.
18 июля 2013 г. между дарителем Б.А. и одаряемым Б.Д. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которой Б.А. владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права - общая долевая собственность. Договор зарегистрирован 05 августа 2013 г.
30 сентября 2013 г. между дарителем Б.А. и одаряемым Б.Д. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому комнату N 3, жилой площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован 10 октября 2013 г.
Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному понижению уровня его жизни.
Исходя из пунктов 2.3 договоров дарения, даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев указанных в ст. 578 ГК РФ.
Все оспариваемые договоры дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания заключенных Б.А. и Б.Д. договоров дарения недействительными не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными не установлено. Договоры дарения истцом были заключены добровольно без какого-либо принуждения, со стороны ответчика при заключении договоров дарения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры дарения носили мнимый характер, что судом не было учтено положение п. 2.2. договоров дарения о существенном ухудшении материального положения дарителя после заключения договоров были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно изложены в апелляционном определении.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 4Г/9-9385/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 4г/9-9385/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д. о признании договоров дарения недействительными,
установил:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.Д., просил признать недействительными два договора дарения имущества от 18 июля 2013 г. и договор дарения имущества от 30 сентября 2013 г., заключенные между Б.А. и Б.Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Б.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2013 г. между дарителем Б.А. и одаряемым Б.Д. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Разрешенное использование - "для садоводства", категория земель; земля сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, которым Б.А. владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права - общая долевая собственность. Договор зарегистрирован 06 сентября 2013 г.
18 июля 2013 г. между дарителем Б.А. и одаряемым Б.Д. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которой Б.А. владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права - общая долевая собственность. Договор зарегистрирован 05 августа 2013 г.
30 сентября 2013 г. между дарителем Б.А. и одаряемым Б.Д. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому комнату N 3, жилой площадью 15,9 кв. м, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован 10 октября 2013 г.
Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному понижению уровня его жизни.
Исходя из пунктов 2.3 договоров дарения, даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев указанных в ст. 578 ГК РФ.
Все оспариваемые договоры дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания заключенных Б.А. и Б.Д. договоров дарения недействительными не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными не установлено. Договоры дарения истцом были заключены добровольно без какого-либо принуждения, со стороны ответчика при заключении договоров дарения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры дарения носили мнимый характер, что судом не было учтено положение п. 2.2. договоров дарения о существенном ухудшении материального положения дарителя после заключения договоров были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно изложены в апелляционном определении.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)