Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчику предоставлен земельный участок, который находится при доме истцов и за оформлением которого они обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Т.Г., Т.С. к Г.Е., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, С., З. о признании недействительными распоряжения, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Г.В., А. и Л., представлявших интересы Г.Е., представителя Т.С. - М.,
установила:
Т.Г. и Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать недействительным Распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 574 кв. м N 218-РЗ от 03 апреля 2013 г., признать незаконным Постановление о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствий недействительности сделки, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, установить факт владения и пользования земельным участком, установить границы земельного участка при принадлежащем им доме площадью 2196 кв. м.
В обоснование иска указали, что истцы в равных долях являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования.
Г.Е. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При указанном доме в собственности Г.Е. находится земельный участок площадью 573 кв. м.
Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района N 516-РЗ от 28 сентября 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу площадью 2196 кв. м. Т.В. и Т.С.
01 сентября 2011 г. Т.Г. и Т.С. обратились в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка примерной площадью 2250 кв. м, по адресу: <...>.
13 сентября 2012 года Г.Е. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка примерной площадью 590 кв. м. Распоряжением Администрации N 218-РЗ от 3 апреля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка. Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1921-ПГ от 06 сентября 2013 года Г.Е. был предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 574 кв. м, по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:05:007:0802:677 и 04 октября 2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. 28 октября 2013 года произведена запись о регистрации права Г.Е. на указанный земельный участок.
Истцы указали, что с 1950 года при принадлежащем им доме находился земельный участок площадью 1649 кв. м. В 1991 году Загорским горсоветом прежним владельцам дома было разрешено пользоваться дополнительным свободным земельным участком площадью 635 кв. м. В 2009 году Администрацией Сергиево-Посадского района Т.В. и Т.С. было согласовано предоставление земельного участка площадью 2019 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка.
Г.Е. предоставлен земельный участок площадью 574 кв. м, который находится при доме истцов, за оформлением земельного участка которого обращались истцы, о чем Г.Е. было известно, так как она согласовала схему расположения земельного участка и, оформляя в собственность дополнительный земельный участок, ввела в заблуждение Администрацию Сергиево-Посадского района. Истцы же не согласовывали с Г.Е. границы спорного земельного участка. При выполнении кадастровых работ им стало известно, что Г.Е. оформила в собственность дополнительный земельный участок площадью 574 кв. м, как прирезку к имеющемуся у нее участку, из земли, находящейся в пользовании при принадлежащем им доме, что повлекло нарушение их прав.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Е. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района считает исковые требования обоснованными.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебном заседании пояснил, что по представленным в материалы дела документам можно предположить, что земельный участок Г.Е. был сформирован из земельного участка при доме истцов.
Ответчик С. в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истцов.
Представитель ответчика З. в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истцов.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Г.Е. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Т.Г. и Т.С. являются совладельцами в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При указанном доме имеется земельный участок площадью 2196 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной 9 июля 2009 года. Указанная схема была утверждена распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 516-РЗ от 28 сентября 2009 года.
Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района N 218-РЗ от 3 апреля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 574 кв. м, для ИЖС, предоставляемого Г.Е. по адресу: <...>.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1921-ПГ от 6 сентября 2013 года Г.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 574 кв. м, для ИЖС по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:05:0070802:677.
14 октября 2013 года на основании указанного выше постановления между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Г.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 301000 рублей и 28 октября 2013 года зарегистрировано право Г.Е. на данный объект.
В ходе рассмотрения дела по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта площадь участка истцов в настоящее время на 925 кв. м меньше, чем по техническому паспорту БТИ по состоянию на 1991 - 2001 г.г. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070802:677, сформированный в 2013 году, полностью располагается на земельном участке к дому <данные изъяты> в границах, утвержденных в 2009 году Администрацией Сергиево-Посадского района.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив, что дополнительный участок площадью 574 кв. м предоставленный Г.Е. без учета схемы участка при доме истцов, утвержденной Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района от 28 сентября 2009 года, которое никем не отменено и недействительным не признано, а также исходя из отсутствия надлежащего согласования с истцами границ данного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта, верно исходил из того, что имеется достаточно оснований для установления факта владения и пользования истцами земельного участка площадью 2196 кв. м при доме <...>. Фактически данные требования были направлены на определения площади земельного участка при доме в определенных границах, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части отмене не подлежит.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на спорном участке имеет место копань, т.е. искусственно созданное водное образование, что в свою очередь говорит об освоение данного участка и опровергает доводы ответчика о наличии свободного спорного земельного участка.
Вопрос об отказе в применении срока исковой давности разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконном изменении истцом и предмета и основания иска при уточнении исковых требований судебной коллегией отклоняются, как необоснованное.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без исследования материалов дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указывается о наличии данной стадии. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для иной переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15170/2015
Требование: О признании недействительными распоряжения, постановления, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, установлении факта владения и пользования земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчику предоставлен земельный участок, который находится при доме истцов и за оформлением которого они обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-15170/2015
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Т.Г., Т.С. к Г.Е., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, С., З. о признании недействительными распоряжения, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Г.В., А. и Л., представлявших интересы Г.Е., представителя Т.С. - М.,
установила:
Т.Г. и Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать недействительным Распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 574 кв. м N 218-РЗ от 03 апреля 2013 г., признать незаконным Постановление о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствий недействительности сделки, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, установить факт владения и пользования земельным участком, установить границы земельного участка при принадлежащем им доме площадью 2196 кв. м.
В обоснование иска указали, что истцы в равных долях являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования.
Г.Е. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При указанном доме в собственности Г.Е. находится земельный участок площадью 573 кв. м.
Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района N 516-РЗ от 28 сентября 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу площадью 2196 кв. м. Т.В. и Т.С.
01 сентября 2011 г. Т.Г. и Т.С. обратились в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка примерной площадью 2250 кв. м, по адресу: <...>.
13 сентября 2012 года Г.Е. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка примерной площадью 590 кв. м. Распоряжением Администрации N 218-РЗ от 3 апреля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка. Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1921-ПГ от 06 сентября 2013 года Г.Е. был предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 574 кв. м, по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:05:007:0802:677 и 04 октября 2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. 28 октября 2013 года произведена запись о регистрации права Г.Е. на указанный земельный участок.
Истцы указали, что с 1950 года при принадлежащем им доме находился земельный участок площадью 1649 кв. м. В 1991 году Загорским горсоветом прежним владельцам дома было разрешено пользоваться дополнительным свободным земельным участком площадью 635 кв. м. В 2009 году Администрацией Сергиево-Посадского района Т.В. и Т.С. было согласовано предоставление земельного участка площадью 2019 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка.
Г.Е. предоставлен земельный участок площадью 574 кв. м, который находится при доме истцов, за оформлением земельного участка которого обращались истцы, о чем Г.Е. было известно, так как она согласовала схему расположения земельного участка и, оформляя в собственность дополнительный земельный участок, ввела в заблуждение Администрацию Сергиево-Посадского района. Истцы же не согласовывали с Г.Е. границы спорного земельного участка. При выполнении кадастровых работ им стало известно, что Г.Е. оформила в собственность дополнительный земельный участок площадью 574 кв. м, как прирезку к имеющемуся у нее участку, из земли, находящейся в пользовании при принадлежащем им доме, что повлекло нарушение их прав.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Е. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района считает исковые требования обоснованными.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебном заседании пояснил, что по представленным в материалы дела документам можно предположить, что земельный участок Г.Е. был сформирован из земельного участка при доме истцов.
Ответчик С. в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истцов.
Представитель ответчика З. в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка истцов.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Г.Е. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Т.Г. и Т.С. являются совладельцами в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При указанном доме имеется земельный участок площадью 2196 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной 9 июля 2009 года. Указанная схема была утверждена распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 516-РЗ от 28 сентября 2009 года.
Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района N 218-РЗ от 3 апреля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 574 кв. м, для ИЖС, предоставляемого Г.Е. по адресу: <...>.
Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1921-ПГ от 6 сентября 2013 года Г.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 574 кв. м, для ИЖС по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:05:0070802:677.
14 октября 2013 года на основании указанного выше постановления между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Г.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 301000 рублей и 28 октября 2013 года зарегистрировано право Г.Е. на данный объект.
В ходе рассмотрения дела по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта площадь участка истцов в настоящее время на 925 кв. м меньше, чем по техническому паспорту БТИ по состоянию на 1991 - 2001 г.г. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070802:677, сформированный в 2013 году, полностью располагается на земельном участке к дому <данные изъяты> в границах, утвержденных в 2009 году Администрацией Сергиево-Посадского района.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив, что дополнительный участок площадью 574 кв. м предоставленный Г.Е. без учета схемы участка при доме истцов, утвержденной Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района от 28 сентября 2009 года, которое никем не отменено и недействительным не признано, а также исходя из отсутствия надлежащего согласования с истцами границ данного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта, верно исходил из того, что имеется достаточно оснований для установления факта владения и пользования истцами земельного участка площадью 2196 кв. м при доме <...>. Фактически данные требования были направлены на определения площади земельного участка при доме в определенных границах, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части отмене не подлежит.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на спорном участке имеет место копань, т.е. искусственно созданное водное образование, что в свою очередь говорит об освоение данного участка и опровергает доводы ответчика о наличии свободного спорного земельного участка.
Вопрос об отказе в применении срока исковой давности разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконном изменении истцом и предмета и основания иска при уточнении исковых требований судебной коллегией отклоняются, как необоснованное.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без исследования материалов дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указывается о наличии данной стадии. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для иной переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)