Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотых Г.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013
по делу N А40-77038/2013, принятого судьей Андрияновой С.М.
по заявлению ИП Золотых Г.В. (ИНН 690900126761, ОГРНИП 312691019800012)
к Управлению делами Президента РФ (103132, г. Москва, Никитников переулок, д. 2, подъезд 5)
о признании незаконным действия,
при участии:
- от заявителя: Соловьев В.И. по доверенности от 31.10.2012;
- от ответчика: Брагин Д.А. по доверенности N УДИ-2809 от 30.09.2013;
- установил:
индивидуальный предприниматель Золотых Геннадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления делами Президента Российской Федерации (далее - управление), выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:43.
Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель управления просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:43 находится объект недвижимости (здание магазина) площадью 145, 7 кв. м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем.
18.08.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 300 кв. м в аренду сроком на 49 лет или в собственность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-149843/12 на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка.
Вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-149843/12 управлением рассмотрен, что подтверждается письмом от 19.03.2013 N УДИ-6-281.
Управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, т.к. не представлены доказательства необходимости использования земельного участка площадью 300 кв. м для эксплуатации здания площадью 145, 7 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По мнению предпринимателя, оно обладает правом на получение в собственность земельного участка площадью 300 кв. м.
Апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности предпринимателем того, что земельный участок площадью 300 кв. м отвечает требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким именно нормам отвода и каким именно видам деятельности предпринимателя соответствует земельный участок площадью 300 кв. м.
В материалах дела также нет документов, подтверждающих, каким именно правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации соответствует площадь спорного земельного участка.
Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным и основанным на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела решение управления об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-77038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 09АП-1297/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77038/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1297/2014
Дело N А40-77038/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотых Г.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013
по делу N А40-77038/2013, принятого судьей Андрияновой С.М.
по заявлению ИП Золотых Г.В. (ИНН 690900126761, ОГРНИП 312691019800012)
к Управлению делами Президента РФ (103132, г. Москва, Никитников переулок, д. 2, подъезд 5)
о признании незаконным действия,
при участии:
- от заявителя: Соловьев В.И. по доверенности от 31.10.2012;
- от ответчика: Брагин Д.А. по доверенности N УДИ-2809 от 30.09.2013;
- установил:
индивидуальный предприниматель Золотых Геннадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления делами Президента Российской Федерации (далее - управление), выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:43.
Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель управления просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:43 находится объект недвижимости (здание магазина) площадью 145, 7 кв. м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем.
18.08.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 300 кв. м в аренду сроком на 49 лет или в собственность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-149843/12 на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка.
Вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-149843/12 управлением рассмотрен, что подтверждается письмом от 19.03.2013 N УДИ-6-281.
Управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, т.к. не представлены доказательства необходимости использования земельного участка площадью 300 кв. м для эксплуатации здания площадью 145, 7 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По мнению предпринимателя, оно обладает правом на получение в собственность земельного участка площадью 300 кв. м.
Апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности предпринимателем того, что земельный участок площадью 300 кв. м отвечает требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким именно нормам отвода и каким именно видам деятельности предпринимателя соответствует земельный участок площадью 300 кв. м.
В материалах дела также нет документов, подтверждающих, каким именно правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации соответствует площадь спорного земельного участка.
Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным и основанным на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела решение управления об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-77038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)