Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии:
- от администрации города Владивостока - Тютюгин В.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 1-3/4522;
- от иных лиц - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014
по делу N А51-42042/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, администрация города Владивостока
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна (ОГРНИП 304253635900132, ИНН 253601049451; далее - ИП Пастушенко Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набержная, 7в, для целей, не связанных со строительством: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды - 10 лет, а также об обязании Департамента вынести распоряжение о предоставлении предпринимателю названного земельного участка.
Определениями суда от 21.02.2014 и от 26.03.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") и администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
ИП Пастушенко Т.Д., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Впоследствии предпринимателем поданы дополнения к кассационной жалобе.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указала на то, что обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований по настоящему делу, а именно наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок, ранее не являлись основанием отказа ИП Пастушенко Т.Д. в предоставлении спорного участка и не были указаны в оспариваемом ею решении Департамента. Сослалась на наличие у нее преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в силу положений статьи 621 ГК РФ. Дополнительно обратила внимание окружного суда на то, что из всей совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что спорный земельный участок фактически не передавался в пользование МКУ "ДСО ВГО", а соответствующий договор от 04.06.2013 N 629 является фиктивным, так как заключен задним числом и лишь для вида. Ссылается на судебные акты по делу N А51-23520/2012 Арбитражного суда Приморского края, которые, по мнению предпринимателя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, однако обстоятельства, установленные по названному делу, не в полной мере учтены судами при разрешении настоящего спора.
В отзывах на кассационную жалобу МКУ "ДСО ВГО" и администрация опровергли приведенные в ней доводы, и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации дал суду пояснения по обстоятельствам спора, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 ИП Пастушенко Т.Д. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в, в целях использования: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды: 10 лет, указав при этом, что ранее данный земельный участок был у нее в аренде в целях размещения пункта проката.
Департамент письмом от 29.08.2013 N 20/03/02-13/21665 уведомил предпринимателя о том, что согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
Впоследствии (14.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013) предприниматель вновь обращалась в Департамент, предоставив при этом в дополнение к ранее поданному заявлению кадастровый паспорт спорного земельного участка, а также пакет документов согласно требованиям Земельного кодекса РФ и соответствующего административного регламента Департамента, в том числе и договор аренды, ранее заключенный в отношении испрашиваемого ею земельного участка.
Письмом от 20.11.2013 N 20/03/02-12/31804 Департамент обратился к директору Департамента информационной политики Приморского края с просьбой опубликовать в официальных средствах массовой информации сведения о предоставлении ИП Пастушенко Т.Д. в аренду испрашиваемого ей земельного участка.
Далее письмом от 20.11.2013 N 20/03/02-12/31805 Департамент уведомил предпринимателя о том, что на основании письменного обращения последней и представленного пакета документов Департаментом подготовлен проект распоряжения "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7в", который в настоящее время проходит процедуру согласования в структурных отделах Департамента.
Однако впоследствии письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904 Департамент сообщил предпринимателю о невозможности предоставления ей испрашиваемого земельного участка, мотивируя отказ тем, что ранее спорный участок предоставлялся ИП Пастушенко Т.Д. в аренду, но указанный договор аренды был расторгнут в судебном порядке и решение арбитражного суда вступило в законную силу.
ИП Пастушенко Т.Д. посчитав отказ Департамента незаконным и нарушающим ее права и экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, предприниматель обратилась в Департамент с соответствующим заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в, в целях использования: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды: 10 лет, указав при этом, что ранее данный земельный участок был у нее в аренде в целях размещения пункта проката.
Рассмотрев поступившее обращение ИП Пастушенко Т.Д. в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, Департамент письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88 явилось то обстоятельство, что ранее земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду, но впоследствии договор аренды был расторгнут в судебном порядке, и решение арбитражного суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А51-8599/2012 Арбитражного суда Приморского края на предпринимателя была возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88 ввиду отказа Департамента от ранее заключенного договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068.
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями статьи 421 и главы 34 ГК РФ, установили в процессе рассмотрения настоящего спора отсутствие законных оснований для понуждения Департамента заключить с ИП Пастушенко Т.Д. договор аренды спорного земельного участка.
При этом арбитражными судами учтено, что предпринимателем в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, так же как и не указано ссылок на нормы материального права, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что заключение договора аренды спорного участка для Департамента именно с ИП Пастушенко Т.Д. является обязательным.
Указание предпринимателя на наличие у него преимущественного права на заключение именно с ним договора аренды спорного земельного участка в силу положения статьи 621 ГК РФ правомерно отклонено арбитражными судами с указанием конкретных мотивов в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность переоценки названных обстоятельств в окружном суде в силу особенностей кассационного производства, предусмотренных главой 35 АПК РФ.
Доводы ИП Пастушенко Т.Д. об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом как противоречащие материалам настоящего дела и установленным на основании их оценки арбитражными судами фактическим обстоятельствам спора, возникшего между сторонами.
Кроме того, арбитражными судами учтено, что на момент обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, указанный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88 уже был обременен правом безвозмездного срочного пользования МКУ "ДСО ВГО" и на основании соответствующего договора от 04.06.2013 N 629 был предоставлен третьему лицу в пользование, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в таком случае законные основания для предоставления ИП Пастушенко Т.Д. спорного земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, у Департамента отсутствовали.
При этом отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере указанной сделки, как не подтвержденные материалами настоящего дела. Названный договор никем не оспорен в установленном законом порядке. Доказательств его недействительности предпринимаем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено. Так же как и не заявлено соответствующего ходатайства о его фальсификации в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах.
Ссылки заявителя жалобы на то, что названное обстоятельство не было основанием для вынесения оспариваемого решения Департамента, а о существовании договора безвозмездного срочного пользования от 04.07.2013 N 629 предприниматель узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как правильно отмечено апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку установленные им в процессе рассмотрения настоящего дела факты исключают возможность рассмотрения Департаментом вопроса о предоставлении спорного земельного участка ИП Пастушенко Т.Д.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение Департамента не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с названными выводами судов по настоящему делу, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-42042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 N Ф03-4481/2014 ПО ДЕЛУ N А51-42042/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N Ф03-4481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии:
- от администрации города Владивостока - Тютюгин В.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 1-3/4522;
- от иных лиц - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014
по делу N А51-42042/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, администрация города Владивостока
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна (ОГРНИП 304253635900132, ИНН 253601049451; далее - ИП Пастушенко Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набержная, 7в, для целей, не связанных со строительством: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды - 10 лет, а также об обязании Департамента вынести распоряжение о предоставлении предпринимателю названного земельного участка.
Определениями суда от 21.02.2014 и от 26.03.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") и администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
ИП Пастушенко Т.Д., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Впоследствии предпринимателем поданы дополнения к кассационной жалобе.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указала на то, что обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований по настоящему делу, а именно наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок, ранее не являлись основанием отказа ИП Пастушенко Т.Д. в предоставлении спорного участка и не были указаны в оспариваемом ею решении Департамента. Сослалась на наличие у нее преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в силу положений статьи 621 ГК РФ. Дополнительно обратила внимание окружного суда на то, что из всей совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что спорный земельный участок фактически не передавался в пользование МКУ "ДСО ВГО", а соответствующий договор от 04.06.2013 N 629 является фиктивным, так как заключен задним числом и лишь для вида. Ссылается на судебные акты по делу N А51-23520/2012 Арбитражного суда Приморского края, которые, по мнению предпринимателя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, однако обстоятельства, установленные по названному делу, не в полной мере учтены судами при разрешении настоящего спора.
В отзывах на кассационную жалобу МКУ "ДСО ВГО" и администрация опровергли приведенные в ней доводы, и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации дал суду пояснения по обстоятельствам спора, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 ИП Пастушенко Т.Д. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в, в целях использования: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды: 10 лет, указав при этом, что ранее данный земельный участок был у нее в аренде в целях размещения пункта проката.
Департамент письмом от 29.08.2013 N 20/03/02-13/21665 уведомил предпринимателя о том, что согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
Впоследствии (14.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013) предприниматель вновь обращалась в Департамент, предоставив при этом в дополнение к ранее поданному заявлению кадастровый паспорт спорного земельного участка, а также пакет документов согласно требованиям Земельного кодекса РФ и соответствующего административного регламента Департамента, в том числе и договор аренды, ранее заключенный в отношении испрашиваемого ею земельного участка.
Письмом от 20.11.2013 N 20/03/02-12/31804 Департамент обратился к директору Департамента информационной политики Приморского края с просьбой опубликовать в официальных средствах массовой информации сведения о предоставлении ИП Пастушенко Т.Д. в аренду испрашиваемого ей земельного участка.
Далее письмом от 20.11.2013 N 20/03/02-12/31805 Департамент уведомил предпринимателя о том, что на основании письменного обращения последней и представленного пакета документов Департаментом подготовлен проект распоряжения "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7в", который в настоящее время проходит процедуру согласования в структурных отделах Департамента.
Однако впоследствии письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904 Департамент сообщил предпринимателю о невозможности предоставления ей испрашиваемого земельного участка, мотивируя отказ тем, что ранее спорный участок предоставлялся ИП Пастушенко Т.Д. в аренду, но указанный договор аренды был расторгнут в судебном порядке и решение арбитражного суда вступило в законную силу.
ИП Пастушенко Т.Д. посчитав отказ Департамента незаконным и нарушающим ее права и экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, предприниматель обратилась в Департамент с соответствующим заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в, в целях использования: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды: 10 лет, указав при этом, что ранее данный земельный участок был у нее в аренде в целях размещения пункта проката.
Рассмотрев поступившее обращение ИП Пастушенко Т.Д. в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, Департамент письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88 явилось то обстоятельство, что ранее земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду, но впоследствии договор аренды был расторгнут в судебном порядке, и решение арбитражного суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А51-8599/2012 Арбитражного суда Приморского края на предпринимателя была возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88 ввиду отказа Департамента от ранее заключенного договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068.
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями статьи 421 и главы 34 ГК РФ, установили в процессе рассмотрения настоящего спора отсутствие законных оснований для понуждения Департамента заключить с ИП Пастушенко Т.Д. договор аренды спорного земельного участка.
При этом арбитражными судами учтено, что предпринимателем в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, так же как и не указано ссылок на нормы материального права, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что заключение договора аренды спорного участка для Департамента именно с ИП Пастушенко Т.Д. является обязательным.
Указание предпринимателя на наличие у него преимущественного права на заключение именно с ним договора аренды спорного земельного участка в силу положения статьи 621 ГК РФ правомерно отклонено арбитражными судами с указанием конкретных мотивов в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность переоценки названных обстоятельств в окружном суде в силу особенностей кассационного производства, предусмотренных главой 35 АПК РФ.
Доводы ИП Пастушенко Т.Д. об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом как противоречащие материалам настоящего дела и установленным на основании их оценки арбитражными судами фактическим обстоятельствам спора, возникшего между сторонами.
Кроме того, арбитражными судами учтено, что на момент обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, указанный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88 уже был обременен правом безвозмездного срочного пользования МКУ "ДСО ВГО" и на основании соответствующего договора от 04.06.2013 N 629 был предоставлен третьему лицу в пользование, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в таком случае законные основания для предоставления ИП Пастушенко Т.Д. спорного земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, у Департамента отсутствовали.
При этом отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере указанной сделки, как не подтвержденные материалами настоящего дела. Названный договор никем не оспорен в установленном законом порядке. Доказательств его недействительности предпринимаем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено. Так же как и не заявлено соответствующего ходатайства о его фальсификации в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах.
Ссылки заявителя жалобы на то, что названное обстоятельство не было основанием для вынесения оспариваемого решения Департамента, а о существовании договора безвозмездного срочного пользования от 04.07.2013 N 629 предприниматель узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как правильно отмечено апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку установленные им в процессе рассмотрения настоящего дела факты исключают возможность рассмотрения Департаментом вопроса о предоставлении спорного земельного участка ИП Пастушенко Т.Д.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение Департамента не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и интересов предпринимателя.
При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с названными выводами судов по настоящему делу, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-42042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)