Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возложении обязанности по производству государственной регистрации нежилого здания в реконструированном виде, по апелляционной жалобе представителя истца К.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого здания - Спортивный комплекс спортивный зал, этажность 2, площадью <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования указала, что после приобретения истцом нежилого здания, расположенного по <адрес> на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2011 года произведена его перепланировка (реконструкция), пристроен в зале 1 этажа балкон (антресоль). В результате реконструкции увеличилась его площадь с <данные изъяты> на <данные изъяты> Истцу разъяснено, что поскольку балкон (антресоль) на 1 этаже вышеуказанного здания пристроен без разрешения на строительство администрации г. Комсомольска-на-Амуре, то выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции законом не предусмотрена. Построенный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Полагает, что выполненная перепланировка (реконструкция) не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности нежилого здания, не нарушает требований СНиП, не создает угрозы жизни и безопасности граждан и не нарушает прав и интересов собственников других помещений. С учетом дополнений к исковому заявлению истец просила сохранить нежилое здание - Спортивный комплекс спортивный зал по <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на указанное нежилое здание в реконструированном виде, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольский отдел произвести государственную регистрацию указанного нежилого здания в реконструированном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно разъяснению к материалам технического обследования, проведенного ООО "СтройПроект", увеличение площади спорного объекта произошло в связи с изменением объекта капитального строительства, при этом, такие изменения не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Таким образом, на истца в соответствии с законом не была возложена обязанность по получению разрешения на строительство для производства реконструкции объекта капитального строительства, которое привело к увеличению площади внутренних помещений. Следовательно, у истицы не имелось обязанности по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после его реконструкции. Кроме того, истец получил заключение о пожарной безопасности реконструированного объекта.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре У. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования объектов физической культуры и спорта - нежилого здания спортивного зала, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>.
В помещении спортивного зала спортивного корпуса по <адрес> истцом возведена конструкция антресоли, в результате чего, согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец разрешения на строительство антресоли не получал, в связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества мер к легализации самовольной постройки, сдаче объекта в эксплуатацию не принимал.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизы по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав приведенные обстоятельства, суд установил, что в результате возведения конструкции антресоли в помещении спортивного зала спортивного корпуса по <адрес>, изменились параметры указанного объекта, а именно площадь объекта, в связи с чем, суд пришел к верном выводу о том, что истцом произведена реконструкция данного нежилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства отсутствия произведенной реконструкцией существенных нарушений норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью, не указывает на то, что истица предприняла меры к легализации постройки. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ст. 222 ГК РФ и приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
Кроме того, представленное суду первой инстанции заключение ООО "СтройПроект" не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также оценку технического состояния объекта недвижимости в целом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возложении обязанности по производству государственной регистрации нежилого здания в реконструированном виде оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-7900/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-7900/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возложении обязанности по производству государственной регистрации нежилого здания в реконструированном виде, по апелляционной жалобе представителя истца К.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого здания - Спортивный комплекс спортивный зал, этажность 2, площадью <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования указала, что после приобретения истцом нежилого здания, расположенного по <адрес> на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2011 года произведена его перепланировка (реконструкция), пристроен в зале 1 этажа балкон (антресоль). В результате реконструкции увеличилась его площадь с <данные изъяты> на <данные изъяты> Истцу разъяснено, что поскольку балкон (антресоль) на 1 этаже вышеуказанного здания пристроен без разрешения на строительство администрации г. Комсомольска-на-Амуре, то выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции законом не предусмотрена. Построенный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Полагает, что выполненная перепланировка (реконструкция) не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности нежилого здания, не нарушает требований СНиП, не создает угрозы жизни и безопасности граждан и не нарушает прав и интересов собственников других помещений. С учетом дополнений к исковому заявлению истец просила сохранить нежилое здание - Спортивный комплекс спортивный зал по <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на указанное нежилое здание в реконструированном виде, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольский отдел произвести государственную регистрацию указанного нежилого здания в реконструированном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно разъяснению к материалам технического обследования, проведенного ООО "СтройПроект", увеличение площади спорного объекта произошло в связи с изменением объекта капитального строительства, при этом, такие изменения не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Таким образом, на истца в соответствии с законом не была возложена обязанность по получению разрешения на строительство для производства реконструкции объекта капитального строительства, которое привело к увеличению площади внутренних помещений. Следовательно, у истицы не имелось обязанности по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после его реконструкции. Кроме того, истец получил заключение о пожарной безопасности реконструированного объекта.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре У. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования объектов физической культуры и спорта - нежилого здания спортивного зала, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>.
В помещении спортивного зала спортивного корпуса по <адрес> истцом возведена конструкция антресоли, в результате чего, согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец разрешения на строительство антресоли не получал, в связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества мер к легализации самовольной постройки, сдаче объекта в эксплуатацию не принимал.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизы по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав приведенные обстоятельства, суд установил, что в результате возведения конструкции антресоли в помещении спортивного зала спортивного корпуса по <адрес>, изменились параметры указанного объекта, а именно площадь объекта, в связи с чем, суд пришел к верном выводу о том, что истцом произведена реконструкция данного нежилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства отсутствия произведенной реконструкцией существенных нарушений норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью, не указывает на то, что истица предприняла меры к легализации постройки. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ст. 222 ГК РФ и приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
Кроме того, представленное суду первой инстанции заключение ООО "СтройПроект" не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также оценку технического состояния объекта недвижимости в целом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, возложении обязанности по производству государственной регистрации нежилого здания в реконструированном виде оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)