Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2014) Сиволги Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-3631/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Сиволге Валентине Федоровне об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" и Сиволгой Валентиной Федоровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),
при участии в судебном заседании представителей:
Сиволга В.Ф. - лично по паспорту, представитель Дунаева Ю.Г. по доверенности 55 АА 1091484 от 31.10.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.).
В рамках дела о банкротстве 2105.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ясько С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между ООО "Дельта-А" и Сиволгой Валентиной Федоровной (далее - Сиволга В.Ф.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительной сделки, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенный между Сиволга В.Ф. и ООО "Дельта-А", применены последствия недействительности сделки.
Суд указал Сиволга В.Ф. возвратить в конкурсную массу ООО "Дельта-А" земельный участок, кадастровый номер 72:17:0604001527, площадью 8738 кв. м, расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка.
Суд взыскал с Сиволга В.Ф. в пользу ООО "Дельта-А" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Сиволга В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Сиволга В.Ф. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе Сиволга В.Ф. указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности супругов Сиволга об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательств того, что супруги Сиволга признаны заинтересованными лицами. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объектом продажи выступал земельный участок, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359 площадью 8739 кв. м стоимостью 1 740 000 руб., подлежащий продаже по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, который не был зарегистрирован и по нему не произошел переход права собственности. Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена Сиволга А.Г. в полном объеме. Конкурсный управляющий не опровергает обстоятельство оплаты по этому договору. В связи с чем указывает, что стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего позднее кадастровое описание под номером 72:17:0604001:527, фактически его исполнили в виде передачи и оплаты. Стоимость земельного участка по договорам от 29.11.2012 и от 29.04.2013 составила 1 740 000 руб. Суд не учел, что оба договора были заключены в период брака Сиволга В.Ф. с Сиволгой А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.08.2000. Денежные средства по договору от 29.12.2012 не были возвращены супругам Сиволга. Никаких других договоров с должником не заключалось. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 21.05.2013, в котором указано о расчете сторон полностью. Конкурсным управляющим не оспаривается действительность акта от 21.05.2013. В случае, если бы имелась действительно задолженность по договору, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору. В связи с чем полагает, что действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Возврат в конкурсную массу земельного участка в натуре невозможен ввиду того, что земельный участок выбыл из владения супругов Сиволга до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов: свидетельства о заключении брака от 05.08.2000, договора займа от 11.12.2013, свидетельства о государственной регистрации от 11.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013 с отметкой "прекращено", соглашения об отступном от 01.02.2014, согласия супруга от 07.08.2014, справки от 12.11.2014, справки от 02.12.2012, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.
От конкурсного управляющего Ясько С.А. поступили возражения на жалобу с дополнением, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К возражениям на дополнение к жалобе конкурсным управляющим приложены копии дополнительных доказательств: письма Управления Росреестра по ТО от 04.09.2014 о приостановлении регистрации права, определения Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2014 о применении обеспечительных мер по спорному участку, которые просит приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции тем, что документы появились после вынесения обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.
Представители конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" Ясько С.А., ООО "Дорстрой", ООО "Курганбетон", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании Сиволга В.Ф. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания по настоящему спору является договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между должником (продавец) в лице генерального директора Продана Ю.П. и Сиволга В.Ф. (покупатель) (далее - договор от 29.04.2013) (т. 45 л.д. 24-29, т. 52 л.д. 72-76)), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 8738 кв. м с условным обозначением "С" в приложении N 1 к договору, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:527, стоимостью 1 740 000 руб.
Данный договор зарегистрирован 26.09.2013 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 45 л.д. 28).
По акту от 21.05.2013 должник передал Сиволга В.Ф. земельный участок (т. 45 л.д. 30, т. 52 л.д. 70).
В пункте 6 указанного акта отражено, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2013 серия 72НМ 719103 земельный участок принадлежит на праве собственности Сиволга В.Ф. (т. 52 л.д. 69).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРП от 14.04.2014 N 01/235/2014-453 земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Сиволга В.Ф. (т. 45 л.д. 31).
Конкурсный управляющий должника Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 29.04.2013, считая, что должник не получил встречного предоставления от Сиволга В.Ф. по оплате приобретенного земельного участка, а руководитель должника Продан Ю.П. при заключении договора от 29.04.2013 намеревался реализовать противоправный интерес, направленный на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника после возбуждения дела о банкротстве без встречного соразмерного предоставления.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ясько С.А., признав оспариваемый договор от 29.04.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
По условиям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается конкурсный управляющий Ясько С.А., не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 29.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие условий для признания договора от 29.04.2013 подозрительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве и злоупотребление правом со стороны руководителя должника конкурсный управляющий по сути обосновывает лишь отсутствием оплаты покупателем Сиволга В.Ф. за приобретенный земельный участок по договору от 29.04.2013.
Доводы конкурсного управляющего Ясько С.А., равно как и вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Сиволгой А.Г. (супруг Сиволга В.Ф., как указывает Сиволга В.Ф. и следует из копии свидетельства о заключении брака от 05.08.2000) к своему заявлению о признании права собственности на земельный участок (т. 52 л.д. 102-103) суду первой инстанции представлены копии договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, счета на оплату N 111 от 03.12.2012, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 05.12.2012, расписки от 05.12.2012 (т. 52 л.д. 104-111).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, на который в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе ссылается Сиволга В.Ф., данный договор подписан между должником в лице генерального директора Продана Ю.П. и ее супругом Сиволгой А.Г.
Предметом данного договора является обязанность должника передать покупателю Сиволге А.Г. в собственность земельный участок площадью 8739 кв. м, категория земли: земли производственного назначения, разрешенное использование, с условным обозначением "С" в приложении N 1, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с. Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:359, стоимостью 1 740 000 руб.
Из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дельта-А" от 31.12.2013 временного управляющего Ясько С.А. (т. 52 л.д. 1-28) усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве должник обладал, в частности, земельным участком площадью 8738 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:527, земельным участком площадью 20001 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:529, которые образовались после размежевания должником на три отдельных земельных участка площадью 38739 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:359.
Таким образом, спорный земельный участок площадью 8738 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001: 527 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38739 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка.
Из чего следует, что объектом продажи по договору от 29.04.2013 являлся тот же самый земельный участок, который указан в договоре от 29.11.2012, то есть часть земельного участка 72:17:0604001:359.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.
Стоимость земельного участка по обоим договорам одинакова и составляет 1 740 000 руб.
Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена в полном объеме - в размере 1 740 000 руб., что подтверждается представленным Сиволгой В.Ф. в суд первой инстанции заверенным дубликатом листа, содержащим 1) заявление от 04.12.2012 Сиволги И.А. в адрес ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об оформлении от его имени документа, предназначенного для перевода денежных средств без открытия банковского счета по предоставленным им реквизитам; 2) распоряжением от 04.12.2012 на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ на сумму 1 740 000 руб. в пользу получателя ООО "Дельта-А" в счет оплаты за Сиволгу А.Г. со ссылкой на счет N 111 от 03.12.2012, земельный участок площадью 8739 кв. м; 3) приходным кассовым ордером N 111/112 от 04.12.2012 на сумму 1 743 000 руб., в том числе 1 740 000 руб., о переводе денежных средств за Сиволгу А.Г. в пользу ООО "Дельта-А" (т. 52 л.д. 79).
В материалы дела представлена копия счета N 111 от 03.12.2012 ООО "Дельта-А" на оплату Сиволгой А.Г. денежных средств в сумме 1 740 000 руб. за земельный участок площадью 8738 кв. м (т. 52 л.д. 108), а также копия договора от 05.12.2012, заключенного между Сиволгой И.А., Сиволгой А.Г. (продавцы) и Петуховой М.Л. (покупатель), о продаже двухкомнатной квартиры стоимостью 3 920 000 руб. (т. 52 л.д. 109-110).
Таким образом, документы об оплате (приходный кассовый ордер N 111/112 от 04.12.2012), которые были составлены без участия должника, а между банком и Сиволгой И.А., свидетельствуют о внесении Сиволгой А.Г. денежных средств в сумме 1 740 000 руб. по договору от 29.11.2012 в пользу должника.
Соответствие цены продажи этого земельного участка рыночным условиям конкурсный управляющий не оспаривает.
Как указывает Сиволга В.Ф., по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, который не был зарегистрирован, не произошел переход права собственности.
Из материалов дела следует, что после раздела участка 72:17:0604001:359 и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже, стороны подписали договор от 29.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В пункте 2 названного Постановления N 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Индивидуальные признаки в виде кадастрового учета земельного участка как объекта соглашения сторон о его продаже определены позже подписания договора от 29.11.2012, что и повлекло переоформление сделки как письменного документа.
Между тем, земельный участок как объект продажи был в достаточной степени индивидуализирован и в тексте договора от 29.11.2012, на что указывает ссылка на кадастровый номер земельного участка.
О фальсификации договора от 29.11.2012 конкурсный управляющий не заявил.
Апелляционный суд учитывает, что в собственность Сиволга В.Ф., которая является супругой Сиволги А.Г., уплатившим по договору 29.11.2012 стоимость земельного участка, никакая другая часть земельного участка из состава земельного участка площадью 38739 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:359, в счет оплаты которой могла причитаться оплата в сумме 1 740 000 руб., должником не передавалась.
Утверждения Сиволга В.Ф. о том, что стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего несколько позднее кадастровое описание под номером 72:17:0604001529 площадью 8738 кв. м и фактически его исполнили в виде передачи и оплаты на адекватных рыночных условиях, конкурсным управляющим не опровергнуты.
Иное из материалов дела не следует и не доказано конкурсным управляющим.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего Ясько С.А. о безвозмездном отчуждении имущества должника, приведенные в качестве единственного основания требования об оспаривания сделки - договора от 29.04.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В приходном кассовом ордере N 111/112 от 04.12.2012 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК имеется прямое указание на оплату со ссылкой на земельный участок площадью 8738 кв. м.
Доказательства существования иных сделок между сторонами, во исполнение которых могла быть перечислена сумма 1 740 000 руб. либо возврата должником денежных средств в сумме 1 740 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату перевода денежных средств 04.12.2012, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку Сиволга В.Ф. является супругой Сиволги А.Г., то в соответствии с требованиями закона при рассмотрении настоящего спора не имеет значения тот факт, что оплату за земельный участок внес ее супруг.
Учитывая, что оплата Сиволгой А.Г. имела место именно за спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции расценивает данную оплату как оплату, совершенную супругами за спорный земельный участок.
Поэтому Сиволга В.Ф. доказан факт оплаты участка площадью 8738 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001: 527 по рассматриваемому договору в условиях отсутствия в деле доказательств совершения сторонами с земельным участком иной сделки, впоследствии зарегистрированной в установленном законом порядке.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является неправильным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы Сиволга В.Ф. об оплате стоимости земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на условие в пункте 2.2. договора от 29.04.2013 о том, что оплата земельного участка осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, в тексте акта от 21.05.2013, сторонами указано о расчете между покупателем и продавцом полностью.
В данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств конкурсным управляющим не обосновано злоупотребление правом со стороны руководителя должника Продана Ю.П., заключившего оспариваемый договор.
На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Ясько С.А. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ясько С.А.
Расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу заявления подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на должника как на проигравшую сторону.
Апелляционная жалоба Сиволга В.Ф. подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
Расходы Сиволга В.Ф. по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Сиволга Валентины Федоровны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-3631/2013 отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича к Сиволге Валентине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" и Сиволга Валентиной Федоровной, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в пользу Сиволга Валентины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-10172/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3631/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10172/2014
Дело N А70-3631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2014) Сиволги Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-3631/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Сиволге Валентине Федоровне об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" и Сиволгой Валентиной Федоровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),
при участии в судебном заседании представителей:
Сиволга В.Ф. - лично по паспорту, представитель Дунаева Ю.Г. по доверенности 55 АА 1091484 от 31.10.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.).
В рамках дела о банкротстве 2105.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ясько С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между ООО "Дельта-А" и Сиволгой Валентиной Федоровной (далее - Сиволга В.Ф.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительной сделки, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенный между Сиволга В.Ф. и ООО "Дельта-А", применены последствия недействительности сделки.
Суд указал Сиволга В.Ф. возвратить в конкурсную массу ООО "Дельта-А" земельный участок, кадастровый номер 72:17:0604001527, площадью 8738 кв. м, расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка.
Суд взыскал с Сиволга В.Ф. в пользу ООО "Дельта-А" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Сиволга В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Сиволга В.Ф. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе Сиволга В.Ф. указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности супругов Сиволга об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательств того, что супруги Сиволга признаны заинтересованными лицами. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объектом продажи выступал земельный участок, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359 площадью 8739 кв. м стоимостью 1 740 000 руб., подлежащий продаже по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, который не был зарегистрирован и по нему не произошел переход права собственности. Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена Сиволга А.Г. в полном объеме. Конкурсный управляющий не опровергает обстоятельство оплаты по этому договору. В связи с чем указывает, что стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего позднее кадастровое описание под номером 72:17:0604001:527, фактически его исполнили в виде передачи и оплаты. Стоимость земельного участка по договорам от 29.11.2012 и от 29.04.2013 составила 1 740 000 руб. Суд не учел, что оба договора были заключены в период брака Сиволга В.Ф. с Сиволгой А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.08.2000. Денежные средства по договору от 29.12.2012 не были возвращены супругам Сиволга. Никаких других договоров с должником не заключалось. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 21.05.2013, в котором указано о расчете сторон полностью. Конкурсным управляющим не оспаривается действительность акта от 21.05.2013. В случае, если бы имелась действительно задолженность по договору, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору. В связи с чем полагает, что действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Возврат в конкурсную массу земельного участка в натуре невозможен ввиду того, что земельный участок выбыл из владения супругов Сиволга до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов: свидетельства о заключении брака от 05.08.2000, договора займа от 11.12.2013, свидетельства о государственной регистрации от 11.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013 с отметкой "прекращено", соглашения об отступном от 01.02.2014, согласия супруга от 07.08.2014, справки от 12.11.2014, справки от 02.12.2012, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.
От конкурсного управляющего Ясько С.А. поступили возражения на жалобу с дополнением, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К возражениям на дополнение к жалобе конкурсным управляющим приложены копии дополнительных доказательств: письма Управления Росреестра по ТО от 04.09.2014 о приостановлении регистрации права, определения Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2014 о применении обеспечительных мер по спорному участку, которые просит приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции тем, что документы появились после вынесения обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.
Представители конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" Ясько С.А., ООО "Дорстрой", ООО "Курганбетон", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании Сиволга В.Ф. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания по настоящему спору является договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 между должником (продавец) в лице генерального директора Продана Ю.П. и Сиволга В.Ф. (покупатель) (далее - договор от 29.04.2013) (т. 45 л.д. 24-29, т. 52 л.д. 72-76)), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 8738 кв. м с условным обозначением "С" в приложении N 1 к договору, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:527, стоимостью 1 740 000 руб.
Данный договор зарегистрирован 26.09.2013 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 45 л.д. 28).
По акту от 21.05.2013 должник передал Сиволга В.Ф. земельный участок (т. 45 л.д. 30, т. 52 л.д. 70).
В пункте 6 указанного акта отражено, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2013 серия 72НМ 719103 земельный участок принадлежит на праве собственности Сиволга В.Ф. (т. 52 л.д. 69).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРП от 14.04.2014 N 01/235/2014-453 земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Сиволга В.Ф. (т. 45 л.д. 31).
Конкурсный управляющий должника Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 29.04.2013, считая, что должник не получил встречного предоставления от Сиволга В.Ф. по оплате приобретенного земельного участка, а руководитель должника Продан Ю.П. при заключении договора от 29.04.2013 намеревался реализовать противоправный интерес, направленный на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника после возбуждения дела о банкротстве без встречного соразмерного предоставления.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ясько С.А., признав оспариваемый договор от 29.04.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
По условиям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления необходимо проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается конкурсный управляющий Ясько С.А., не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 29.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие условий для признания договора от 29.04.2013 подозрительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве и злоупотребление правом со стороны руководителя должника конкурсный управляющий по сути обосновывает лишь отсутствием оплаты покупателем Сиволга В.Ф. за приобретенный земельный участок по договору от 29.04.2013.
Доводы конкурсного управляющего Ясько С.А., равно как и вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Сиволгой А.Г. (супруг Сиволга В.Ф., как указывает Сиволга В.Ф. и следует из копии свидетельства о заключении брака от 05.08.2000) к своему заявлению о признании права собственности на земельный участок (т. 52 л.д. 102-103) суду первой инстанции представлены копии договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, счета на оплату N 111 от 03.12.2012, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 05.12.2012, расписки от 05.12.2012 (т. 52 л.д. 104-111).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, на который в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе ссылается Сиволга В.Ф., данный договор подписан между должником в лице генерального директора Продана Ю.П. и ее супругом Сиволгой А.Г.
Предметом данного договора является обязанность должника передать покупателю Сиволге А.Г. в собственность земельный участок площадью 8739 кв. м, категория земли: земли производственного назначения, разрешенное использование, с условным обозначением "С" в приложении N 1, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с. Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:359, стоимостью 1 740 000 руб.
Из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дельта-А" от 31.12.2013 временного управляющего Ясько С.А. (т. 52 л.д. 1-28) усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве должник обладал, в частности, земельным участком площадью 8738 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:527, земельным участком площадью 20001 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:529, которые образовались после размежевания должником на три отдельных земельных участка площадью 38739 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:359.
Таким образом, спорный земельный участок площадью 8738 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001: 527 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38739 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка.
Из чего следует, что объектом продажи по договору от 29.04.2013 являлся тот же самый земельный участок, который указан в договоре от 29.11.2012, то есть часть земельного участка 72:17:0604001:359.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.
Стоимость земельного участка по обоим договорам одинакова и составляет 1 740 000 руб.
Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена в полном объеме - в размере 1 740 000 руб., что подтверждается представленным Сиволгой В.Ф. в суд первой инстанции заверенным дубликатом листа, содержащим 1) заявление от 04.12.2012 Сиволги И.А. в адрес ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК об оформлении от его имени документа, предназначенного для перевода денежных средств без открытия банковского счета по предоставленным им реквизитам; 2) распоряжением от 04.12.2012 на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ на сумму 1 740 000 руб. в пользу получателя ООО "Дельта-А" в счет оплаты за Сиволгу А.Г. со ссылкой на счет N 111 от 03.12.2012, земельный участок площадью 8739 кв. м; 3) приходным кассовым ордером N 111/112 от 04.12.2012 на сумму 1 743 000 руб., в том числе 1 740 000 руб., о переводе денежных средств за Сиволгу А.Г. в пользу ООО "Дельта-А" (т. 52 л.д. 79).
В материалы дела представлена копия счета N 111 от 03.12.2012 ООО "Дельта-А" на оплату Сиволгой А.Г. денежных средств в сумме 1 740 000 руб. за земельный участок площадью 8738 кв. м (т. 52 л.д. 108), а также копия договора от 05.12.2012, заключенного между Сиволгой И.А., Сиволгой А.Г. (продавцы) и Петуховой М.Л. (покупатель), о продаже двухкомнатной квартиры стоимостью 3 920 000 руб. (т. 52 л.д. 109-110).
Таким образом, документы об оплате (приходный кассовый ордер N 111/112 от 04.12.2012), которые были составлены без участия должника, а между банком и Сиволгой И.А., свидетельствуют о внесении Сиволгой А.Г. денежных средств в сумме 1 740 000 руб. по договору от 29.11.2012 в пользу должника.
Соответствие цены продажи этого земельного участка рыночным условиям конкурсный управляющий не оспаривает.
Как указывает Сиволга В.Ф., по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, который не был зарегистрирован, не произошел переход права собственности.
Из материалов дела следует, что после раздела участка 72:17:0604001:359 и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже, стороны подписали договор от 29.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В пункте 2 названного Постановления N 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Индивидуальные признаки в виде кадастрового учета земельного участка как объекта соглашения сторон о его продаже определены позже подписания договора от 29.11.2012, что и повлекло переоформление сделки как письменного документа.
Между тем, земельный участок как объект продажи был в достаточной степени индивидуализирован и в тексте договора от 29.11.2012, на что указывает ссылка на кадастровый номер земельного участка.
О фальсификации договора от 29.11.2012 конкурсный управляющий не заявил.
Апелляционный суд учитывает, что в собственность Сиволга В.Ф., которая является супругой Сиволги А.Г., уплатившим по договору 29.11.2012 стоимость земельного участка, никакая другая часть земельного участка из состава земельного участка площадью 38739 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001:359, в счет оплаты которой могла причитаться оплата в сумме 1 740 000 руб., должником не передавалась.
Утверждения Сиволга В.Ф. о том, что стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего несколько позднее кадастровое описание под номером 72:17:0604001529 площадью 8738 кв. м и фактически его исполнили в виде передачи и оплаты на адекватных рыночных условиях, конкурсным управляющим не опровергнуты.
Иное из материалов дела не следует и не доказано конкурсным управляющим.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего Ясько С.А. о безвозмездном отчуждении имущества должника, приведенные в качестве единственного основания требования об оспаривания сделки - договора от 29.04.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В приходном кассовом ордере N 111/112 от 04.12.2012 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК имеется прямое указание на оплату со ссылкой на земельный участок площадью 8738 кв. м.
Доказательства существования иных сделок между сторонами, во исполнение которых могла быть перечислена сумма 1 740 000 руб. либо возврата должником денежных средств в сумме 1 740 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату перевода денежных средств 04.12.2012, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку Сиволга В.Ф. является супругой Сиволги А.Г., то в соответствии с требованиями закона при рассмотрении настоящего спора не имеет значения тот факт, что оплату за земельный участок внес ее супруг.
Учитывая, что оплата Сиволгой А.Г. имела место именно за спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции расценивает данную оплату как оплату, совершенную супругами за спорный земельный участок.
Поэтому Сиволга В.Ф. доказан факт оплаты участка площадью 8738 кв. м с кадастровым номером 72:17:0604001: 527 по рассматриваемому договору в условиях отсутствия в деле доказательств совершения сторонами с земельным участком иной сделки, впоследствии зарегистрированной в установленном законом порядке.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является неправильным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы Сиволга В.Ф. об оплате стоимости земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на условие в пункте 2.2. договора от 29.04.2013 о том, что оплата земельного участка осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, в тексте акта от 21.05.2013, сторонами указано о расчете между покупателем и продавцом полностью.
В данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств конкурсным управляющим не обосновано злоупотребление правом со стороны руководителя должника Продана Ю.П., заключившего оспариваемый договор.
На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Ясько С.А. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ясько С.А.
Расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу заявления подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на должника как на проигравшую сторону.
Апелляционная жалоба Сиволга В.Ф. подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
Расходы Сиволга В.Ф. по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Сиволга Валентины Федоровны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-3631/2013 отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича к Сиволге Валентине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-А" и Сиволга Валентиной Федоровной, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в пользу Сиволга Валентины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)