Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчикам принадлежит соседний дом. Истцами был установлен новый забор по границе участков в соответствии с исторически сложившимся пользованием, они ссылаются на то, что перенос забора может устранить имеющие разногласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковые требования Г.А.Ф. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.
Признать за Г.А.Ф. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> местоположением: <...>, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной).
Встречные исковые требования Г.А.Ф. к Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в части прохождения границы между поворотными точками <...> и характерных точек границы земельного участка от точки 3 до точки 4.
Установить юго-восточную границу земельного участка <...> между земельным участком с кадастровым номером <...> в координатах точек 3 <...>
<...>
В удовлетворении исковых требований Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 к Г.А.Ф., Г.А.В. об обязании осуществить перенос ограждения, отказать.
Взыскать с Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 в пользу Г.А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого, расходы за услуги представителя в сумме <...>, по <...> с каждого, расходы по проведению досудебного исследования в сумме <...>, по <...> с каждого, а также расходы по проведению экспертизы в размере <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 обратились в суд с исковым заявлением к Г.А.Ф., Г.А.В. об обязании осуществить перенос ограждения, указав в обоснование, что <...> за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, на котором он расположен. Ответчикам на праве собственности принадлежит соседний жилой <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> земельного участка, принадлежащая истцам, установлена и определена на местности, координаты поворотных точек закреплены и поставлены на кадастровый учет. В мае 2014 г. истцами на месте старого ограждения установлен новый забор, по границе земельных участков, в полном соответствии с исторически сложившимся на местности пользованием. 16 и <...> Г.А.В. предприняты действия по разрушению выстроенного ограждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, и перемещено ограждение с установленной границы внутрь земельного участка истцов. Полагают, что перенос забора, разделяющего земельные участки, согласно точек координат, установленных в Государственном кадастре недвижимости, может устранить имеющие между сторонами разногласия. Просят обязать ответчиков осуществить за свой счет восстановление (ремонт) и перенос ограждения, разделяющего земельный участок по адресу: г. Омск, пер. Авиационный <...>, и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, согласно точек координат, установленных в Государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчиков в пользу Ю.В.Н.2 расходы по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления - <...>.
Г.А.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что является собственником жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, на основании договора дарения домовладения от <...> Дом расположен на земельном участке, который, согласно сведений Государственного кадастра недвижимости, имеет кадастровый номер <...> с декларативной площадью - <...> границы земельного участка не установлены. Спор между сторонами возник в мае 2014 г., в момент, когда ответчики установили новый забор между земельными участками, отклонив его от исторически сложившейся межи в ее сторону, увеличив за счет ее земельного участка свою площадь. Ею были заказаны работы по координированию точек земельного участка и подготовке схемы расположения зданий на земельном участке. В результате проведенных замеров, выяснилось, что межевание ответчиков недействительно, поскольку спорная граница земельного участка ответчиков проходит не по исторически сложившейся границе и не по границе, на которой ответчики самовольно установили забор. Просила с учетом уточнения требований признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО "<...>", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, в части прохождения границы между поворотными точками <...>, учтенными в Государственном кадастре недвижимости; установить юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствующих координатах, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подготовку встречного искового заявления в размере <...> и проведение кадастровых работ в размере <...>, проведение судебной экспертизы в размере <...>
Также Г.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 478 кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 226 т. 1).
Определением суда от <...> гражданские дела объединены в одно производство.
Г.А.Ф., ее представитель Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и встречные исковые требования к Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 поддержали, исковые требования последних не признали, просили отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Ю.В.Н.1 и Ю.В.Н.2, их представитель Л., действующий на основании ордера, заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Г.А.Ф. не признали, полагали их необоснованными.
Представитель ответчика по иску Г.А.Ф. - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ООО "<...>" о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Г.А.Ф. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и встречные исковые требования Г.А.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 отказано.
В апелляционной жалобе Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебного эксперта, наличие в материалах дела различных по конфигурации схем спорных земельных участков, полагают верными выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "<...>".
Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2, представитель Г.А.Ф. по доверенности Б. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2, представителя Г.А.Ф. по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям.
Как установлено судебным разбирательством, Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 принадлежат по <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>.
На смежном земельном участке по адресу: <...>, <...>, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Г.А.Ф. на основании договора дарения от <...>
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, сведения о правопритязаниях отсутствуют.
Правильно дав оценку представленным в материалы дела документам, установив, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу<...> <...>, принадлежащем на праве собственности Г.А.Ф., кадастровый номер <...> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (индивидуальной), сведения о регистрации прав отсутствуют, первоначальному владельцу (застройщику) спорного жилого дома фактически земельный участок для строительства дома был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований Г.А.Ф. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...>.
Данные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом судебной проверки не являются.
Обращаясь в суд, Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 ссылались на нарушение ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам координат, установленных в Государственном кадастре недвижимости: точки 3, 4 и перенос забора на территорию принадлежащего им земельного участка. В подтверждение своих доводов Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "<...>" М. от <...>
Возражая против заявленных требований, Г.А.Ф. обратилась со встречным иском, ссылаясь на тот факт, что граница в спорных точках, учтенная в Государственном кадастре недвижимости не совпадает с исторически сложившейся. Забор перенесен ею и установлен по фактическому местоположению границы земельных участков, которая сложилась исторически.
В ходе разбирательства по делу дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "<...>", экспертом Г.Н., фактическое местоположение границы и площадь по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует учтенным в государственном кадастре недвижимости сведениям относительно местоположения границы и площади данного земельного участка. Спорный забор установлен по фактической границе, исторически сложившейся между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...> и <...> расположенного по адресу: <...>, <...>.
При этом экспертом представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой усматривается отклонение исторически сложившейся границы между земельными участками в части границы от точки 5 (точка 3 в Государственном кадастре недвижимости) до точки 4 от границы, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также представленные схематическими изображениями границы земельного участка в виде соответствующих планов, имеющихся карточках на основное строение (домовладение) от <...>, данные технических паспортов по состоянию на <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с 1955 г. определялась строго стеной расположенного на участке <...> сарая, обозначенного в виде строения Г5.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, в связи с чем имелись основания для применения к рассматриваемым правоотношениям в части уточнения границ земельного участка положений ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Г.А.Ф. и установления юго-восточной границы земельного участка <...>, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> координатах точек <...> каталогу координат границы участка в Государственном кадастре недвижимости) далее по точкам <...> исходя из каталога координат экспертного заключения), <...>, исходя из каталога координат экспертного заключения), далее по стене строения <...> исходя из каталога координат экспертного заключения), <...> <...> исходя из каталога координат экспертного заключения), <...> исходя из каталога координат экспертного заключения).
В связи с изложенным суд первой инстанции верно отказал Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 в удовлетворении заявленных требований об обязании Г.А.Ф. восстановить и перенести ограждение по координатам, учтенным в Государственном кадастре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.Ф. о признании недействительными результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ООО "<...>" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что иные границы земельного участка не влияют на права Г.А.Ф., заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.
В апелляционной жалобе Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 ссылаются на необоснованность выводов, имеющихся в результатах судебной экспертизы. Полагают, что использование схематичных изображений спорных земельных участков не могут быть взяты за основу определения границы исторического использования земельных участков. Судебной коллегией данные доводы отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству Г.А.Ф. проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "<...>".
Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим и допустимым доказательством по делу. Проведенная судебная экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2, которые не высказывали возражений при выборе экспертного учреждения.
Экспертом при даче заключения проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии во внимание результатов судебной экспертизы, которая признается допустимым и достоверным доказательством по делу, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление фактического местоположения границы спорных земельных участков возможно только при оценке всей совокупности документов, которые могли бы послужить источником достоверных сведений о том, как использовались спорные земельные участки и какие границы устанавливались ранее. Сведения технического учета правильно использованы при даче кадастровым инженером-экспертом ответа на поставленным судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что верными являются выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "<...>", не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения суда.
Суд при принятии решения основывается на всех доказательствах, представленных сторонами, оценивая их по своему внутреннему убеждению. Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "<...>". Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение является ясным, полным и обоснованным, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд основывался именно на данном экспертном заключении. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцами по первоначальному иску не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5330/2015
Требование: Об обязании осуществить перенос ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчикам принадлежит соседний дом. Истцами был установлен новый забор по границе участков в соответствии с исторически сложившимся пользованием, они ссылаются на то, что перенос забора может устранить имеющие разногласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5330/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковые требования Г.А.Ф. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.
Признать за Г.А.Ф. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> местоположением: <...>, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной).
Встречные исковые требования Г.А.Ф. к Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в части прохождения границы между поворотными точками <...> и характерных точек границы земельного участка от точки 3 до точки 4.
Установить юго-восточную границу земельного участка <...> между земельным участком с кадастровым номером <...> в координатах точек 3 <...>
<...>
В удовлетворении исковых требований Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 к Г.А.Ф., Г.А.В. об обязании осуществить перенос ограждения, отказать.
Взыскать с Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 в пользу Г.А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого, расходы за услуги представителя в сумме <...>, по <...> с каждого, расходы по проведению досудебного исследования в сумме <...>, по <...> с каждого, а также расходы по проведению экспертизы в размере <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 обратились в суд с исковым заявлением к Г.А.Ф., Г.А.В. об обязании осуществить перенос ограждения, указав в обоснование, что <...> за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, на котором он расположен. Ответчикам на праве собственности принадлежит соседний жилой <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> земельного участка, принадлежащая истцам, установлена и определена на местности, координаты поворотных точек закреплены и поставлены на кадастровый учет. В мае 2014 г. истцами на месте старого ограждения установлен новый забор, по границе земельных участков, в полном соответствии с исторически сложившимся на местности пользованием. 16 и <...> Г.А.В. предприняты действия по разрушению выстроенного ограждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, и перемещено ограждение с установленной границы внутрь земельного участка истцов. Полагают, что перенос забора, разделяющего земельные участки, согласно точек координат, установленных в Государственном кадастре недвижимости, может устранить имеющие между сторонами разногласия. Просят обязать ответчиков осуществить за свой счет восстановление (ремонт) и перенос ограждения, разделяющего земельный участок по адресу: г. Омск, пер. Авиационный <...>, и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, согласно точек координат, установленных в Государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчиков в пользу Ю.В.Н.2 расходы по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления - <...>.
Г.А.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что является собственником жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, на основании договора дарения домовладения от <...> Дом расположен на земельном участке, который, согласно сведений Государственного кадастра недвижимости, имеет кадастровый номер <...> с декларативной площадью - <...> границы земельного участка не установлены. Спор между сторонами возник в мае 2014 г., в момент, когда ответчики установили новый забор между земельными участками, отклонив его от исторически сложившейся межи в ее сторону, увеличив за счет ее земельного участка свою площадь. Ею были заказаны работы по координированию точек земельного участка и подготовке схемы расположения зданий на земельном участке. В результате проведенных замеров, выяснилось, что межевание ответчиков недействительно, поскольку спорная граница земельного участка ответчиков проходит не по исторически сложившейся границе и не по границе, на которой ответчики самовольно установили забор. Просила с учетом уточнения требований признать недействительными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО "<...>", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, в части прохождения границы между поворотными точками <...>, учтенными в Государственном кадастре недвижимости; установить юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствующих координатах, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подготовку встречного искового заявления в размере <...> и проведение кадастровых работ в размере <...>, проведение судебной экспертизы в размере <...>
Также Г.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 478 кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 226 т. 1).
Определением суда от <...> гражданские дела объединены в одно производство.
Г.А.Ф., ее представитель Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и встречные исковые требования к Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 поддержали, исковые требования последних не признали, просили отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Ю.В.Н.1 и Ю.В.Н.2, их представитель Л., действующий на основании ордера, заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Г.А.Ф. не признали, полагали их необоснованными.
Представитель ответчика по иску Г.А.Ф. - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ООО "<...>" о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Г.А.Ф. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и встречные исковые требования Г.А.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 отказано.
В апелляционной жалобе Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебного эксперта, наличие в материалах дела различных по конфигурации схем спорных земельных участков, полагают верными выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "<...>".
Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2, представитель Г.А.Ф. по доверенности Б. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2, представителя Г.А.Ф. по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям.
Как установлено судебным разбирательством, Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 принадлежат по <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>.
На смежном земельном участке по адресу: <...>, <...>, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Г.А.Ф. на основании договора дарения от <...>
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, сведения о правопритязаниях отсутствуют.
Правильно дав оценку представленным в материалы дела документам, установив, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу<...> <...>, принадлежащем на праве собственности Г.А.Ф., кадастровый номер <...> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (индивидуальной), сведения о регистрации прав отсутствуют, первоначальному владельцу (застройщику) спорного жилого дома фактически земельный участок для строительства дома был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований Г.А.Ф. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...>.
Данные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом судебной проверки не являются.
Обращаясь в суд, Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 ссылались на нарушение ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам координат, установленных в Государственном кадастре недвижимости: точки 3, 4 и перенос забора на территорию принадлежащего им земельного участка. В подтверждение своих доводов Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "<...>" М. от <...>
Возражая против заявленных требований, Г.А.Ф. обратилась со встречным иском, ссылаясь на тот факт, что граница в спорных точках, учтенная в Государственном кадастре недвижимости не совпадает с исторически сложившейся. Забор перенесен ею и установлен по фактическому местоположению границы земельных участков, которая сложилась исторически.
В ходе разбирательства по делу дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "<...>", экспертом Г.Н., фактическое местоположение границы и площадь по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует учтенным в государственном кадастре недвижимости сведениям относительно местоположения границы и площади данного земельного участка. Спорный забор установлен по фактической границе, исторически сложившейся между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...> и <...> расположенного по адресу: <...>, <...>.
При этом экспертом представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой усматривается отклонение исторически сложившейся границы между земельными участками в части границы от точки 5 (точка 3 в Государственном кадастре недвижимости) до точки 4 от границы, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также представленные схематическими изображениями границы земельного участка в виде соответствующих планов, имеющихся карточках на основное строение (домовладение) от <...>, данные технических паспортов по состоянию на <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с 1955 г. определялась строго стеной расположенного на участке <...> сарая, обозначенного в виде строения Г5.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, в связи с чем имелись основания для применения к рассматриваемым правоотношениям в части уточнения границ земельного участка положений ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Г.А.Ф. и установления юго-восточной границы земельного участка <...>, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> координатах точек <...> каталогу координат границы участка в Государственном кадастре недвижимости) далее по точкам <...> исходя из каталога координат экспертного заключения), <...>, исходя из каталога координат экспертного заключения), далее по стене строения <...> исходя из каталога координат экспертного заключения), <...> <...> исходя из каталога координат экспертного заключения), <...> исходя из каталога координат экспертного заключения).
В связи с изложенным суд первой инстанции верно отказал Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 в удовлетворении заявленных требований об обязании Г.А.Ф. восстановить и перенести ограждение по координатам, учтенным в Государственном кадастре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.Ф. о признании недействительными результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ООО "<...>" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что иные границы земельного участка не влияют на права Г.А.Ф., заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.
В апелляционной жалобе Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 ссылаются на необоснованность выводов, имеющихся в результатах судебной экспертизы. Полагают, что использование схематичных изображений спорных земельных участков не могут быть взяты за основу определения границы исторического использования земельных участков. Судебной коллегией данные доводы отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству Г.А.Ф. проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "<...>".
Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим и допустимым доказательством по делу. Проведенная судебная экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2, которые не высказывали возражений при выборе экспертного учреждения.
Экспертом при даче заключения проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии во внимание результатов судебной экспертизы, которая признается допустимым и достоверным доказательством по делу, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление фактического местоположения границы спорных земельных участков возможно только при оценке всей совокупности документов, которые могли бы послужить источником достоверных сведений о том, как использовались спорные земельные участки и какие границы устанавливались ранее. Сведения технического учета правильно использованы при даче кадастровым инженером-экспертом ответа на поставленным судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что верными являются выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "<...>", не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения суда.
Суд при принятии решения основывается на всех доказательствах, представленных сторонами, оценивая их по своему внутреннему убеждению. Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "<...>". Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение является ясным, полным и обоснованным, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд основывался именно на данном экспертном заключении. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцами по первоначальному иску не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Н.1, Ю.В.Н.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)