Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего ФИО3,
судей ФИО11, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> года,
на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что <дата> она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2, стоимостью 120 000 рублей у ФИО6 Договор купли-продажи не заключался, поскольку у предыдущего владельца квартиры не было надлежащим образом оформлено право собственности. <дата> она обратилась в администрацию <адрес> с вопросом о получении согласия на предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома, в случае признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке. Указала, что земля, на которой был построен указанный дом, была выделена в 1979 году для строительства железнодорожного обхода <адрес> была создана механизированная колонна N Министерства транспортного строительства "Сибстроймеханизация", в связи с этим, на землях <адрес> был построен временный поселок маневренного типа (щитовые домики) с социальной инфраструктурой в виде детсада, ФАПа, клуба, магазина и котельной. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи и платежи за пользование электроэнергией, с ней заключены договоры на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от <дата> и договор на поставку холодного водоснабжения от <дата> года. Кроме того, истцом получены все необходимые заключения, о возможности проживания в указанной квартире, о соответствии ее требованиям пожарного, строительного и санитарно-эпидемиологического контроля. Просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> края, общей площадью 70,2 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что спорное жилое помещение не является самовольной постройкой, а возведено организацией на землях, выделенных именно для строительства домов. Кроме того, ссылается на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ полагает, что даже если истица не является собственником имущества, но при этом добросовестно, непрерывно владеет имуществом как собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество, истица же, владеет жилым домом, как собственным в течение 16 лет.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя администрации <адрес> ФИО8, действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода <адрес> была создана механизированная колонна N Министерства транспортного строительства "Сибстроймеханизация", которой на основании решения <адрес> Совета народных депутатов Исполкома N от <дата> была выделена земля из земель Березовского совхоза под строительство временного поселка и производственной базы во временное пользование сроком на три года. Указанным решением было предусмотрено, что по истечении срока пользования земельным участком, данный поселок и производственные строения будут снесены, участок приведен в пригодное для его первоначального использования (пастбища) состояние.
На указанном земельном участке был возведен дом, имеющий адрес: <адрес>.
Из расписки, представленной в материалы дела следует, что <дата> ФИО9 передал ФИО10 (после заключения брака ФИО1) все права на <адрес>, в счет чего последней ФИО9 было передано 120 000 рублей. При этом из пояснений ФИО1 следует, что договор купли-продажи на квартиру не заключался, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру у предыдущего владельца спорного жилого помещения.
Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что с 2003 года и по настоящее время она постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, с ней заключены договоры на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от <дата> и договор на поставку холодного водоснабжения от <дата> года. Кроме того, указывает на то, что ею получены все необходимые заключения, о возможности проживания в указанной квартире, о соответствии ее требованиям пожарного, строительного и санитарно-эпидемиологического контроля.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд, верно исходил из того, что <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой. При этом, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, суд верно установил, что доказательств принадлежности ФИО1 земельного участка или доказательств о выделении земельного участка на котором возведено спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 2 возводился в составе временного поселка, который по окончании пользования МК-181 земельным участком, должен был быть снесен, чего до настоящего времени не произошло; не входит в состав муниципальной собственности <адрес> и не включен в реестр муниципальной собственности <адрес>, а также государственной собственности. Более того, по сведениям Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, данный объект недвижимости в реестре федерального имущества <адрес> отсутствует. Кроме того, из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по <адрес> Березовское отделение от <дата> года, право спорный объект недвижимости, на момент образования Березовского отдела управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <адрес> <дата> года, не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на решение Березовского районного суда от <дата> года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора исходя из иных обстоятельств и лиц, участвующих по делу.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2251/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2251/2014
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего ФИО3,
судей ФИО11, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> года,
на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что <дата> она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2, стоимостью 120 000 рублей у ФИО6 Договор купли-продажи не заключался, поскольку у предыдущего владельца квартиры не было надлежащим образом оформлено право собственности. <дата> она обратилась в администрацию <адрес> с вопросом о получении согласия на предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома, в случае признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке. Указала, что земля, на которой был построен указанный дом, была выделена в 1979 году для строительства железнодорожного обхода <адрес> была создана механизированная колонна N Министерства транспортного строительства "Сибстроймеханизация", в связи с этим, на землях <адрес> был построен временный поселок маневренного типа (щитовые домики) с социальной инфраструктурой в виде детсада, ФАПа, клуба, магазина и котельной. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи и платежи за пользование электроэнергией, с ней заключены договоры на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от <дата> и договор на поставку холодного водоснабжения от <дата> года. Кроме того, истцом получены все необходимые заключения, о возможности проживания в указанной квартире, о соответствии ее требованиям пожарного, строительного и санитарно-эпидемиологического контроля. Просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> края, общей площадью 70,2 кв. м, в том числе жилой 47,5 кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что спорное жилое помещение не является самовольной постройкой, а возведено организацией на землях, выделенных именно для строительства домов. Кроме того, ссылается на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ полагает, что даже если истица не является собственником имущества, но при этом добросовестно, непрерывно владеет имуществом как собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество, истица же, владеет жилым домом, как собственным в течение 16 лет.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя администрации <адрес> ФИО8, действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода <адрес> была создана механизированная колонна N Министерства транспортного строительства "Сибстроймеханизация", которой на основании решения <адрес> Совета народных депутатов Исполкома N от <дата> была выделена земля из земель Березовского совхоза под строительство временного поселка и производственной базы во временное пользование сроком на три года. Указанным решением было предусмотрено, что по истечении срока пользования земельным участком, данный поселок и производственные строения будут снесены, участок приведен в пригодное для его первоначального использования (пастбища) состояние.
На указанном земельном участке был возведен дом, имеющий адрес: <адрес>.
Из расписки, представленной в материалы дела следует, что <дата> ФИО9 передал ФИО10 (после заключения брака ФИО1) все права на <адрес>, в счет чего последней ФИО9 было передано 120 000 рублей. При этом из пояснений ФИО1 следует, что договор купли-продажи на квартиру не заключался, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру у предыдущего владельца спорного жилого помещения.
Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что с 2003 года и по настоящее время она постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, с ней заключены договоры на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от <дата> и договор на поставку холодного водоснабжения от <дата> года. Кроме того, указывает на то, что ею получены все необходимые заключения, о возможности проживания в указанной квартире, о соответствии ее требованиям пожарного, строительного и санитарно-эпидемиологического контроля.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд, верно исходил из того, что <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой. При этом, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, суд верно установил, что доказательств принадлежности ФИО1 земельного участка или доказательств о выделении земельного участка на котором возведено спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 2 возводился в составе временного поселка, который по окончании пользования МК-181 земельным участком, должен был быть снесен, чего до настоящего времени не произошло; не входит в состав муниципальной собственности <адрес> и не включен в реестр муниципальной собственности <адрес>, а также государственной собственности. Более того, по сведениям Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, данный объект недвижимости в реестре федерального имущества <адрес> отсутствует. Кроме того, из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по <адрес> Березовское отделение от <дата> года, право спорный объект недвижимости, на момент образования Березовского отдела управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <адрес> <дата> года, не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на решение Березовского районного суда от <дата> года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора исходя из иных обстоятельств и лиц, участвующих по делу.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)