Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к М.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобили
по апелляционной жалобе истца М.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобили.
В обоснование своих требований указала, что с <дата изъята> проживала в гражданском браке с М.А. Жили в ее квартире по <адрес изъят> одной семьей, у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство. Работали и все денежные средства использовали сообща, на общие нужды.
За период совместного проживания на общие денежные средства они приобрели: автомобиль Б. и автомобиль А. На приобретение машины в <данные изъяты> году они копили денежные средства, а деньги на приобретение машины в <данные изъяты> году она сняла со своего <данные изъяты> счета в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Более половины от стоимости автомобиля - это денежные средства, которые она передала ответчику из своих накоплений.
В период их совместного проживания на основании постановления мэра от <дата изъята> <номер изъят> ей был предоставлен земельный участок по <адрес изъят>. На основании решения комиссии по выбору земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> этот земельный участок был выделен ей для строительства жилого дома. <дата изъята> ею в КУМИ администрации города Черемхово было подано заявление о том, что она отказывается от земельного участка под строительство дома по <адрес изъят> в пользу М.А. В последующем земельные правоотношения оформлялись с М.А. Строительство дома велось несколько лет. На строительство тратились их совместные денежные средства. <дата изъята> она продала доставшийся ей по наследству жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес изъят> за <данные изъяты> руб. Денежные средства были потрачены на строительство дома. Право собственности на жилой дом и земельный участок М.А. оформил на себя. <дата изъята> они переехали с ответчиком в дом и проживали в нем до <дата изъята>. Отношения между ней и ответчиком испортились, и она ушла из дома, так как <данные изъяты>. Считает, что дом и надворные постройки являются общей собственностью, поскольку были построены на их общие денежные средства.
Просила прекратить право собственности М.А. на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, на земельный участок, расположенный по <адрес изъят> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, на автомобили Б., и А. Признать право общей долевой собственности М.А. и М.Ю. по 1/2 каждого в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес изъят>, и на автомобили Б. и А.
В судебном заседании истец М.Ю. и ее представитель адвокат Сивкова С.Н. исковые требования поддержали, ответчик М.А., представитель ответчика - адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, иск не признали.
Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Ю. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, нарушение положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности процесса и равноправии сторон. Полагает, что ею доказано наличие договоренности на совместное с ответчиком приобретение имущества. Представленным ею письменным доказательствам суд не дал оценки. Суд принял сторону ответчика, нарушив ее право на беспристрастное рассмотрение дела. Считает, что поскольку спорный жилой дом был создан ею и ответчиком, суду надлежало допросить свидетелей и дать оценку всем представленным доказательствам. При этом обращает внимание суда, что она не настояла на регистрации права собственности на дом в силу юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца М.Ю., представителя истца адвоката Сивковой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика М.А., представителя ответчика адвоката Самойлова С.Б., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В период <данные изъяты> М.Ю. проживала с М.А. без регистрации брака.
В связи с чем, к правоотношениям сторон нельзя применить положения семейного законодательства о совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о праве собственности истца должен быть разрешен на основании общих положений о праве собственности - положений гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес изъят> принадлежит М.А. на основании постановления мэра г. Черемхово <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении данного земельного участка М.А. в собственность за плату (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят> жилой дом по <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности М.А. (л.д. <данные изъяты>).
Собственником автомобиля А. на основании договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> является М.А., что следует из паспорта транспортного средства <номер изъят> (л.д. <данные изъяты>). Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля указан М.А. (л.д. <данные изъяты>).
В карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Б., указан М.А. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес изъят>, жилой дом по <адрес изъят>, автомобили А., и Б. за М.Ю., суд правильно определил характер спорных правоотношений, указал о невозможности применения положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, поскольку брак между М.Ю. и М.А. не заключен. Правильно применил положения ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что собственником спорного имущества на законных основаниях является М.А., соглашения о совместном приобретении имущества М.А. и М.Ю. не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив законное владение М.А. спорным имуществом, отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, суд правомерно отказал в прекращении права собственности М.А. на спорное имущество и признании права общей долевой собственности на него, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретение другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О).
Истец М.Ю. не приобрела право собственности на спорное имущество по правилам статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях право собственности принадлежит М.А. Основания приобретения права собственности М.А. истцом не оспорены. Доказательств приобретения имущества за счет денежных средств М.Ю. материалы дела не содержат.
Отсутствие оснований для приобретения М.Ю. права собственности на спорное имущество, в том числе и в на вновь созданное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на него.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-390/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-390/2014
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к М.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобили
по апелляционной жалобе истца М.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобили.
В обоснование своих требований указала, что с <дата изъята> проживала в гражданском браке с М.А. Жили в ее квартире по <адрес изъят> одной семьей, у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство. Работали и все денежные средства использовали сообща, на общие нужды.
За период совместного проживания на общие денежные средства они приобрели: автомобиль Б. и автомобиль А. На приобретение машины в <данные изъяты> году они копили денежные средства, а деньги на приобретение машины в <данные изъяты> году она сняла со своего <данные изъяты> счета в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Более половины от стоимости автомобиля - это денежные средства, которые она передала ответчику из своих накоплений.
В период их совместного проживания на основании постановления мэра от <дата изъята> <номер изъят> ей был предоставлен земельный участок по <адрес изъят>. На основании решения комиссии по выбору земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> этот земельный участок был выделен ей для строительства жилого дома. <дата изъята> ею в КУМИ администрации города Черемхово было подано заявление о том, что она отказывается от земельного участка под строительство дома по <адрес изъят> в пользу М.А. В последующем земельные правоотношения оформлялись с М.А. Строительство дома велось несколько лет. На строительство тратились их совместные денежные средства. <дата изъята> она продала доставшийся ей по наследству жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес изъят> за <данные изъяты> руб. Денежные средства были потрачены на строительство дома. Право собственности на жилой дом и земельный участок М.А. оформил на себя. <дата изъята> они переехали с ответчиком в дом и проживали в нем до <дата изъята>. Отношения между ней и ответчиком испортились, и она ушла из дома, так как <данные изъяты>. Считает, что дом и надворные постройки являются общей собственностью, поскольку были построены на их общие денежные средства.
Просила прекратить право собственности М.А. на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, на земельный участок, расположенный по <адрес изъят> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, на автомобили Б., и А. Признать право общей долевой собственности М.А. и М.Ю. по 1/2 каждого в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес изъят>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес изъят>, и на автомобили Б. и А.
В судебном заседании истец М.Ю. и ее представитель адвокат Сивкова С.Н. исковые требования поддержали, ответчик М.А., представитель ответчика - адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, иск не признали.
Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Ю. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, нарушение положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности процесса и равноправии сторон. Полагает, что ею доказано наличие договоренности на совместное с ответчиком приобретение имущества. Представленным ею письменным доказательствам суд не дал оценки. Суд принял сторону ответчика, нарушив ее право на беспристрастное рассмотрение дела. Считает, что поскольку спорный жилой дом был создан ею и ответчиком, суду надлежало допросить свидетелей и дать оценку всем представленным доказательствам. При этом обращает внимание суда, что она не настояла на регистрации права собственности на дом в силу юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца М.Ю., представителя истца адвоката Сивковой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика М.А., представителя ответчика адвоката Самойлова С.Б., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В период <данные изъяты> М.Ю. проживала с М.А. без регистрации брака.
В связи с чем, к правоотношениям сторон нельзя применить положения семейного законодательства о совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о праве собственности истца должен быть разрешен на основании общих положений о праве собственности - положений гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес изъят> принадлежит М.А. на основании постановления мэра г. Черемхово <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении данного земельного участка М.А. в собственность за плату (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят> жилой дом по <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности М.А. (л.д. <данные изъяты>).
Собственником автомобиля А. на основании договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> является М.А., что следует из паспорта транспортного средства <номер изъят> (л.д. <данные изъяты>). Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля указан М.А. (л.д. <данные изъяты>).
В карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Б., указан М.А. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес изъят>, жилой дом по <адрес изъят>, автомобили А., и Б. за М.Ю., суд правильно определил характер спорных правоотношений, указал о невозможности применения положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, поскольку брак между М.Ю. и М.А. не заключен. Правильно применил положения ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что собственником спорного имущества на законных основаниях является М.А., соглашения о совместном приобретении имущества М.А. и М.Ю. не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив законное владение М.А. спорным имуществом, отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, суд правомерно отказал в прекращении права собственности М.А. на спорное имущество и признании права общей долевой собственности на него, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретение другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О).
Истец М.Ю. не приобрела право собственности на спорное имущество по правилам статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях право собственности принадлежит М.А. Основания приобретения права собственности М.А. истцом не оспорены. Доказательств приобретения имущества за счет денежных средств М.Ю. материалы дела не содержат.
Отсутствие оснований для приобретения М.Ю. права собственности на спорное имущество, в том числе и в на вновь созданное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на него.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)