Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Р. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Р. - Л., представителя К.А. - Б., К.Н.,
К.А. обратился в суд с иском к Р.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 963 000 рублей, проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере 88 054, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455, 27 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 65 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в лице П. были заключены предварительные договоры N 060711-ПД/1 и N 060711-ПД/2 купли-продажи - земельного участка. По указанным договорам на расчетный счет ИП Р. - перечислена денежная сумма в размере 963 000 рублей. В нарушение срока, предусмотренного п. 1.1 Предварительных договоров (до 01.11.2011 года), несмотря на надлежащее исполнение обязательств по оплате, основные договоры купли-продажи объектов недвижимости в установленный предварительными договорами срок заключены не были. Денежные средства в размере 963 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности - Б. поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 963 000 рублей во исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи от 06.07.2011 года.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом верно установлено прекращение обязательств сторон по предварительным договорам со 02.11.2011 года, поскольку стороны в установленный в предварительных договорах срок до 01.11.2011 года, не заключили основной договор купли-продажи земельных участков.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что истец выплатил ответчику по предварительным договорам 963 000 рублей, а основные договора купли-продажи земельных участков между сторонами не были заключены.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 054, 31 рублей за период с 02.11.2011 года по 06.12.2012 года обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и, что ответчик не получал телеграммы суда, а других сведений о его извещении в материалах дела отсутствуют не принимаются судебной коллегией, так как действия ответчика по неполучению телеграмм суда об извещении о дне, месте и времени слушания дела, расцениваются как злоупотребление правом.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16704/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16704/2013
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Р. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Р. - Л., представителя К.А. - Б., К.Н.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Р.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 963 000 рублей, проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере 88 054, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455, 27 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 65 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в лице П. были заключены предварительные договоры N 060711-ПД/1 и N 060711-ПД/2 купли-продажи - земельного участка. По указанным договорам на расчетный счет ИП Р. - перечислена денежная сумма в размере 963 000 рублей. В нарушение срока, предусмотренного п. 1.1 Предварительных договоров (до 01.11.2011 года), несмотря на надлежащее исполнение обязательств по оплате, основные договоры купли-продажи объектов недвижимости в установленный предварительными договорами срок заключены не были. Денежные средства в размере 963 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности - Б. поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 963 000 рублей во исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи от 06.07.2011 года.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом верно установлено прекращение обязательств сторон по предварительным договорам со 02.11.2011 года, поскольку стороны в установленный в предварительных договорах срок до 01.11.2011 года, не заключили основной договор купли-продажи земельных участков.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что истец выплатил ответчику по предварительным договорам 963 000 рублей, а основные договора купли-продажи земельных участков между сторонами не были заключены.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 054, 31 рублей за период с 02.11.2011 года по 06.12.2012 года обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и, что ответчик не получал телеграммы суда, а других сведений о его извещении в материалах дела отсутствуют не принимаются судебной коллегией, так как действия ответчика по неполучению телеграмм суда об извещении о дне, месте и времени слушания дела, расцениваются как злоупотребление правом.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)