Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, индивидуального предпринимателя Шподарева Дмитрия Петровича, г. Энгельс Саратовской области
на определение арбитражного суда Саратовской области от "22" декабря 2014 года по делу N А57-27020/2014 (судья Е.В. Сеничкина),
по ходатайству индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, индивидуального предпринимателя Шподарева Дмитрия Петровича, г. Энгельс Саратовской области
- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 до рассмотрения дела по существу;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратились с заявлением индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Шподарев Дмитрий Петрович, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженного в неосуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 за индивидуальным предпринимателем Зуевым Дмитрием Владимировичем с долей 89/100, и индивидуальным предпринимателем Шподаревым Дмитрием Петровичем с долей 11/100; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 за индивидуальным предпринимателем Зуевым Дмитрием Владимировичем с долей 89/100, и индивидуальным предпринимателем Шподаревым Дмитрием Петровичем с долей 11/100.
В материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с которым, заявители просят запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, что в заявлении истца не приведено обоснований причин для принятия обеспечительных мер, а также не приведены мотивы и не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Представленная заявителями копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 21.10.2014 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации не подтверждает факта последующей реализации спорного земельного участка, а лишь свидетельствует о наличии неразрешенного спора.
Из чего следует, что принятие таких обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "22" декабря 2014 года по делу N А57-27020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 12АП-542/2015 ПО ДЕЛУ N А57-27020/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А57-27020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, индивидуального предпринимателя Шподарева Дмитрия Петровича, г. Энгельс Саратовской области
на определение арбитражного суда Саратовской области от "22" декабря 2014 года по делу N А57-27020/2014 (судья Е.В. Сеничкина),
по ходатайству индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, индивидуального предпринимателя Шподарева Дмитрия Петровича, г. Энгельс Саратовской области
- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 до рассмотрения дела по существу;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратились с заявлением индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Шподарев Дмитрий Петрович, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженного в неосуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 за индивидуальным предпринимателем Зуевым Дмитрием Владимировичем с долей 89/100, и индивидуальным предпринимателем Шподаревым Дмитрием Петровичем с долей 11/100; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 за индивидуальным предпринимателем Зуевым Дмитрием Владимировичем с долей 89/100, и индивидуальным предпринимателем Шподаревым Дмитрием Петровичем с долей 11/100.
В материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с которым, заявители просят запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный малоэтажный блокированный жилой дом, общей площадью 2388 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. город Энгельс, ул. Станционная, 2, кадастровый номер 64:50:000000:75571 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, что в заявлении истца не приведено обоснований причин для принятия обеспечительных мер, а также не приведены мотивы и не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Представленная заявителями копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 21.10.2014 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации не подтверждает факта последующей реализации спорного земельного участка, а лишь свидетельствует о наличии неразрешенного спора.
Из чего следует, что принятие таких обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "22" декабря 2014 года по делу N А57-27020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)