Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанмагомедова Курбангаджи Хизбуллаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2010 года по делу N А44-2390/2010 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Курбанмагомедова Курбангаджи Хизбуллаевича (далее - Крестьянское хозяйство) о расторжении договора от 01.03.2007 N 64 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0:0235, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе деревни Толстиково.
Решением суда от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с Крестьянского хозяйства взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Крестьянское хозяйство с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, оспариваемое решение нарушает статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предписывающую для требования о расторжении договора обязательный досудебный порядок - письменное уведомление не менее чем за один месяц.
Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района (арендодатель) и Крестьянское хозяйство (арендатор) на основании постановления Администрации от 07.02.2007 - 1 марта 2007 года заключили договор аренды N 64 земельного участка с кадастровым номером 53:11:0:0235, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 321 га, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе деревни Толстиково, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07.02.2007 по 06.02.2056. Договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).
Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер арендной платы за участок за 2007 год на момент подписания договора составляет 95 254 руб. 80 коп. из расчета 400 руб. за 1 га в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что с момента заключения вышеуказанного договора ответчик ни разу не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы, просрочка оплаты составляет около 3 лет, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор был предупрежден о необходимости исполнения обязательства в установленный срок, а также что доказательств наличия права для пользования земельным участком ответчиком не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.2 спорного договора определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении в срок арендной платы более чем 2 раза подряд и нарушении других условий договора (пункт 4.1.1).
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В претензии от 25.03.2010 N 1327 (л.д. 17) истец указал ответчику на образовавшуюся задолженность по арендной плате и потребовал в четырнадцатидневный срок со дня ее получения представить в Администрацию дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Данная претензия получена ответчиком 27.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает требования статьи 452 ГК РФ, подлежит отклонению.
Из отзыва на жалобу Администрации следует, что в настоящий момент ответчиком погашена задолженность только за 2007 - 2008 годы полностью и за 2009 год частично. Неоплаченная задолженность за 2010 год составляет 135 060 руб. 75 коп.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, так как при проверке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что ответчик не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1, 3 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 27.05.2010 и 08.07.2010 в установленном порядке направлялись ответчику по известному суду первой инстанции адресу: <...> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе). С данного адреса конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 21, 26).
Несмотря на то, что на представленных конвертах стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине "истек срок хранения", они могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний.
При этом Крестьянское хозяйство при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, то ссылка на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2010 года по делу N А44-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанмагомедова Курбангаджи Хизбуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2390/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А44-2390/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанмагомедова Курбангаджи Хизбуллаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2010 года по делу N А44-2390/2010 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Курбанмагомедова Курбангаджи Хизбуллаевича (далее - Крестьянское хозяйство) о расторжении договора от 01.03.2007 N 64 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0:0235, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе деревни Толстиково.
Решением суда от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с Крестьянского хозяйства взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Крестьянское хозяйство с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, оспариваемое решение нарушает статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предписывающую для требования о расторжении договора обязательный досудебный порядок - письменное уведомление не менее чем за один месяц.
Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района (арендодатель) и Крестьянское хозяйство (арендатор) на основании постановления Администрации от 07.02.2007 - 1 марта 2007 года заключили договор аренды N 64 земельного участка с кадастровым номером 53:11:0:0235, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 321 га, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе деревни Толстиково, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07.02.2007 по 06.02.2056. Договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).
Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер арендной платы за участок за 2007 год на момент подписания договора составляет 95 254 руб. 80 коп. из расчета 400 руб. за 1 га в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что с момента заключения вышеуказанного договора ответчик ни разу не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы, просрочка оплаты составляет около 3 лет, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор был предупрежден о необходимости исполнения обязательства в установленный срок, а также что доказательств наличия права для пользования земельным участком ответчиком не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.2 спорного договора определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении в срок арендной платы более чем 2 раза подряд и нарушении других условий договора (пункт 4.1.1).
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В претензии от 25.03.2010 N 1327 (л.д. 17) истец указал ответчику на образовавшуюся задолженность по арендной плате и потребовал в четырнадцатидневный срок со дня ее получения представить в Администрацию дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Данная претензия получена ответчиком 27.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает требования статьи 452 ГК РФ, подлежит отклонению.
Из отзыва на жалобу Администрации следует, что в настоящий момент ответчиком погашена задолженность только за 2007 - 2008 годы полностью и за 2009 год частично. Неоплаченная задолженность за 2010 год составляет 135 060 руб. 75 коп.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, так как при проверке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что ответчик не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1, 3 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 27.05.2010 и 08.07.2010 в установленном порядке направлялись ответчику по известному суду первой инстанции адресу: <...> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе). С данного адреса конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 21, 26).
Несмотря на то, что на представленных конвертах стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине "истек срок хранения", они могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний.
При этом Крестьянское хозяйство при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, то ссылка на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2010 года по делу N А44-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанмагомедова Курбангаджи Хизбуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)