Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" - Полынской Е.С., доверенность б/н от 16.02.2012 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N 33-Д-925/13 от 27.12.2013 г.,
рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (заявителя)
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 28 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу N А40-164689/13-94-1495
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (ОГРН 1047796557225)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа департамента от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 в выпуске дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер.Староконюшенный, вл. 36, и обязании департамента произвести замену стороны арендатора по договору аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер.Староконюшенный, вл. 36, площадью 110 кв. м, путем заключения дополнительного соглашения, и направить указанное дополнительное соглашение в адрес общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы общество лицо указывает, что судами был ранее разрешен вопрос о признании здания самовольной постройкой, вид разрешенного использования земельного участка был изменен в установленном законом порядке, судами применены нормы права о регулировании земельных правоотношений, не действовавшие в период 1997-2001 годов.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.1997 между Московским земельным комитетом и ООО "УЮТЪ" заключен договор аренды земельного участка N М-01-503662, в соответствии с которым ООО "УЮТЪ" передавался земельный участок площадью 110 кв. м по адресу; г. Москва, вл. 36 по Староконюшенному пер., предоставляемый в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций) в соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.1997 N 037.
Общество, являясь новым собственником объекта незавершенного строительства, 30.08.2013 обратилось в службу "одного окна" департамента с заявлением N 33-5-24486/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в г. Москве" в части смены стороны по договору аренды земельного участка от 26.12.1997 N М-01-503662, указав в пояснительной записке о необходимости изменения в дополнительном соглашении к договору аренды целевого назначения земельного участка с "реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций" на "объекты административно-бытового назначения".
Письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, со ссылкой на п. 2.22.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. При этом департамент указал, что права на расположенный на рассматриваемом земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, оспариваются в судебном порядке.
Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление государственной услуги города Москвы в виде выдачи договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объектов капитального строительства, производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна".
При этом в силу п. п. 2.22.3 названного Постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия департаментом оспариваемого решения) в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае, если права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения заявителя в департамент - 30.08.2013, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия и Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "ИНАЛ" по вопросу сноса объекта незавершенного строительства и освобождения занятого им земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для предоставления запрашиваемого документа, в связи с чем оспариваемое решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер.Староконюшенный, вл. 36, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают указанных выводов судов.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что общество обратилось в департамент в соответствии с приложением N 13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка". В соответствии с п. 2.5 Приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в качестве заявителей при предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Довод заявителя, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном законом порядке, при проверке судом кассационной инстанции не нашел подтверждения в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения нормативных актов, действовавших в период 1997-2001 годов, поскольку именно в указанный период был первоначально заключен договор аренды и производилась реконструкция объекта недвижимого имущества, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-164689/13-94-1495 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-7864/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164689/13-94-1495
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-164689/13-94-1495
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" - Полынской Е.С., доверенность б/н от 16.02.2012 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N 33-Д-925/13 от 27.12.2013 г.,
рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (заявителя)
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 28 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу N А40-164689/13-94-1495
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (ОГРН 1047796557225)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа департамента от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 в выпуске дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер.Староконюшенный, вл. 36, и обязании департамента произвести замену стороны арендатора по договору аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер.Староконюшенный, вл. 36, площадью 110 кв. м, путем заключения дополнительного соглашения, и направить указанное дополнительное соглашение в адрес общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы общество лицо указывает, что судами был ранее разрешен вопрос о признании здания самовольной постройкой, вид разрешенного использования земельного участка был изменен в установленном законом порядке, судами применены нормы права о регулировании земельных правоотношений, не действовавшие в период 1997-2001 годов.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.1997 между Московским земельным комитетом и ООО "УЮТЪ" заключен договор аренды земельного участка N М-01-503662, в соответствии с которым ООО "УЮТЪ" передавался земельный участок площадью 110 кв. м по адресу; г. Москва, вл. 36 по Староконюшенному пер., предоставляемый в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций) в соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.1997 N 037.
Общество, являясь новым собственником объекта незавершенного строительства, 30.08.2013 обратилось в службу "одного окна" департамента с заявлением N 33-5-24486/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в г. Москве" в части смены стороны по договору аренды земельного участка от 26.12.1997 N М-01-503662, указав в пояснительной записке о необходимости изменения в дополнительном соглашении к договору аренды целевого назначения земельного участка с "реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций" на "объекты административно-бытового назначения".
Письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, со ссылкой на п. 2.22.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. При этом департамент указал, что права на расположенный на рассматриваемом земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, оспариваются в судебном порядке.
Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление государственной услуги города Москвы в виде выдачи договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объектов капитального строительства, производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна".
При этом в силу п. п. 2.22.3 названного Постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия департаментом оспариваемого решения) в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае, если права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения заявителя в департамент - 30.08.2013, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия и Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "ИНАЛ" по вопросу сноса объекта незавершенного строительства и освобождения занятого им земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для предоставления запрашиваемого документа, в связи с чем оспариваемое решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер.Староконюшенный, вл. 36, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают указанных выводов судов.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что общество обратилось в департамент в соответствии с приложением N 13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка". В соответствии с п. 2.5 Приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в качестве заявителей при предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Довод заявителя, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном законом порядке, при проверке судом кассационной инстанции не нашел подтверждения в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения нормативных актов, действовавших в период 1997-2001 годов, поскольку именно в указанный период был первоначально заключен договор аренды и производилась реконструкция объекта недвижимого имущества, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-164689/13-94-1495 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)