Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя О. - П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2013 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым постановлено:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности г. Кирова к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с О. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 3339, 51 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2012 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадь 978.00 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения здания магазина. Согласно договора аренды, ответчик занимает земельный участок с 16.03.2012. Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.06.2012 по 19.05.2013. Исходя из п. 2 договора аренды ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы. В период с 16.03.2012 по 25.12.2012 ответчику начислена арендная плата в размере <данные изъяты>., из вышеуказанной задолженности ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты>. По состоянию на 16.09.2013 сумма задолженности составляет <данные изъяты> В связи с несвоевременным внесением арендных платежей на основании п. 5.3 договора аренды ответчику была начислена неустойка (пени) за период с 01.10.2012 по 16.09.2013 в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с О. задолженность по арендной плате за период с 16.03.2012 по 25.12.2012 в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 16.09.2013 в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель О. - П. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что достижение сторонами соглашения о применении их к отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка в этот период и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора. Арендная плата должна рассчитываться исходя из расчета площади фактически занимаемого здания. В связи с тем, что фактически земельный участок использовался под индивидуальный жилой дом, для расчета арендной платы должна применяться иная ставка.
Представитель Департамента муниципальной собственности г. Кирова Ц. с доводами жалобы не согласен.
О., представитель О. - П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадь 978.00 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения здания магазина.
Согласно договору аренды, ответчик занимает земельный участок с 16.03.2012.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.06.2012 по 19.05.2013.
Исходя из п. 2 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Исходя из содержания ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, площадь 978.00 кв. м, подтверждается материалами дела.
Установив, что плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, в период с 16.03.2012 по 25.12.2012 ответчиком не производилась, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора не могут распространятся на правоотношения возникшие в период с 16.03.2012 по 20.06.2012 необоснован, поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком, а отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет арендной платы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил в постановленном решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким документом является кадастровый паспорт земельного участка, представляющий собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу вышеназванных норм материального закона нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N указан вид разрешенного использования размещение здания магазина. Ответчик указывает, что объект, как магазин не использовался, использовался как индивидуальный жилой дом, но неиспользование здания его собственником в соответствии с назначением не освобождает собственника от внесения арендных платежей, рассчитываемых с учетом установленного соответствующими документами назначения здания. Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости магазин, площадью 106,3 кв. м, следовательно, при расчете арендной платы мог быть применен только один вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.
В связи с чем, расчет производимый ответчиком с площади земельного участка 978 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - произведен правильно.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции верно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4329
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4329
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя О. - П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2013 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым постановлено:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности г. Кирова к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с О. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 3339, 51 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2012 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадь 978.00 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения здания магазина. Согласно договора аренды, ответчик занимает земельный участок с 16.03.2012. Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.06.2012 по 19.05.2013. Исходя из п. 2 договора аренды ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы. В период с 16.03.2012 по 25.12.2012 ответчику начислена арендная плата в размере <данные изъяты>., из вышеуказанной задолженности ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты>. По состоянию на 16.09.2013 сумма задолженности составляет <данные изъяты> В связи с несвоевременным внесением арендных платежей на основании п. 5.3 договора аренды ответчику была начислена неустойка (пени) за период с 01.10.2012 по 16.09.2013 в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с О. задолженность по арендной плате за период с 16.03.2012 по 25.12.2012 в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 16.09.2013 в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель О. - П. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что достижение сторонами соглашения о применении их к отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка в этот период и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого договора. Арендная плата должна рассчитываться исходя из расчета площади фактически занимаемого здания. В связи с тем, что фактически земельный участок использовался под индивидуальный жилой дом, для расчета арендной платы должна применяться иная ставка.
Представитель Департамента муниципальной собственности г. Кирова Ц. с доводами жалобы не согласен.
О., представитель О. - П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадь 978.00 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения здания магазина.
Согласно договору аренды, ответчик занимает земельный участок с 16.03.2012.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.06.2012 по 19.05.2013.
Исходя из п. 2 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Исходя из содержания ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, площадь 978.00 кв. м, подтверждается материалами дела.
Установив, что плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, в период с 16.03.2012 по 25.12.2012 ответчиком не производилась, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора не могут распространятся на правоотношения возникшие в период с 16.03.2012 по 20.06.2012 необоснован, поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком, а отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет арендной платы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил в постановленном решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким документом является кадастровый паспорт земельного участка, представляющий собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу вышеназванных норм материального закона нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N указан вид разрешенного использования размещение здания магазина. Ответчик указывает, что объект, как магазин не использовался, использовался как индивидуальный жилой дом, но неиспользование здания его собственником в соответствии с назначением не освобождает собственника от внесения арендных платежей, рассчитываемых с учетом установленного соответствующими документами назначения здания. Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости магазин, площадью 106,3 кв. м, следовательно, при расчете арендной платы мог быть применен только один вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.
В связи с чем, расчет производимый ответчиком с площади земельного участка 978 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - произведен правильно.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции верно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)