Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу А.Н.Ю., А.Т.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Б.А.В. к Р.А.Ф., А.Н.Ю., А.Т.Ю., Администрации г.о. Химки Московской области о формировании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения А.Л.Н., представителя А.Т.Ю. - Б.И.В.
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о формировании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указывая, что 17.01.2008 года К.А.М. подарила Б.А.В. 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>. Ответчикам указанный дом принадлежит в следующих долях: Р.А.Ф. - 31/100 доли, А.Н.Ю. - 31/200 доли, А.Т.Ю. - 31/200 доли. А.П.А. (правопреемником которой являются А.Н.Ю. и А.Т.Ю.) к 1977 году фактически отделила часть дома, которую она занимала в отдельное строение. Решением Химкинского городского суда от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.08.2011 года за Б.А.В. признано право собственности на жилые помещения общей площадью 122,3 кв. м, лит. А, А2, А5, А7, право долевой собственности Б.А.В. на дом прекращено.
29.06.012 года истец обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при <данные изъяты>, на которое ему было предложено представить комплект документов. При получении выписки из ЕГРП, Истец узнал, что А-ным принадлежит земельный участок при доме площадью 756 кв. м с 2002 года, по 1/2 доле каждой, однако А-ны фактически пользуются земельным участком площадью 868 кв. м. Р.А.Ф. пользуется земельным участком площадью 810 кв. м. Истец полагает, что, так как общая площадь земельного участка при домовладении N 5 по <данные изъяты> составляет 2569 кв. м, то выделенная ответчиками истцу в пользование площадь земельного участка в размере 791 кв. м не соответствует его доли в праве собственности на дом в размере 38/100 доли.
Истец просил сформировать границы земельного участка площадью 976,22 кв. м путем раздела (выдела) его земельного участка из общего земельного участка при домовладении площадью 2569 кв. м, и признать за ним право собственности на сформированный земельный участок площадью 976,22 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Б.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков А.Н.Ю. и А.Т.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Б.А.В. просили отказать, пояснив, что порядок пользования земельным участком между сособственниками дома сложился еще до приобретения Б.А.В. 38/100 доли жилого дома. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от 05.03.1994 года N 10 А.П.А., правопреемниками которой они являются выделен дополнительный земельный участок площадью 168 кв. м, который нельзя включать в общую площадь земельного участка при доме N 5. Межевание земельного участка площадью 756 кв. м, принадлежащего им на праве собственности не проводилось.
Ответчика Р.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее им было представлено ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
А.Н.Ю., А.Т.Ю. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 17.01.2008 года К.А.М. подарила Б.А.В. 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.08.2011 года за истцом признано право собственности на жилые помещения общей площадью 122,3 кв. м, лит. А, А2, А5, А7, право долевой собственности Б.А.В. на дом прекращено, за Б.А.В. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: жилое, общая площадь 122,3 кв. м, этаж 1, лит. А, А2, А5, А7, адрес объекта: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года.
Решением суда установлено, что до выдела 38/100 доли Б.А.В. из общего жилого дома: Р.А.Ф. принадлежала 31/100 доли жилого дома, А.Н.Ю. - 31/200 доли, А.Т.Ю. - 31/200 доли жилого дома.
Постановлением Главы Администрации п. Старбеево Химкинского района Московской области от 05.03.1994 года N 10 А.П.А., правопреемниками которой являются А.Н.Ю. и А.Т.Ю. при домовладении N 5 по <данные изъяты> выделен дополнительный земельный участок площадью 168 кв. м, а 30.05.1994 года выдано свидетельство о праве собственности N 174207 на земельный участок площадью 756 кв. м. На основании договора дарения от 03.08.2009 г. А.П.А. подарила А.Н.Ю. и А.Т.Ю. земельный участок площадью 756 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Р.А.Ф. является собственником земельного участка площадью 810 кв. м.
Согласно представленному заявлению от 05.07.2012 года, Б.А.В. обращался в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, кв-л Старбеево, <данные изъяты>. Ответом Администрации г.о. Химки от 06.08.2012 года Б.А.В. было предложено представить дополнительные документы.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка при домовладении N 5 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, кв-л Старбеево, <данные изъяты>, из заключения которой следует, что общая площадь земельного участка при домовладении <...> составляет 2577 кв. м. В связи с выделением А.П.А. дополнительного земельного участка площадью 168 кв. м, экспертом установлена общая площадь земельного участка при доме в размере 2409 кв. м, которая необходимая для установления границ и площади земельных участков сторон по делу в соответствии с ранее принадлежащими долями. В соответствии с долями в доме: Б.А.В. должен быть выделен земельный участок площадью 915 кв. м, А.Т.Ю. и А.Н.Ю. - земельный участок площадью 747 кв. м по 1/2 доле каждой, Р.А.Ф. - земельный участок площадью 747 кв. м. В фактическом пользовании у А.Т.Ю. и А.Н.Ю. находится земельный участок площадью 800 кв. м, что на 53 кв. м больше, чем в соответствии с долей дома; у Р.А.Ф. находится земельный участок площадью 810 кв. м, что на 63 кв. м больше, чем в соответствии с долей дома; у Б.А.В. находится земельный участок площадью 799 кв. м, что на 116 кв. м меньше, чем в соответствии с долей дома.
Экспертом предложен вариант перераспределения площадей внутри границ общего земельного участка, который, по мнению эксперта, является единственным возможным для сохранения целостности земельного участка Б.А.В. и оптимального перераспределения земельных участков: из фактически занимаемого земельного участка А.Т.Ю. и А.Н.Ю. выделить все 116 кв. м. Б.А.В., при этом Б.А.В. выделяется участок 915 кв. м.
Разрешая данный спор, суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом суд руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что Б.А.В. приобрел долю жилого дома в 2008 года, когда границы земельного участка Р.А.Ф. установлены не были, возникали споры по порядку раздела дома между сособственниками, что установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года.
Порядок пользования земельным участком при доме N 5 по улице Шевченко между Б.А.В. и Р.А.Ф., А.Т.Ю., А.Н.Ю не сложился.
При этом сам по себе факт прекращения долевой собственности на домовладение Б.А.В., не может служить основанием для определения границ земельного участка для его использования Р.А.Ф., А.Г.Ю., А.Н.Ю. в большем объеме, чем перешедшей им изначально в собственность доли жилого дома.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, не представлено.
Кроме этого, суд указал, что Б.А.Г. принадлежало 38/100 доли жилого дома, имеются споры по порядку пользования земельным участком между Б.А.В. и А.Т.Ю., А.Н.Ю., при этом доля занимаемого Б.А.В. земельного участка от площади общего земельного участка не соответствует размеру доли жилого дома, межевание земельного участка А.Т.К., А.Н.Ю. до настоящего времени не проведено, границы в соответствии с законодательством не установлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Довды апелляционной жалобы о том, что судом не определены координаты поворотных точек земельных участков ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом фактически заявлен иск о выделе доли земельного участка, а не о разделе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22031/2014
Требование: О формировании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22031/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу А.Н.Ю., А.Т.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Б.А.В. к Р.А.Ф., А.Н.Ю., А.Т.Ю., Администрации г.о. Химки Московской области о формировании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения А.Л.Н., представителя А.Т.Ю. - Б.И.В.
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о формировании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указывая, что 17.01.2008 года К.А.М. подарила Б.А.В. 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>. Ответчикам указанный дом принадлежит в следующих долях: Р.А.Ф. - 31/100 доли, А.Н.Ю. - 31/200 доли, А.Т.Ю. - 31/200 доли. А.П.А. (правопреемником которой являются А.Н.Ю. и А.Т.Ю.) к 1977 году фактически отделила часть дома, которую она занимала в отдельное строение. Решением Химкинского городского суда от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.08.2011 года за Б.А.В. признано право собственности на жилые помещения общей площадью 122,3 кв. м, лит. А, А2, А5, А7, право долевой собственности Б.А.В. на дом прекращено.
29.06.012 года истец обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при <данные изъяты>, на которое ему было предложено представить комплект документов. При получении выписки из ЕГРП, Истец узнал, что А-ным принадлежит земельный участок при доме площадью 756 кв. м с 2002 года, по 1/2 доле каждой, однако А-ны фактически пользуются земельным участком площадью 868 кв. м. Р.А.Ф. пользуется земельным участком площадью 810 кв. м. Истец полагает, что, так как общая площадь земельного участка при домовладении N 5 по <данные изъяты> составляет 2569 кв. м, то выделенная ответчиками истцу в пользование площадь земельного участка в размере 791 кв. м не соответствует его доли в праве собственности на дом в размере 38/100 доли.
Истец просил сформировать границы земельного участка площадью 976,22 кв. м путем раздела (выдела) его земельного участка из общего земельного участка при домовладении площадью 2569 кв. м, и признать за ним право собственности на сформированный земельный участок площадью 976,22 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Б.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков А.Н.Ю. и А.Т.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Б.А.В. просили отказать, пояснив, что порядок пользования земельным участком между сособственниками дома сложился еще до приобретения Б.А.В. 38/100 доли жилого дома. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от 05.03.1994 года N 10 А.П.А., правопреемниками которой они являются выделен дополнительный земельный участок площадью 168 кв. м, который нельзя включать в общую площадь земельного участка при доме N 5. Межевание земельного участка площадью 756 кв. м, принадлежащего им на праве собственности не проводилось.
Ответчика Р.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее им было представлено ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
А.Н.Ю., А.Т.Ю. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 17.01.2008 года К.А.М. подарила Б.А.В. 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.08.2011 года за истцом признано право собственности на жилые помещения общей площадью 122,3 кв. м, лит. А, А2, А5, А7, право долевой собственности Б.А.В. на дом прекращено, за Б.А.В. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: жилое, общая площадь 122,3 кв. м, этаж 1, лит. А, А2, А5, А7, адрес объекта: <данные изъяты>, квартал Старбеево, <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года.
Решением суда установлено, что до выдела 38/100 доли Б.А.В. из общего жилого дома: Р.А.Ф. принадлежала 31/100 доли жилого дома, А.Н.Ю. - 31/200 доли, А.Т.Ю. - 31/200 доли жилого дома.
Постановлением Главы Администрации п. Старбеево Химкинского района Московской области от 05.03.1994 года N 10 А.П.А., правопреемниками которой являются А.Н.Ю. и А.Т.Ю. при домовладении N 5 по <данные изъяты> выделен дополнительный земельный участок площадью 168 кв. м, а 30.05.1994 года выдано свидетельство о праве собственности N 174207 на земельный участок площадью 756 кв. м. На основании договора дарения от 03.08.2009 г. А.П.А. подарила А.Н.Ю. и А.Т.Ю. земельный участок площадью 756 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Р.А.Ф. является собственником земельного участка площадью 810 кв. м.
Согласно представленному заявлению от 05.07.2012 года, Б.А.В. обращался в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, кв-л Старбеево, <данные изъяты>. Ответом Администрации г.о. Химки от 06.08.2012 года Б.А.В. было предложено представить дополнительные документы.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка при домовладении N 5 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, кв-л Старбеево, <данные изъяты>, из заключения которой следует, что общая площадь земельного участка при домовладении <...> составляет 2577 кв. м. В связи с выделением А.П.А. дополнительного земельного участка площадью 168 кв. м, экспертом установлена общая площадь земельного участка при доме в размере 2409 кв. м, которая необходимая для установления границ и площади земельных участков сторон по делу в соответствии с ранее принадлежащими долями. В соответствии с долями в доме: Б.А.В. должен быть выделен земельный участок площадью 915 кв. м, А.Т.Ю. и А.Н.Ю. - земельный участок площадью 747 кв. м по 1/2 доле каждой, Р.А.Ф. - земельный участок площадью 747 кв. м. В фактическом пользовании у А.Т.Ю. и А.Н.Ю. находится земельный участок площадью 800 кв. м, что на 53 кв. м больше, чем в соответствии с долей дома; у Р.А.Ф. находится земельный участок площадью 810 кв. м, что на 63 кв. м больше, чем в соответствии с долей дома; у Б.А.В. находится земельный участок площадью 799 кв. м, что на 116 кв. м меньше, чем в соответствии с долей дома.
Экспертом предложен вариант перераспределения площадей внутри границ общего земельного участка, который, по мнению эксперта, является единственным возможным для сохранения целостности земельного участка Б.А.В. и оптимального перераспределения земельных участков: из фактически занимаемого земельного участка А.Т.Ю. и А.Н.Ю. выделить все 116 кв. м. Б.А.В., при этом Б.А.В. выделяется участок 915 кв. м.
Разрешая данный спор, суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом суд руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что Б.А.В. приобрел долю жилого дома в 2008 года, когда границы земельного участка Р.А.Ф. установлены не были, возникали споры по порядку раздела дома между сособственниками, что установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2011 года.
Порядок пользования земельным участком при доме N 5 по улице Шевченко между Б.А.В. и Р.А.Ф., А.Т.Ю., А.Н.Ю не сложился.
При этом сам по себе факт прекращения долевой собственности на домовладение Б.А.В., не может служить основанием для определения границ земельного участка для его использования Р.А.Ф., А.Г.Ю., А.Н.Ю. в большем объеме, чем перешедшей им изначально в собственность доли жилого дома.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, не представлено.
Кроме этого, суд указал, что Б.А.Г. принадлежало 38/100 доли жилого дома, имеются споры по порядку пользования земельным участком между Б.А.В. и А.Т.Ю., А.Н.Ю., при этом доля занимаемого Б.А.В. земельного участка от площади общего земельного участка не соответствует размеру доли жилого дома, межевание земельного участка А.Т.К., А.Н.Ю. до настоящего времени не проведено, границы в соответствии с законодательством не установлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Довды апелляционной жалобы о том, что судом не определены координаты поворотных точек земельных участков ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом фактически заявлен иск о выделе доли земельного участка, а не о разделе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)