Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представителя Дмитренко К.Н. (доверенность от 06 февраля 2015 года),
от исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционные жалобы исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" филиала в г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7738/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар, к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651000498, ИНН 1651044867), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 615 493,12 руб., компенсации за неисполнение решения суда в размере 144 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан за счет казны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" взыскано 600 886 руб. 93 коп. убытков, 14 946 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истцом к заявлению не был приложен полный комплект документов, установленный земельным законодательством (в частности, не был представлен кадастровый паспорт).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда в обжалованной ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Нижнекамск Республики Татарстан в лице исполнительного комитета г. Нижнекамск Республики Татарстан убытков в полном объеме: убытки в размере 615 493 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 310 руб., ссылаясь на то, что направленный ответчиком в адрес истца договор был датирован 25 августа 2014 года, а также на несогласие истца с указанной ответчиком в договоре ценой земельного участка.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 30 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционные жалобы с доказательствами направления или вручения в адрес другой стороны.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы обществ, просил решение суда в обжалованной им части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме. При этом представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАНДЕР" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Вахитова, 25, общей площадью 553,7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 марта 2013 года сделана запись N 16-16-33/028/2013-36.
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке, общей площадью 1864 кв. м, кадастровый номер 16:53:040503:178, который был предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора N НчФ/224/13 от 07 марта 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору N 01-08-216 аренды земельного участка К N 16:53:040503:0178 от 05 августа 2008 года.
ЗАО "ТАНДЕР" 16 октября 2013 года обратилось в исполнительный комитет муниципального образования г. Нижнекамск с заявлением N 1389/13 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:53:040503:178, площадь 1864 кв. м.
Истец 27 декабря 2013 года вновь обратился с заявлением N 1603/13 о предоставлении ему в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:53:040503:178, площадь 1864 кв. м.
Ответ на указанные заявления ответчиком не был дан. Однако постановлением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района N 1456 от 14 августа 2014 года земельный участок продан истцу.
Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-16477/2014, имеющему в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, 19 августа 2014 года истцу направлен подписанный органом местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N 16:53:040503:178.
Договор N 02-14-68 купли-продажи земельного участка кадастровый номер N 16:53:040503:178 был заключен 25 августа 2014 года.
Полагая, что бездействием органа муниципального самоуправления г. Нижнекамска ему причинены убытки в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей и суммой земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия по предоставлению земельного участка, истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком; размер внесенной арендной платы за исключением земельного налога, подлежащего уплате, составил размер причиненных убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, для уполномоченных органов является безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Соответственно - установленный законом срок не может превышать 2-х месяцев, со дня принятия заявления о приобретении земельного участка в собственность, в данном случае с 16 октября 2013 года.
С учетом даты подачи заявления ЗАО "ТАНДЕР" ответчику решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято не позднее 16 ноября 2013 года, а проект договора с предложением его заключить должен был быть направлен не позднее 16 декабря 2013 года.
Постановление N 1456 о предоставлении земельного участка в собственность истцу было вынесено ответчиком 14 августа 2014 года, а договор купли-продажи земельного участка был направлен истцу 19 августа 2014 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом того, что заявление о намерении приобрести арендуемый земельный участок в собственность было подано истцом 16 октября 2013 года, проект договора купли-продажи должен был быть направлен ему в срок до 16 декабря 2013 года (2 месяца). Однако, договор купли-продажи был направлен истцу только 19 августа 2014 года.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/2011.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В связи с изложенным довод ответчика о не установлении в судебном порядке бездействия исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан судом отклонен.
Вместе с тем в исчислении периода бездействия ответчика истцом допущена ошибка, поскольку как указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-16477/2014 установлено, что обязанность ответчика по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка была исполнена 19 августа 2014 года, и убытки следует рассчитывать исходя из периода с 17 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года.
За указанный период истцом была уплачена арендная плата за пользование земельным участком на общую сумму 668 598 руб. 43 коп. (39 956 руб. 10 коп. + (82 575 руб. 90 коп. х 7) + 50 611 руб. 03 коп.).
При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог.
Земельный налог, подлежащий уплате за период с 17 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года, составит 67 711 руб. 58 коп. (246 дн. х 275 руб. 25 коп.).
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления земельного участка в собственность истцу, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, расчет арендных платежей и земельного налога.
Таким образом, размер убытков истца в данном случае составил 600 886 руб. 93 коп. (668 598 руб. 43 коп. - 67 711 руб. 50 коп.).
С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков, в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично за счет казны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А65-23201/2014, от 22 апреля 2015 года по делу N А65-19331/2014, от 18 марта 2015 года по делу N А65-23198/2014.
Вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04 апреля 2014 года компенсации за неисполнение решения суда в размере 144 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу должен быть рассмотрен в отдельном судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направленный ответчиком в адрес истца договор был датирован 25 августа 2014 года, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае противоправное бездействие ответчиком было прекращено в момент направления договора в адрес ответчика, то есть 19 августа 2014 года.
При этом несогласие истца с указанной ответчиком в договоре ценой земельного участка само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика, которым приняты необходимые меры по заключению договора купли-продажи земельного участка: договор направлен истцу, что подтверждено соответствующими доказательствами. Спор о цене земельного участка, то есть разногласия на стадии заключения договора купли-продажи, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание убытков вследствие бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом к заявлению не был приложен полный комплект документов, установленный земельным законодательством (в частности, не был представлен кадастровый паспорт), отклоняются.
В соответствии п. 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942) в названный Перечень включены: кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
В силу пункта 2 приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Следовательно, у истца отсутствовала законодательно установленная обязанность по представлению кадастрового паспорта. Вместе с тем истец в добровольном порядке истец приложил выписку из кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок от 20.09.2013, на что указано в перечне приложенной к заявлению документации.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Однако судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы хотя и относятся на исполком, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 11АП-11527/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7738/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А65-7738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представителя Дмитренко К.Н. (доверенность от 06 февраля 2015 года),
от исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционные жалобы исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" филиала в г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7738/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар, к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061651000498, ИНН 1651044867), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 615 493,12 руб., компенсации за неисполнение решения суда в размере 144 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан за счет казны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" взыскано 600 886 руб. 93 коп. убытков, 14 946 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истцом к заявлению не был приложен полный комплект документов, установленный земельным законодательством (в частности, не был представлен кадастровый паспорт).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда в обжалованной ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Нижнекамск Республики Татарстан в лице исполнительного комитета г. Нижнекамск Республики Татарстан убытков в полном объеме: убытки в размере 615 493 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 310 руб., ссылаясь на то, что направленный ответчиком в адрес истца договор был датирован 25 августа 2014 года, а также на несогласие истца с указанной ответчиком в договоре ценой земельного участка.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 30 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционные жалобы с доказательствами направления или вручения в адрес другой стороны.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы обществ, просил решение суда в обжалованной им части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме. При этом представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАНДЕР" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Вахитова, 25, общей площадью 553,7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 марта 2013 года сделана запись N 16-16-33/028/2013-36.
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке, общей площадью 1864 кв. м, кадастровый номер 16:53:040503:178, который был предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора N НчФ/224/13 от 07 марта 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору N 01-08-216 аренды земельного участка К N 16:53:040503:0178 от 05 августа 2008 года.
ЗАО "ТАНДЕР" 16 октября 2013 года обратилось в исполнительный комитет муниципального образования г. Нижнекамск с заявлением N 1389/13 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:53:040503:178, площадь 1864 кв. м.
Истец 27 декабря 2013 года вновь обратился с заявлением N 1603/13 о предоставлении ему в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:53:040503:178, площадь 1864 кв. м.
Ответ на указанные заявления ответчиком не был дан. Однако постановлением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района N 1456 от 14 августа 2014 года земельный участок продан истцу.
Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-16477/2014, имеющему в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, 19 августа 2014 года истцу направлен подписанный органом местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N 16:53:040503:178.
Договор N 02-14-68 купли-продажи земельного участка кадастровый номер N 16:53:040503:178 был заключен 25 августа 2014 года.
Полагая, что бездействием органа муниципального самоуправления г. Нижнекамска ему причинены убытки в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей и суммой земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия по предоставлению земельного участка, истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком; размер внесенной арендной платы за исключением земельного налога, подлежащего уплате, составил размер причиненных убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, для уполномоченных органов является безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Соответственно - установленный законом срок не может превышать 2-х месяцев, со дня принятия заявления о приобретении земельного участка в собственность, в данном случае с 16 октября 2013 года.
С учетом даты подачи заявления ЗАО "ТАНДЕР" ответчику решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято не позднее 16 ноября 2013 года, а проект договора с предложением его заключить должен был быть направлен не позднее 16 декабря 2013 года.
Постановление N 1456 о предоставлении земельного участка в собственность истцу было вынесено ответчиком 14 августа 2014 года, а договор купли-продажи земельного участка был направлен истцу 19 августа 2014 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом того, что заявление о намерении приобрести арендуемый земельный участок в собственность было подано истцом 16 октября 2013 года, проект договора купли-продажи должен был быть направлен ему в срок до 16 декабря 2013 года (2 месяца). Однако, договор купли-продажи был направлен истцу только 19 августа 2014 года.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/2011.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В связи с изложенным довод ответчика о не установлении в судебном порядке бездействия исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан судом отклонен.
Вместе с тем в исчислении периода бездействия ответчика истцом допущена ошибка, поскольку как указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-16477/2014 установлено, что обязанность ответчика по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка была исполнена 19 августа 2014 года, и убытки следует рассчитывать исходя из периода с 17 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года.
За указанный период истцом была уплачена арендная плата за пользование земельным участком на общую сумму 668 598 руб. 43 коп. (39 956 руб. 10 коп. + (82 575 руб. 90 коп. х 7) + 50 611 руб. 03 коп.).
При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог.
Земельный налог, подлежащий уплате за период с 17 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года, составит 67 711 руб. 58 коп. (246 дн. х 275 руб. 25 коп.).
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления земельного участка в собственность истцу, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, расчет арендных платежей и земельного налога.
Таким образом, размер убытков истца в данном случае составил 600 886 руб. 93 коп. (668 598 руб. 43 коп. - 67 711 руб. 50 коп.).
С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков, в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично за счет казны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А65-23201/2014, от 22 апреля 2015 года по делу N А65-19331/2014, от 18 марта 2015 года по делу N А65-23198/2014.
Вопрос о взыскании с ответчика предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04 апреля 2014 года компенсации за неисполнение решения суда в размере 144 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу должен быть рассмотрен в отдельном судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направленный ответчиком в адрес истца договор был датирован 25 августа 2014 года, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае противоправное бездействие ответчиком было прекращено в момент направления договора в адрес ответчика, то есть 19 августа 2014 года.
При этом несогласие истца с указанной ответчиком в договоре ценой земельного участка само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика, которым приняты необходимые меры по заключению договора купли-продажи земельного участка: договор направлен истцу, что подтверждено соответствующими доказательствами. Спор о цене земельного участка, то есть разногласия на стадии заключения договора купли-продажи, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание убытков вследствие бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом к заявлению не был приложен полный комплект документов, установленный земельным законодательством (в частности, не был представлен кадастровый паспорт), отклоняются.
В соответствии п. 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942) в названный Перечень включены: кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
В силу пункта 2 приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Следовательно, у истца отсутствовала законодательно установленная обязанность по представлению кадастрового паспорта. Вместе с тем истец в добровольном порядке истец приложил выписку из кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок от 20.09.2013, на что указано в перечне приложенной к заявлению документации.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Однако судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы хотя и относятся на исполком, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)