Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.А. к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере. рублей в счет затрат на ремонт общедолевой собственности недвижимого имущества, отказать,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере. рублей в счет затрат на ремонт общедолевой собственности, указывая на то, что он, М. и Х. являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу:. в районе промышленной базы. В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений, по адресу:, истцом по согласованию с иными собственниками объектов недвижимости были проведены срочные работы по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилежащей площадки. Стоимость ремонта и благоустройства дороги составила. руб. 24.04.2013 г. истец направил М. и Х. претензию, однако они не ответили на предложение компенсировать произведенные истцом затраты на ремонт дороги. Просил взыскать с Х. в качестве неосновательного обогащения, вызванного понесенными истцом затратами на ремонт общедолевой собственности. руб.
Истец Н.А. и его представитель И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Х. - К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.А. - Р., представителя М. - Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Х. - Б., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Н.А. принадлежит. доля в праве собственности на земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу:, в районе промышленной зоны, в частности производственное здание, нежилые строения (гаражи, склады), производственное здание.
Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Х. и М., которым также принадлежит по. доле в праве собственности.
Н.А. указывает на то, что в связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений, по адресу:, истцом по согласованию с иными собственниками объектов недвижимости были проведены срочные работы по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилежащей площадки. Стоимость ремонта и благоустройства дороги составила. руб., в подтверждение чего истцом представлен договор подряда N. от. г., заключенный с ООО ".", акт приемки выполненных работ от. г., справка стоимости выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму. руб. и. руб.
24.04.2013 г. истец обратился к Х. и М. с требованием о добровольной компенсации затрат на содержание общедолевой собственности.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., был удовлетворен иск Н.А. к М. о компенсации затрат на содержание общедолевого имущества в размере. руб. Решение суда не вступило в законную силу.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 249, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По делу не представлено доказательств наличия соглашения между сособственниками о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для собственников неизбежными. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.
Из возражений представителя Х. следует, что дорога, о ремонте которой заявлено ответчиком, не относится к общему имуществу собственников нежилых строений, поскольку участок дороги расположен на землях. области, на момент выполнения работ по договору подряда N. от. г., заключенному с ООО ".", земельные участки на которых расположены нежилые строения, не находились в собственности Х., а потому отсутствуют основания для возложения на нее бремени содержания этого имущества с учетом положений ст. 210 ГК РФ.
Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом, поскольку из передаточного акта и договора купли-продажи от. г., заключенного между Х. (покупатель) и М. и Н.А. (продавцы) следует, что предметом договора являлись нежилые строения, по акту покупателю были переданы нежилые строения, право собственности на земельные участки оформлено не было, право собственности на доли земельных участков было зарегистрировано. г., то есть после выполнения подрядных работ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования о возложении на Х. обязанности по компенсации понесенных им расходов.
Коллегия полагает, что доводы Н.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на положения ст. ст. 980, 981, 983, 984 ГК РФ, о необходимости принять во внимание Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы от 10 февраля 2000 г. N 6, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к положениям ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ спор судом разрешен правильно.
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. на дату рассмотрения дела не вступило в законную силу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, из его содержания следует, что указанное решение вынесено судом с учетом признания М. заявленных Н.А. требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15094
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15094
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.А. к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере. рублей в счет затрат на ремонт общедолевой собственности недвижимого имущества, отказать,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере. рублей в счет затрат на ремонт общедолевой собственности, указывая на то, что он, М. и Х. являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу:. в районе промышленной базы. В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений, по адресу:, истцом по согласованию с иными собственниками объектов недвижимости были проведены срочные работы по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилежащей площадки. Стоимость ремонта и благоустройства дороги составила. руб. 24.04.2013 г. истец направил М. и Х. претензию, однако они не ответили на предложение компенсировать произведенные истцом затраты на ремонт дороги. Просил взыскать с Х. в качестве неосновательного обогащения, вызванного понесенными истцом затратами на ремонт общедолевой собственности. руб.
Истец Н.А. и его представитель И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Х. - К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.А. - Р., представителя М. - Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Х. - Б., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Н.А. принадлежит. доля в праве собственности на земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу:, в районе промышленной зоны, в частности производственное здание, нежилые строения (гаражи, склады), производственное здание.
Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Х. и М., которым также принадлежит по. доле в праве собственности.
Н.А. указывает на то, что в связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений, по адресу:, истцом по согласованию с иными собственниками объектов недвижимости были проведены срочные работы по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилежащей площадки. Стоимость ремонта и благоустройства дороги составила. руб., в подтверждение чего истцом представлен договор подряда N. от. г., заключенный с ООО ".", акт приемки выполненных работ от. г., справка стоимости выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму. руб. и. руб.
24.04.2013 г. истец обратился к Х. и М. с требованием о добровольной компенсации затрат на содержание общедолевой собственности.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., был удовлетворен иск Н.А. к М. о компенсации затрат на содержание общедолевого имущества в размере. руб. Решение суда не вступило в законную силу.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 249, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По делу не представлено доказательств наличия соглашения между сособственниками о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для собственников неизбежными. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.
Из возражений представителя Х. следует, что дорога, о ремонте которой заявлено ответчиком, не относится к общему имуществу собственников нежилых строений, поскольку участок дороги расположен на землях. области, на момент выполнения работ по договору подряда N. от. г., заключенному с ООО ".", земельные участки на которых расположены нежилые строения, не находились в собственности Х., а потому отсутствуют основания для возложения на нее бремени содержания этого имущества с учетом положений ст. 210 ГК РФ.
Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом, поскольку из передаточного акта и договора купли-продажи от. г., заключенного между Х. (покупатель) и М. и Н.А. (продавцы) следует, что предметом договора являлись нежилые строения, по акту покупателю были переданы нежилые строения, право собственности на земельные участки оформлено не было, право собственности на доли земельных участков было зарегистрировано. г., то есть после выполнения подрядных работ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования о возложении на Х. обязанности по компенсации понесенных им расходов.
Коллегия полагает, что доводы Н.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на положения ст. ст. 980, 981, 983, 984 ГК РФ, о необходимости принять во внимание Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы от 10 февраля 2000 г. N 6, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к положениям ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ спор судом разрешен правильно.
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. на дату рассмотрения дела не вступило в законную силу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, из его содержания следует, что указанное решение вынесено судом с учетом признания М. заявленных Н.А. требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)