Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "МостБетСтрой", А., Г., С.Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N. от 26.02.2010 года в размере..
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере..
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал..
Взыскать солидарно с ООО "МостБетСтрой", А., Г., С.Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере..
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере..
Взыскать с ООО "МостБетСтрой" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере..
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере..
Взыскать с С.Г.в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере..
ОАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "МостБетСтрой", А., Г., С.Г. уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N. от 26.02.2010 года в размере. руб., взыскании задолженности по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб., указав, что начиная с 26.01.2012 г. заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору от 26.02.2010 г. и с 26.12.2011 г. по договору от 12.11.2010 г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договору не исполняют.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации юридического лица, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчики также извещены посредством направления телеграмм, при этом, производство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явились ООО "МостБетСтрой", А., С.Г., извещены судом по указанным ими адресам.
Г. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Однако, надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Представленные медицинские документы относятся к иному периоду - октябрь 2013 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Банк Интеза" по доверенности Е.А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении резолютивной части решения, как постановленной в нарушение выводов суда, указанных в мотивировочной части решения. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "МостБетСтрой" (заемщик), был заключен кредитный договор N. на сумму. сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 11% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 26 числа месяца года (п. 3.1).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита -. руб. получена ООО "МостБетСтрой", что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось.
26 февраля 2010 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и А., банком и С.Г., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "МостБетСтрой", обязательств по кредитному договору.
В соответствии ст. 2 договоров поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
12 ноября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "МостБетСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N. на сумму. руб. сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 12% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 26 числа месяца года (п. 3.1).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита -. руб. получена ООО "МостБетСтрой", что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось ответчиком.
12 ноября 2010 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и А., банком и Г., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "МостБетСтрой", обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 07 сентября 2012 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.
Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчики частично исполнили свои обязательства по кредитным договорам, однако задолженность погашена не в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "МостБетСтрой" по кредитному договору N. от 26.02.2010 года составляет. руб., задолженность по кредитному договору N. от 12.11.2010 года составляет. руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору N. от 26.02.2010 года в размере. руб., задолженности по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере. руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору. от 26.02.2010 г., между ЗАО "Банк Интеза" и А. был заключен договор залога на транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал. (л.д. 66 - 72).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору N. от 12.11.2010 г., между ЗАО "Банк Интеза" и Г. был заключен договор залога на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (л.д. 22 - 34).
В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом правильно применены нормы права и обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортными средствами и земельным участком, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемых в залог: транспортного средства - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортного средства - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортного средства - тип ТС - Грузовой - самосвал. составляет по. руб. каждый (л.д. 72), п. 2.2 договора залога.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. составляет. руб. (л.д. 23), п. 3 договора залога.
Продажную цену заложенного имущества суд правильно определил в размере, установленном сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Г. о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального законодательства. Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не применяются. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень споров, к рассмотрению которых применяются правила исключительной подсудности, и указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба Г. не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение, приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда в части указания лиц, с которых подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности, поскольку Г. не являлся поручителем по кредитному договору N. от 26.02.2010 года, а С.Г. не являлся поручителем по кредитному договору N. от 12.11.2010 года, что следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 марта 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание Г. задолженности по кредитному договору от N. от 26.02.2010 года в размере..
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с С.Г. задолженности по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 11-35309
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 11-35309
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "МостБетСтрой", А., Г., С.Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N. от 26.02.2010 года в размере..
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере..
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал..
Взыскать солидарно с ООО "МостБетСтрой", А., Г., С.Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере..
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере..
Взыскать с ООО "МостБетСтрой" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере..
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере..
Взыскать с С.Г.в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере..
установила:
ОАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "МостБетСтрой", А., Г., С.Г. уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N. от 26.02.2010 года в размере. руб., взыскании задолженности по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб., указав, что начиная с 26.01.2012 г. заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору от 26.02.2010 г. и с 26.12.2011 г. по договору от 12.11.2010 г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договору не исполняют.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации юридического лица, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчики также извещены посредством направления телеграмм, при этом, производство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явились ООО "МостБетСтрой", А., С.Г., извещены судом по указанным ими адресам.
Г. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Однако, надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Представленные медицинские документы относятся к иному периоду - октябрь 2013 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Банк Интеза" по доверенности Е.А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении резолютивной части решения, как постановленной в нарушение выводов суда, указанных в мотивировочной части решения. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "МостБетСтрой" (заемщик), был заключен кредитный договор N. на сумму. сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 11% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 26 числа месяца года (п. 3.1).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита -. руб. получена ООО "МостБетСтрой", что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось.
26 февраля 2010 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и А., банком и С.Г., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "МостБетСтрой", обязательств по кредитному договору.
В соответствии ст. 2 договоров поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
12 ноября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "МостБетСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N. на сумму. руб. сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 12% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 26 числа месяца года (п. 3.1).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита -. руб. получена ООО "МостБетСтрой", что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось ответчиком.
12 ноября 2010 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и А., банком и Г., по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "МостБетСтрой", обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 07 сентября 2012 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.
Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчики частично исполнили свои обязательства по кредитным договорам, однако задолженность погашена не в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "МостБетСтрой" по кредитному договору N. от 26.02.2010 года составляет. руб., задолженность по кредитному договору N. от 12.11.2010 года составляет. руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору N. от 26.02.2010 года в размере. руб., задолженности по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере. руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору. от 26.02.2010 г., между ЗАО "Банк Интеза" и А. был заключен договор залога на транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортное средство - тип ТС - Грузовой - самосвал. (л.д. 66 - 72).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору N. от 12.11.2010 г., между ЗАО "Банк Интеза" и Г. был заключен договор залога на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (л.д. 22 - 34).
В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом правильно применены нормы права и обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортными средствами и земельным участком, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемых в залог: транспортного средства - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортного средства - тип ТС - Грузовой - самосвал.; транспортного средства - тип ТС - Грузовой - самосвал. составляет по. руб. каждый (л.д. 72), п. 2.2 договора залога.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. составляет. руб. (л.д. 23), п. 3 договора залога.
Продажную цену заложенного имущества суд правильно определил в размере, установленном сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Г. о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального законодательства. Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не применяются. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень споров, к рассмотрению которых применяются правила исключительной подсудности, и указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба Г. не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение, приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда в части указания лиц, с которых подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности, поскольку Г. не являлся поручителем по кредитному договору N. от 26.02.2010 года, а С.Г. не являлся поручителем по кредитному договору N. от 12.11.2010 года, что следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 марта 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание Г. задолженности по кредитному договору от N. от 26.02.2010 года в размере..
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с С.Г. задолженности по кредитному договору N. от 12.11.2010 года в размере..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)