Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ТрансАЗС": Годальцева О.В., дов. от 18.04.2013,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Шатихин Н.В., дов. от 18.12.2013,
от ответчика - Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 30.04.2014,
от третьего лица - Префектуры ЮАО г. Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "ТрансАЗС"
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 11 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску закрытого акционерного общества "ТрансАЗС" (ИНН 1027700284787, ОГРН 1027700284787)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 103739510423), Правительству Москвы,
о взыскании убытков,
третье лицо - Префектура Южного административного округа города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - ЗАО "ТрансАЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) убытков в размере 3 283 146 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства и эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, впоследствии установлен запрет на строительство АЗС, в предоставлении истцу компенсационного земельного участка отказано, в 2013 году Департамент досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка.
Кроме того, истец указывал, что за период действия договора истец понес расходы, связанные с освоением земельного участка, в размере 1 706 586 руб. 82 коп., а также понес убытки в размере платы за право заключения договора аренды в 3 283 146 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174247/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что истцу о невозможности строительства на данном земельном участке и нарушении его прав стало известно в 2008 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТрансАЗС", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТрансАЗС" указывает, что протокол выездного совещания мэра г. Москвы от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08, на который ссылались суды, не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный, а не распорядительный характер, каких-либо предписаний в себе не содержит, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей истца, не влечет для него юридических последствий.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" решения, зафиксированные в протоколах, принятые в пределах полномочий должностных лиц исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, являются обязательными для исполнения должностными лицами и сотрудниками Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы, предприятий и учреждений (в пределах полномочий собственника), руководимых (курируемых) должностными лицами, проводившими совещание (заседание) и подписавшими протокол.
Заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с 22.12.2011, с момента уведомления истца о невозможности строительства АЗС на ранее предоставленном земельном участке и об отказе в предоставлении компенсационного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представители Департамента и Правительства Москвы возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемые судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.10.2002 N 01-41-2163 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "ТрансАЗС" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-05-020016, по которому истцу предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 14.10.2051 земельный участок с кадастровым номером 77050010009065 площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Липецкая (разворотная площадка троллейбусного маршрута), для разработки проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 19.12.2003 N 01-41-3518 строительство автозаправочной станции запрещено с 20.12.2003.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.03.2008 N 01-41-295 подтверждено заключение Мосгосэкспертизы от 19.06.2003 N 64-П5/03 МГЭ, отменено распоряжение от 19.12.2003 N 01-41-3518 о запрете строительства.
Как следует из протокола выездного совещания, проведенного мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08, принято решение напротив жилой застройки около Бирюлевского дендропарка АЗС не размещать.
Распоряжением от 07.08.2013 N 01-41-318 Префект Южного административного округа г. Москвы отменил распоряжение от 14.10.2002 N 01-41-2163.
В письме от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ). Данное уведомление истцом в судебном порядке не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суды указали, что окончательное решение о запрете строительства АЗС принято в 2008 году, истец знал о данном решении, на что указано и в исковом заявлении. Доказательства того, что истец в период после принятия этого решения предпринимал какие-либо действия, которые свидетельствуют о его несогласии с ним, в деле отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о том, что часть расходов, заявленных истцом в составе убытков, не могут признаваться убытками, причиненными ответчиками, поскольку эти расходы понесены истцом не только в период до заключения договора аренды земельного участка, но и издания распоряжения префекта о предоставлении истцу земельного участка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права.
В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
- При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды не учли, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате невозможности использования арендованного участка в предусмотренных договором целях - строительства АЗС, а также в результате расторжения договора аренды ответчиком одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, истец обращался к арендодателю в целях предоставления иного земельного участка для строительства АЗС, однако в письме от 22.12.2011 N 01-52-9900/1 Префектура Южного административного округа г. Москвы сообщила истцу о невозможности строительства на земельном участке по адресу: Липецкая ул., вл. 26, в отношении обращения о предоставлении компенсационного земельного участка ЗАО "ТрансАЗС" под строительство АЗС Префектура указала, что вопрос о компенсации не подлежит рассмотрению.
Таким образом, право истца требовать возмещения убытков не могло возникнуть ранее рассмотрения вопроса о возможности предоставления компенсационного земельного участка в целях строительства АЗС.
Впоследствии в письме от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.
При таких обстоятельствах истец мог узнать о нарушении его прав и требовать возмещения убытков только с момента получения указанного уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора.
Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителя о том, что протокол совещания мэра г. Москвы от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08 не возлагал каких-либо обязательств на арендатора.
Указанным протоколом (п. 8) обязанность не размещать АЗС около Бирюлевского Дендропарка по улице Липецкая напротив жилой застройки возложена на Москомархитектуру и Префектуру Южного административного округа г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснение наличия либо отсутствия совокупности указанных обстоятельств для взыскания убытков, а также их размера и состава, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-174247/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф05-14656/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174247/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-174247/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ТрансАЗС": Годальцева О.В., дов. от 18.04.2013,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Шатихин Н.В., дов. от 18.12.2013,
от ответчика - Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 30.04.2014,
от третьего лица - Префектуры ЮАО г. Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "ТрансАЗС"
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 11 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску закрытого акционерного общества "ТрансАЗС" (ИНН 1027700284787, ОГРН 1027700284787)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 103739510423), Правительству Москвы,
о взыскании убытков,
третье лицо - Префектура Южного административного округа города Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - ЗАО "ТрансАЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) убытков в размере 3 283 146 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства и эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа, впоследствии установлен запрет на строительство АЗС, в предоставлении истцу компенсационного земельного участка отказано, в 2013 году Департамент досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка.
Кроме того, истец указывал, что за период действия договора истец понес расходы, связанные с освоением земельного участка, в размере 1 706 586 руб. 82 коп., а также понес убытки в размере платы за право заключения договора аренды в 3 283 146 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174247/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что истцу о невозможности строительства на данном земельном участке и нарушении его прав стало известно в 2008 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТрансАЗС", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТрансАЗС" указывает, что протокол выездного совещания мэра г. Москвы от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08, на который ссылались суды, не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный, а не распорядительный характер, каких-либо предписаний в себе не содержит, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей истца, не влечет для него юридических последствий.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" решения, зафиксированные в протоколах, принятые в пределах полномочий должностных лиц исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, являются обязательными для исполнения должностными лицами и сотрудниками Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы, предприятий и учреждений (в пределах полномочий собственника), руководимых (курируемых) должностными лицами, проводившими совещание (заседание) и подписавшими протокол.
Заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с 22.12.2011, с момента уведомления истца о невозможности строительства АЗС на ранее предоставленном земельном участке и об отказе в предоставлении компенсационного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представители Департамента и Правительства Москвы возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемые судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.10.2002 N 01-41-2163 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "ТрансАЗС" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-05-020016, по которому истцу предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 14.10.2051 земельный участок с кадастровым номером 77050010009065 площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Липецкая (разворотная площадка троллейбусного маршрута), для разработки проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 19.12.2003 N 01-41-3518 строительство автозаправочной станции запрещено с 20.12.2003.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.03.2008 N 01-41-295 подтверждено заключение Мосгосэкспертизы от 19.06.2003 N 64-П5/03 МГЭ, отменено распоряжение от 19.12.2003 N 01-41-3518 о запрете строительства.
Как следует из протокола выездного совещания, проведенного мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08, принято решение напротив жилой застройки около Бирюлевского дендропарка АЗС не размещать.
Распоряжением от 07.08.2013 N 01-41-318 Префект Южного административного округа г. Москвы отменил распоряжение от 14.10.2002 N 01-41-2163.
В письме от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 Департамент уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ). Данное уведомление истцом в судебном порядке не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суды указали, что окончательное решение о запрете строительства АЗС принято в 2008 году, истец знал о данном решении, на что указано и в исковом заявлении. Доказательства того, что истец в период после принятия этого решения предпринимал какие-либо действия, которые свидетельствуют о его несогласии с ним, в деле отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о том, что часть расходов, заявленных истцом в составе убытков, не могут признаваться убытками, причиненными ответчиками, поскольку эти расходы понесены истцом не только в период до заключения договора аренды земельного участка, но и издания распоряжения префекта о предоставлении истцу земельного участка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права.
В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
- При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды не учли, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате невозможности использования арендованного участка в предусмотренных договором целях - строительства АЗС, а также в результате расторжения договора аренды ответчиком одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, истец обращался к арендодателю в целях предоставления иного земельного участка для строительства АЗС, однако в письме от 22.12.2011 N 01-52-9900/1 Префектура Южного административного округа г. Москвы сообщила истцу о невозможности строительства на земельном участке по адресу: Липецкая ул., вл. 26, в отношении обращения о предоставлении компенсационного земельного участка ЗАО "ТрансАЗС" под строительство АЗС Префектура указала, что вопрос о компенсации не подлежит рассмотрению.
Таким образом, право истца требовать возмещения убытков не могло возникнуть ранее рассмотрения вопроса о возможности предоставления компенсационного земельного участка в целях строительства АЗС.
Впоследствии в письме от 30.04.2013 N ДГИ-И-10014/13 Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.
При таких обстоятельствах истец мог узнать о нарушении его прав и требовать возмещения убытков только с момента получения указанного уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора.
Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителя о том, что протокол совещания мэра г. Москвы от 12.04.2008 N 4-ВС-21/08 не возлагал каких-либо обязательств на арендатора.
Указанным протоколом (п. 8) обязанность не размещать АЗС около Бирюлевского Дендропарка по улице Липецкая напротив жилой застройки возложена на Москомархитектуру и Префектуру Южного административного округа г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснение наличия либо отсутствия совокупности указанных обстоятельств для взыскания убытков, а также их размера и состава, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-174247/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)