Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскина А.В. (ИНН 660606144848)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: К.Ж. Вакилов, представитель по доверенности N 563/05/50.2-03 от 30.12.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: А.Н. Ландин, главный специалист отдела, доверенность N 563/05/50.2-03 от 30.12.2013 г., служебное удостоверение.
от третьего лица: представитель не явился, третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просил приобщить к материалам дела справку ЕМУП "БТИ" от 20.02.2014 г., заинтересованное лицо - письменные дополнения к отзыву на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель А.В. Тараскин просит признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга от 20.03.2014 г. N 21.13-27/829 в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка под здание литера Б6 Б7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.
В порядке устранения последствий незаконного отказа предприниматель просит обязать заинтересованное лицо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить, утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка под здание литера Б6 Б7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд
установил:
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тараскин А.В. 24.02.2014 г. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что заявитель является собственником здания, расположенного на земельном участке по указанному адресу.
Из расписки в получении документов, выданной заявителю, следует, что к заявлению предприниматель приложил, в том числе, документы, удостоверяющие права на здание, строение, сооружение.
Письмом от 20.03.2014 г. за N 21.13-27/829 Администрация г. Екатеринбурга отказала в изготовлении и утверждении схемы, мотивировав отказ отсутствием согласия всех собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельного участка, из которого заявитель намерен образовать новый земельный участок.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ, является совокупность двух обстоятельств, установленных судом: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Как видно из заявления, целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением является защита нарушенного, по мнению предпринимателя, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на приватизацию земельного участка под зданием литера Б6 Б7.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, находящиеся на земельных участках.
Поскольку обязанность по утверждению схемы земельного участка возложена на органы местного самоуправления в связи необходимостью реализации прав лиц, владеющих зданиями, строениями, сооружениями, на приватизацию земельных участков, отказ в утверждении схемы лицу, не являющемуся владельцем указанных объектов, по мнению суда, не может быть признан незаконным и нарушающим права такого лица.
Как видно из приложенных к заявлению копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.06.2006 г. N 277186, от 10.12.2012 г. 66 АЕ N 679841, заявитель на праве собственности владеет не зданием, строением, сооружением, а нежилыми помещениями, расположенными в строении литер Б5Б6Б7 общей площадью 198,5 кв. м (помещения NN 56 - 69 на 2 этаже), а также нежилыми помещениями в строении литер Б6Б7 общей площадью 144 кв. м (помещения NN 36 - 39, 45 - 48) на 1 этаже.
При этом доказательств того, что заявителю принадлежат все помещения в здании, отсутствуют. Данное обстоятельство не подтверждено и сведениями ЕМУП "БТИ" от 20.02.2014 г., из которых следует, что, например, в пристрое литера Б6 на 1 этаже имеются помещения N 34, 49, 50, право собственности на которые у заявителя отсутствует.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:4 площадью 6692 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 37, находится нежилое здание с пристроями литеры Б, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10 общей площадью 2435,7 кв. м, а право собственности Российской Федерации на данный земельный участок обременено правами аренды не только заявителя, но и еще десяти физических и юридических лиц.
Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель при обращении в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка не представил документы в подтверждение наличия у него права собственности на здание, строение, отказ Администрации г. Екатеринбурга вне зависимости от мотивов такого отказа не повлиял на права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-17282/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А60-17282/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскина А.В. (ИНН 660606144848)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: К.Ж. Вакилов, представитель по доверенности N 563/05/50.2-03 от 30.12.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: А.Н. Ландин, главный специалист отдела, доверенность N 563/05/50.2-03 от 30.12.2013 г., служебное удостоверение.
от третьего лица: представитель не явился, третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просил приобщить к материалам дела справку ЕМУП "БТИ" от 20.02.2014 г., заинтересованное лицо - письменные дополнения к отзыву на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель А.В. Тараскин просит признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга от 20.03.2014 г. N 21.13-27/829 в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка под здание литера Б6 Б7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.
В порядке устранения последствий незаконного отказа предприниматель просит обязать заинтересованное лицо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить, утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка под здание литера Б6 Б7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд
установил:
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тараскин А.В. 24.02.2014 г. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что заявитель является собственником здания, расположенного на земельном участке по указанному адресу.
Из расписки в получении документов, выданной заявителю, следует, что к заявлению предприниматель приложил, в том числе, документы, удостоверяющие права на здание, строение, сооружение.
Письмом от 20.03.2014 г. за N 21.13-27/829 Администрация г. Екатеринбурга отказала в изготовлении и утверждении схемы, мотивировав отказ отсутствием согласия всех собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельного участка, из которого заявитель намерен образовать новый земельный участок.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ, является совокупность двух обстоятельств, установленных судом: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Как видно из заявления, целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением является защита нарушенного, по мнению предпринимателя, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на приватизацию земельного участка под зданием литера Б6 Б7.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, находящиеся на земельных участках.
Поскольку обязанность по утверждению схемы земельного участка возложена на органы местного самоуправления в связи необходимостью реализации прав лиц, владеющих зданиями, строениями, сооружениями, на приватизацию земельных участков, отказ в утверждении схемы лицу, не являющемуся владельцем указанных объектов, по мнению суда, не может быть признан незаконным и нарушающим права такого лица.
Как видно из приложенных к заявлению копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.06.2006 г. N 277186, от 10.12.2012 г. 66 АЕ N 679841, заявитель на праве собственности владеет не зданием, строением, сооружением, а нежилыми помещениями, расположенными в строении литер Б5Б6Б7 общей площадью 198,5 кв. м (помещения NN 56 - 69 на 2 этаже), а также нежилыми помещениями в строении литер Б6Б7 общей площадью 144 кв. м (помещения NN 36 - 39, 45 - 48) на 1 этаже.
При этом доказательств того, что заявителю принадлежат все помещения в здании, отсутствуют. Данное обстоятельство не подтверждено и сведениями ЕМУП "БТИ" от 20.02.2014 г., из которых следует, что, например, в пристрое литера Б6 на 1 этаже имеются помещения N 34, 49, 50, право собственности на которые у заявителя отсутствует.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:4 площадью 6692 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 37, находится нежилое здание с пристроями литеры Б, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10 общей площадью 2435,7 кв. м, а право собственности Российской Федерации на данный земельный участок обременено правами аренды не только заявителя, но и еще десяти физических и юридических лиц.
Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель при обращении в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка не представил документы в подтверждение наличия у него права собственности на здание, строение, отказ Администрации г. Екатеринбурга вне зависимости от мотивов такого отказа не повлиял на права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)