Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Бекловой Ж.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N; взыскании неосновательного обогащения в сумме N рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей.
Определением судьи Видновского городского суда от 19 ноября 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу указанное выше заявление, суд исходил из того факта, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Видновского городского суда <адрес>.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения ФИО1 искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Видновский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27968/2012
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27968/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Бекловой Ж.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N; взыскании неосновательного обогащения в сумме N рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей.
Определением судьи Видновского городского суда от 19 ноября 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу указанное выше заявление, суд исходил из того факта, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Видновского городского суда <адрес>.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения ФИО1 искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Видновский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)