Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение закона в ИВС не предоставлялись ежедневные одночасовые прогулки, камеры ИВС не были оборудованы скамейками, соответствующими лимиту содержащихся подозреваемых, обвиняемых в ИВС, на стенах ИВС имелось покрытие "шуба".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Наприенковой О.Г., Кучеровой С.М.
прокурора Назаркина В.П.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску П. к МО МВД РФ "Березовский", Казне РФ, Министерству финансов Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании нарушенными прав, выраженных в не выполнении требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие МО МВД России "Березовский", нарушающим права заявителя по исполнению Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части не предоставления ежедневных одночасовых прогулок в период его содержания в ИВС МО МВД России "Березовский" с <дата> по <дата>, не оборудование камер ИВС скамейками, соответствующими лимиту, содержащихся подозреваемых, обвиняемых в ИВС, наличие на стенах ИВС покрытия "шуба". Обязать МО МВД России "Березовский" устранить вышеуказанные нарушения.
Взыскать с Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу П. моральный вред в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к МО МВД России "Березовский", Министерству финансов Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Казне РФ, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он содержался в камерах ИВС МО МВД РФ "Березовский" в антисанитарных условиях, ему не предоставлялось время для ежедневных прогулок не менее 2-х часов, возможность для принятия душа (бани) не реже одного раза в неделю, отсутствовала дверь в санузле, достаточная яркость света, лавочки возле обеденного стола, электрические розетки для возможности пользоваться кипятильником, не выдавались гигиенические пакеты (туалетная бумага, мыло, зубная паста, зубная щетка), отсутствовала возможность пользоваться необходимой юридической литературой из библиотеки ИВС. Вышеуказанным бездействием ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в приобретении заболевания - бронхит, а также ухудшении зрения, которые он оценивает в 300000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. просит решение отменить, считая его необъективным и не справедливым, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывая на то, что ИВС находилось в подвале здания, где окна находятся ниже уровня земли, в связи с чем дневной в камере не достаточно, что нарушает его право на бытовое обеспечение, что привело к значительному понижению его зрения, он не мог подготовиться к защите прав в суде, что препятствовало ему в доступе к правосудию. Кроме того, в камерах на человека приходится установленная норма площади, однако это требования в период его содержания не соблюдались. В камерах ИВС, где он содержался в 2009 - 2010 гг. высота заградительной стенки санузла не превышала одного метра, двери отсутствовали, в связи с чем он испытывал унижение человеческого достоинства, что отражалось на общем физическом состоянии. Судом оставлено без внимания, что в камерах столы для приема пищи маленького размера, не могут вместить количество содержащихся лиц, лавочки около стола отсутствовали, что причинило ему душевные страдания. Наличие в камерах цементного пола не соответствует требованиям законов. Душевая комната использовалась как кладовая. Кроме того, наличие "шубы" на стенках камеры создавало ухудшение состояние и антисанитарные условия. Отсутствовали прогулочные дворики и сами прогулки. В период содержания в ИВС средства личной гигиены, литература не выдавались.
П. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно <дата> (т. 2 л.д. 17), отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений П. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" К.Т. просит оставить решение без изменения, указывая на то, что требования истца были рассмотрены в полном объеме в суде первой инстанции. Суд всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно исследовал, оценил относимость и допустимость всех представленных документов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Н., согласившего с вынесенным решением и считающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
В силу ст. 15 названного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 17 Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.
Статьей 23 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Закона).
В соответствии с п. 45 названных Правил камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку в период нахождения истца в ИВС МО МВД России "Березовский" условия его содержания не соответствовали указанным выше требованиям закона, так как П. был не обеспечен правом на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, а также камеры ИВС не были оборудованы скамейками, соответствующими лимиту, содержащихся подозреваемых, стены ИВС находились в антисанитарном состоянии.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что П. в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС МО МВД России "Березовский" в качестве осужденного: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Доставление П. из СИЗО-1 в МУ МВД России "Березовский" осуществлялось по требованиям следственного отдела МО МВД России "Березовский" и Березовского районного суда.
Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Факт содержания П. в ИВС в условиях, которые признаны судом ненадлежащими, установлен имеющимися в деле доказательствами.
Частично удовлетворяя иск П. о компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что незаконные действия органа внутренних дел, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периоды нахождения П. в ИВС МО МВД России "Березовский".
Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены положения ст. 151 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца от ненадлежащих условий содержания. Учтены судом также объем, характер и непродолжительный период нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав.
Определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда Судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями закона, они не влекут.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца, а также возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в предъявленном размере, поскольку нарушений иных прав истца период его содержания в ИВС МО МВД России "Березовский" установлено не было, нарушений действующего законодательства в части размещения ИВС в цокольном этаже здания не установлено. Из представленных договоров следует, что в оспариваемый П. период в МО МВД РФ "Березовский" оказывались услуги по санитарной камерной термообработке белья и мягкого инвентаря, услуги по прачечному обслуживанию, производился текущий ремонт помещений, внутренних санитарно-технических и электротехнических систем административного здания ОВД, в помещении ИВС МО МВД России "Березовский" с 2007 г. оборудована душевая комната. Согласно договорам на подписку и доставку периодических изданий от <дата>, <дата>, <дата> в спорный период в МО МВД РФ "Березовский" имелась необходимая литература, санитарные узлы во всех 7 камерах ИВС оборудованы экраном высотой 1000 мм, выполненным из оштукатуренного кирпича, для обеспечения приватности, помещения камер соответствовали нормативам.
Доказательств того, что от П. в период его содержания ИВС МО МВД России "Березовский" поступали какие-либо жалобы и заявления, суду не представлено.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие содержания его в ненадлежащих условиях в камерах ИВС МО МВД России "Березовский" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов в данной части истцом не представлено.
Напротив, из представленной медицинской карты на осужденного П. следует, что жалоб по медицинским показателям в период содержания в ИВС от него не поступало. При медосмотре в ИК -7 <дата> П. жалоб на состояние не предъявлял. Обострение хронического бронхита выявлено у него 2012 г. Доводы П. о том, что из-за тусклого освещения в камерах ИВС у него ухудшилось зрение так же какими-либо доказательствами, не подтверждены. Из акта контрольного осмотра технического состояния камер ИВС от <дата> следует, что во всех 7 камерах ИВС для естественного освещения установлены пластиковые окна размером 850 мм x 850 мм, также имеется искусственное дневное и ночное освещение. Каких-либо нарушений в ходе проверки камер ИВС по освещению не установлено.
В этой связи, ссылка в жалобе истца на то, что суд необоснованно не согласился с указанными им другими нарушениями условий содержания в ИВС, не влечет отмену решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, П. не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда
Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Таким образом, компенсация морального вреда в пользу П. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации, а не с Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение суда Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года изменить в части.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8070/2013
Требование: О признании незаконным бездействия правоохранительных органов и взыскании морального ущерба.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение закона в ИВС не предоставлялись ежедневные одночасовые прогулки, камеры ИВС не были оборудованы скамейками, соответствующими лимиту содержащихся подозреваемых, обвиняемых в ИВС, на стенах ИВС имелось покрытие "шуба".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-8070/2013
Судья Романова О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Наприенковой О.Г., Кучеровой С.М.
прокурора Назаркина В.П.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску П. к МО МВД РФ "Березовский", Казне РФ, Министерству финансов Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании нарушенными прав, выраженных в не выполнении требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие МО МВД России "Березовский", нарушающим права заявителя по исполнению Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части не предоставления ежедневных одночасовых прогулок в период его содержания в ИВС МО МВД России "Березовский" с <дата> по <дата>, не оборудование камер ИВС скамейками, соответствующими лимиту, содержащихся подозреваемых, обвиняемых в ИВС, наличие на стенах ИВС покрытия "шуба". Обязать МО МВД России "Березовский" устранить вышеуказанные нарушения.
Взыскать с Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу П. моральный вред в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к МО МВД России "Березовский", Министерству финансов Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Казне РФ, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он содержался в камерах ИВС МО МВД РФ "Березовский" в антисанитарных условиях, ему не предоставлялось время для ежедневных прогулок не менее 2-х часов, возможность для принятия душа (бани) не реже одного раза в неделю, отсутствовала дверь в санузле, достаточная яркость света, лавочки возле обеденного стола, электрические розетки для возможности пользоваться кипятильником, не выдавались гигиенические пакеты (туалетная бумага, мыло, зубная паста, зубная щетка), отсутствовала возможность пользоваться необходимой юридической литературой из библиотеки ИВС. Вышеуказанным бездействием ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в приобретении заболевания - бронхит, а также ухудшении зрения, которые он оценивает в 300000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. просит решение отменить, считая его необъективным и не справедливым, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывая на то, что ИВС находилось в подвале здания, где окна находятся ниже уровня земли, в связи с чем дневной в камере не достаточно, что нарушает его право на бытовое обеспечение, что привело к значительному понижению его зрения, он не мог подготовиться к защите прав в суде, что препятствовало ему в доступе к правосудию. Кроме того, в камерах на человека приходится установленная норма площади, однако это требования в период его содержания не соблюдались. В камерах ИВС, где он содержался в 2009 - 2010 гг. высота заградительной стенки санузла не превышала одного метра, двери отсутствовали, в связи с чем он испытывал унижение человеческого достоинства, что отражалось на общем физическом состоянии. Судом оставлено без внимания, что в камерах столы для приема пищи маленького размера, не могут вместить количество содержащихся лиц, лавочки около стола отсутствовали, что причинило ему душевные страдания. Наличие в камерах цементного пола не соответствует требованиям законов. Душевая комната использовалась как кладовая. Кроме того, наличие "шубы" на стенках камеры создавало ухудшение состояние и антисанитарные условия. Отсутствовали прогулочные дворики и сами прогулки. В период содержания в ИВС средства личной гигиены, литература не выдавались.
П. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно <дата> (т. 2 л.д. 17), отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений П. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" К.Т. просит оставить решение без изменения, указывая на то, что требования истца были рассмотрены в полном объеме в суде первой инстанции. Суд всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно исследовал, оценил относимость и допустимость всех представленных документов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Н., согласившего с вынесенным решением и считающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
В силу ст. 15 названного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 17 Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.
Статьей 23 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Закона).
В соответствии с п. 45 названных Правил камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку в период нахождения истца в ИВС МО МВД России "Березовский" условия его содержания не соответствовали указанным выше требованиям закона, так как П. был не обеспечен правом на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, а также камеры ИВС не были оборудованы скамейками, соответствующими лимиту, содержащихся подозреваемых, стены ИВС находились в антисанитарном состоянии.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что П. в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС МО МВД России "Березовский" в качестве осужденного: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Доставление П. из СИЗО-1 в МУ МВД России "Березовский" осуществлялось по требованиям следственного отдела МО МВД России "Березовский" и Березовского районного суда.
Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Факт содержания П. в ИВС в условиях, которые признаны судом ненадлежащими, установлен имеющимися в деле доказательствами.
Частично удовлетворяя иск П. о компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что незаконные действия органа внутренних дел, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периоды нахождения П. в ИВС МО МВД России "Березовский".
Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены положения ст. 151 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца от ненадлежащих условий содержания. Учтены судом также объем, характер и непродолжительный период нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав.
Определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда Судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями закона, они не влекут.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца, а также возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в предъявленном размере, поскольку нарушений иных прав истца период его содержания в ИВС МО МВД России "Березовский" установлено не было, нарушений действующего законодательства в части размещения ИВС в цокольном этаже здания не установлено. Из представленных договоров следует, что в оспариваемый П. период в МО МВД РФ "Березовский" оказывались услуги по санитарной камерной термообработке белья и мягкого инвентаря, услуги по прачечному обслуживанию, производился текущий ремонт помещений, внутренних санитарно-технических и электротехнических систем административного здания ОВД, в помещении ИВС МО МВД России "Березовский" с 2007 г. оборудована душевая комната. Согласно договорам на подписку и доставку периодических изданий от <дата>, <дата>, <дата> в спорный период в МО МВД РФ "Березовский" имелась необходимая литература, санитарные узлы во всех 7 камерах ИВС оборудованы экраном высотой 1000 мм, выполненным из оштукатуренного кирпича, для обеспечения приватности, помещения камер соответствовали нормативам.
Доказательств того, что от П. в период его содержания ИВС МО МВД России "Березовский" поступали какие-либо жалобы и заявления, суду не представлено.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие содержания его в ненадлежащих условиях в камерах ИВС МО МВД России "Березовский" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов в данной части истцом не представлено.
Напротив, из представленной медицинской карты на осужденного П. следует, что жалоб по медицинским показателям в период содержания в ИВС от него не поступало. При медосмотре в ИК -7 <дата> П. жалоб на состояние не предъявлял. Обострение хронического бронхита выявлено у него 2012 г. Доводы П. о том, что из-за тусклого освещения в камерах ИВС у него ухудшилось зрение так же какими-либо доказательствами, не подтверждены. Из акта контрольного осмотра технического состояния камер ИВС от <дата> следует, что во всех 7 камерах ИВС для естественного освещения установлены пластиковые окна размером 850 мм x 850 мм, также имеется искусственное дневное и ночное освещение. Каких-либо нарушений в ходе проверки камер ИВС по освещению не установлено.
В этой связи, ссылка в жалобе истца на то, что суд необоснованно не согласился с указанными им другими нарушениями условий содержания в ИВС, не влечет отмену решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, П. не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда
Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Таким образом, компенсация морального вреда в пользу П. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации, а не с Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение суда Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года изменить в части.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)