Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Ш. к К.Е., 3 лицо филиал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" об установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.Н., Ш. - его представителя Р.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Е. об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов.
В обосновании иска указав, что К.Е. являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 площадью 1483 кв. м по адресу: <данные изъяты> самовольно нарушена граница земельного участка, собственником которого является Ш., путем передвижения забора, что привело к уменьшению земельного участка истца.
К. и ее представитель иск не признали, пояснив, что земельный участок N 50:08:040103:305 был поставлен на кадастровый учет прежним владельцем Б.., площадь земельного участка установлена решением Истринского городского суда Московской области от 12.12.2008 г. Сведения о границах земельном участке К. внесены в ГКН. Смежная граница с участком истца нарушена не была, кадастровая ошибка в виде наложения границ отсутствует.
Представитель филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом Ш. не представлено доказательств нарушения его права владения земельным участком по адресу: <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом по делу установлено, что Ш.. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 площадью 1994 кв. м по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не определены, в соответствии с требованиями законодательства.
К.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 площадью 1483 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости.
Для правильного разрешения спора судом проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 составляет 2205 кв. м, запользован земельный участок площадью 211 кв. м за счет земель общего пользования, увеличение площади превышает допустимое значение разности площадей; фактическая площадь земельного участка ответчицы с кадастровым номером N 50:08:040103:305 составляет 1484 кв. м, увеличение площади на 1 кв. м не превышает допустимое значение разности площадей; кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 отсутствует, заполированная часть земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 за счет земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 отсутствует; запользованная часть земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 за счет земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 отсутствует.
Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.
В то же время, установленные судом первой инстанции и подтвержденные при проверке материалов дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Ш., что в силу норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований, поскольку со стороны ответчика К.Е. права и законные интересы Ш. не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12162/2014
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Ш. к К.Е., 3 лицо филиал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" об установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.Н., Ш. - его представителя Р.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Е. об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов.
В обосновании иска указав, что К.Е. являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 площадью 1483 кв. м по адресу: <данные изъяты> самовольно нарушена граница земельного участка, собственником которого является Ш., путем передвижения забора, что привело к уменьшению земельного участка истца.
К. и ее представитель иск не признали, пояснив, что земельный участок N 50:08:040103:305 был поставлен на кадастровый учет прежним владельцем Б.., площадь земельного участка установлена решением Истринского городского суда Московской области от 12.12.2008 г. Сведения о границах земельном участке К. внесены в ГКН. Смежная граница с участком истца нарушена не была, кадастровая ошибка в виде наложения границ отсутствует.
Представитель филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом Ш. не представлено доказательств нарушения его права владения земельным участком по адресу: <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом по делу установлено, что Ш.. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 площадью 1994 кв. м по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не определены, в соответствии с требованиями законодательства.
К.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 площадью 1483 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости.
Для правильного разрешения спора судом проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 составляет 2205 кв. м, запользован земельный участок площадью 211 кв. м за счет земель общего пользования, увеличение площади превышает допустимое значение разности площадей; фактическая площадь земельного участка ответчицы с кадастровым номером N 50:08:040103:305 составляет 1484 кв. м, увеличение площади на 1 кв. м не превышает допустимое значение разности площадей; кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 отсутствует, заполированная часть земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 за счет земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 отсутствует; запользованная часть земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0050130:276 за счет земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040103:305 отсутствует.
Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.
В то же время, установленные судом первой инстанции и подтвержденные при проверке материалов дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Ш., что в силу норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований, поскольку со стороны ответчика К.Е. права и законные интересы Ш. не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)