Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бибеевой С.Е. и Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2015 года дело по частной жалобе Б.И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2015 года, которым с Б.И. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Б.И. - Б.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 Б.И. отказано в иске к К. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, находящегося по адресу: ***.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, указав в обоснование, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении гражданского дела она воспользовалась правовой помощью адвоката С. и представителя Т., которым уплатила ***
В судебное заседание заявитель К. и заинтересованное лицо Б.И. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.И. в лице представителя Б.М. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в отсутствие заинтересованного лица Б.И., которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. Полагала размер судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком К. были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Б.И.
При этом суд исходил из того, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 по вышеуказанному иску фактически принято в пользу ответчика.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера и доверенности от *** представлял адвокат С. /л.д. 111 - 112 т. 1/. Также интересы ответчика в апелляционной инстанции Владимирского областного суда на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от *** и доверенности от *** представляла Т. /л.д. 5 т. 2/.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя С. в размере *** за ведение дела в суде, с его участием состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции. С участием представителя Т. состоялось одно судебное заседание в апелляционной инстанции и оплачено ***
Расходы ответчика, связанные с оказанием представителями юридических услуг подтверждены квитанциями N ***, которым дана надлежащая правовая оценка /л.д. 2 - 4 т. 2/.
Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу К. подлежат взысканию расходы на представителей в сумме ***.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителями работы и соответствует критерию разумных пределов.
Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности то, что суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованного лица Б.И., не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд принял все необходимые меры для извещения сторон о дате судебного заседания. Заинтересованное лицо Б.И. в судебное заседание, назначенное на 25.06.2015, извещалась по двум адресам судебными извещениями, которые возвратились с отметками почтового отделения "истечение срока хранения" /л.д. 10 - 11 т. 2/.
Кроме того, из составленного сотрудниками Ковровского городского суда акта следует, что 16.06.2015 при явке в суд представителя заинтересованного лица Б.И. по доверенности Б.М. секретарем суда ей было сообщено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 25.06.2015 в 14-00 часов. От росписи в подтверждение ее извещения Б.М. отказалась /л.д. 9 т. 2/.
Учитывая изложенное суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Б.И., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2919/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов подтверждено документально, размер расходов снижен исходя из объема и сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2919/2015
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бибеевой С.Е. и Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2015 года дело по частной жалобе Б.И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2015 года, которым с Б.И. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Б.И. - Б.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 Б.И. отказано в иске к К. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, находящегося по адресу: ***.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, указав в обоснование, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении гражданского дела она воспользовалась правовой помощью адвоката С. и представителя Т., которым уплатила ***
В судебное заседание заявитель К. и заинтересованное лицо Б.И. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.И. в лице представителя Б.М. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в отсутствие заинтересованного лица Б.И., которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. Полагала размер судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком К. были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Б.И.
При этом суд исходил из того, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 по вышеуказанному иску фактически принято в пользу ответчика.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера и доверенности от *** представлял адвокат С. /л.д. 111 - 112 т. 1/. Также интересы ответчика в апелляционной инстанции Владимирского областного суда на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от *** и доверенности от *** представляла Т. /л.д. 5 т. 2/.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя С. в размере *** за ведение дела в суде, с его участием состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции. С участием представителя Т. состоялось одно судебное заседание в апелляционной инстанции и оплачено ***
Расходы ответчика, связанные с оказанием представителями юридических услуг подтверждены квитанциями N ***, которым дана надлежащая правовая оценка /л.д. 2 - 4 т. 2/.
Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу К. подлежат взысканию расходы на представителей в сумме ***.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителями работы и соответствует критерию разумных пределов.
Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности то, что суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованного лица Б.И., не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд принял все необходимые меры для извещения сторон о дате судебного заседания. Заинтересованное лицо Б.И. в судебное заседание, назначенное на 25.06.2015, извещалась по двум адресам судебными извещениями, которые возвратились с отметками почтового отделения "истечение срока хранения" /л.д. 10 - 11 т. 2/.
Кроме того, из составленного сотрудниками Ковровского городского суда акта следует, что 16.06.2015 при явке в суд представителя заинтересованного лица Б.И. по доверенности Б.М. секретарем суда ей было сообщено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 25.06.2015 в 14-00 часов. От росписи в подтверждение ее извещения Б.М. отказалась /л.д. 9 т. 2/.
Учитывая изложенное суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Б.И., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)