Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Пантелеева С.Б. (доверенность от 30.09.2013 г., паспорт)
от 1-го ответчика: Похвалиной М.А. (доверенность от 25.09.13, паспорт), от 2-го ответчика: Тишковой Е.Г. (паспорт), от 3-го ответчика: не явился (извещен),
от Кондратьева В.А.: не явился (извещен), Похвалина М.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2015) Соколова Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-53179/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Соколова Анатолия Михайловича
к 1) ООО "СЕКТОР ПЛЮС", 2) ООО "КАПИТАЛ", 3) Нежданова Е.В.
об оспаривании сделок по отчуждению движимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
а также к Кондратьеву Валерию Анатольевичу и Похвалиной Марине Александровне об исключении участников из общества
установил:
Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1104705003028, ИНН 4705051178 (далее - ООО "Сектор Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1104703001567, ИНН 4703113253 (далее - ООО "Капитал"), Неждановой Елене Владимировне, Кондратьеву Валерию Анатольевичу и Похвалиной Марине Александровне, в котором просил признать недействительными: - договор от 17.01.2013 N 10 купли-продажи части нежилого здания под размещение торгового комплекса, инвентаризационный номер 41:206:002:000000:1600:00000, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; - договор уступки прав и обязанностей по договору от 20.06.2011 N 362 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:67, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договор от 21.11.2012 N 8 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв. м, инвентаризационный номер 15681/3, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договор от 21.11.2012 N 9 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:34, и здания гаража, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договор от 21.06.2011 купли-продажи здания автогаража, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; соглашение от 17.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.04.2008 N 140 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:04-00-005:0033, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договоры от 01.06.2012 N 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51 соответственно, заключенные Обществом и ООО "Капитал"; договор от 01.06.2012 N 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенный Обществом и ООО "Капитал"; договор от 01.09.2012 N 5 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22, и части здания магазина площадью 277,4 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5., заключенный Обществом с Неждановой Е.В., договор об отчуждении земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22 и части здания магазина площадью 277,4 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5, заключенный Неждановой Е.В. с ООО "Сектор Плюс".
Соколов А.М. также просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде возложения на ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал" обязанности вернуть Обществу все полученное по данным сделкам недвижимое имущество.
Кроме того, Соколов А.М. просил исключить Кондратьева В.А. и Похвалину М.А. из числа участников Общества.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-53179/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-53179/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Соколовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в результате заключения оспариваемых договоров в короткий промежуток времени по цене значительно ниже рыночной было продано все дорогостоящее недвижимое имущество Общества, вследствие чего оно фактически прекратило свою деятельность. Как считает Соколов А.М., оспариваемые договоры во взаимосвязи являются единой крупной сделкой, а договоры, заключенные Обществом и ООО "Капитал", имеют признаки сделок с заинтересованностью, однако в установленном порядке не были одобрены в силу ничтожности решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами N 31, 38 - 42. По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры являются недействительными на основании статей 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Соколов А.М. также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. своими действиями по выведению имущества Общества полностью лишили его источника прибыли, получаемой от сдачи указанного имущества в аренду, в связи с чем не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для их исключения их состава участников Общества.
Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в размере 15 процентов его уставного капитала. Участниками Общества также являются Похвалина М.А. и Кондратьев В.А., владеющие долями в уставном капитале в размере 15 и 70 процентов соответственно.
По утверждению Соколова А.М., из полученных в апреле 2013 года выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним он узнал об отчуждении всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал".
Договоры по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества оспорены Соколовым А.М. как сделки, имеющие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка их одобрения (статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ), а также как мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ), сделки, совершенные с намерением причинить вред Обществу, а также истцу как участнику Общества (статья 10 ГК РФ).
При этом наличие у оспариваемых сделок признаков сделок с заинтересованностью Соколов А.М. усматривал в том, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Сектор Плюс", в пользу которого была отчуждена часть принадлежавших Обществу объектов недвижимости, является Похвалина М.А., одновременно являющаяся участником Общества; а директором ООО "Капитал", также приобретшего принадлежавшее Обществу недвижимое имущество, является Тишкова Елена Геннадьевна, проживающая по одному адресу с участником и директором Общества Кондратьевым В.А. и имеющая с ним общего ребенка.
По утверждению Соколова А.М., принадлежавшее Обществу недвижимое имущество отчуждено в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости, а цена продажи данного имущества (9 901 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чего истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного недвижимого имущества.
Так как Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. принимали непосредственное участие в отчуждении принадлежавшего Обществу недвижимого имущества и такие их действия привели к невозможности дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности, Соколов А.М. просил исключить их из состава участников Общества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Сектор Плюс", ООО "Капитал", Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. ссылались на то, что отчуждение недвижимого имущества было одобрено решением общего собрания участников общества от 26.12.2013, сопровождалось предоставлением встречного исполнения со стороны покупателей и переводом на ООО "Сектор Плюс" долга, превышающего 9 000 000 руб.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Обстоятельства, подтверждающие намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия нежели последствия, возникающие из договоров купли-продажи, судом первой инстанции не установлены. С учетом того, что утверждение Соколова А.М. о безвозмездном характере оспариваемых сделок было опровергнуто представленными ответчиками платежными документами (выписками по счетам в кредитных организациях, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок.
Условия оспариваемых договоров, в том числе и относительно цены отчуждаемого недвижимого имущества, суд признал соответствующими условиям, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем не усмотрел в действиях по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Суд также посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью.
Сославшись на разницу во времени заключения оспариваемых договоров, разный субъектный состав и отсутствие у Неждановой Е.В. каких-либо связей с Обществом, ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал", суд отклонил доводы Соколова А.М. о том, что данные договоры являются взаимосвязанными сделками.
Так как стоимость отчужденного имущества по каждому из оспариваемых договоров в отдельности не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню их заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров крупными сделками для Общества.
Судом первой инстанции установлено, что после исполнения оспариваемых договоров у Общества фактически не осталось недвижимого имущества и имущественных прав.
Вместе с тем, приняв во внимание, что такое распоряжение имуществом и правами было одобрено участниками, в совокупности владеющими долями в размере 85 процентов уставного капитала Общества, и в результате уменьшилась действительная стоимость долей в уставном капитале, принадлежащих не только Соколову А.М., но и Кондратьеву В.А. и Похвалиной М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Соколова А.М. об исключении Кондратьева В.А. и Похвалиной М.А. из числа участников Общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 указанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При оценке спорных сделок как крупных и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленного законом (статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядка их одобрения, так как решения об одобрении сделок были приняты без участия Соколова А.М., апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных с нарушением предусмотренных названными статьями Закона требований к ним, если голосование участника общества, обратившегося с иском об оспаривании сделок, решение об одобрении которых принимается общим собранием участников общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что доля Соколова А.М. в Обществе составляет 15% против остальных участников Общества, принимавших участие в одобрении сделок (85%), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их крупности и заинтересованности других участников (Похвалиной М.А.) в любом случае не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участник Общества Похвалина М.А.. с долей участия 15% не подпадает под критерий заинтересованного лица в совершении сделок с ответчиком 2, предусмотренный в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (20% голосов от общего числа участников общества). Также не установлено судом первой инстанции и обстоятельство отнесения спорных сделок к крупным сделкам по признакам пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как каждой по отдельности сделки, так и в совокупности как взаимосвязанных сделок применительно к периодам их совершения.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств не представлено.
Доводы истца о мнимости и притворности сделок, основанные на его сомнении в реальности поступления на счет Общества денежных средств в оплату имущества, материалами дела не подтверждаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты (платежные документы), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету Общества, которые подтверждают движение денежных средств во исполнение обычных хозяйственных и финансовых операций, производимых Обществом, в том числе по получению денежных средств по различным договорам займа, а также оплату денежных средств в погашение договоров займа. При этом истец, ссылаясь на указанные доказательства, не обосновал, каким образом данные операции направлены на причинение вреда Обществу и его участнику Соколову А.М. и создают препятствия к осуществлению нормальной деятельности Общества, что могло бы явиться основанием для предъявления требования об исключении участников из Общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом первой инстанции исследован довод истца о доведении Общества его участниками (ответчиками) до банкротства (дело N А56-21193/2013).
При этом судом установлено, что по делу о банкротстве Общества единственным его кредитором являлся ИП Фролов с установленной кредиторской задолженностью Общества на сумму 6 496 737 руб. 96 коп., которая была погашена Обществом, в связи с чем определением суда от 28.10.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено.
Судом также не установлено обстоятельство явного, существенного занижения цены продажи по оспариваемым сделкам в их совокупности, то есть совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях.
При сравнении сведений, имеющихся в инвентарных картотеках на спорные объекты недвижимости, а также в кадастровых паспортах на земельные участки, с ценой их продажи, апелляционный суд установил, что некоторые объекты недвижимости были проданы по цене, выше цены их приобретения (часть здания по договору N 8, здание конторы ЛПХ по договору N 4) или по той же цене (здание автогаража - договор от 21.06.2011 г.); земельные участки проданы по цене ниже их кадастровой стоимости, что само по себе не исключает обстоятельства их продажи по рыночной стоимости, которая может быть значительно ниже кадастровой, а также не исключает иных мотивов установления такой договорной цены.
Так, в обоснование цены продажи части торгового комплекса и земельного участка Общество ссылалось на оставшийся непогашенный Обществом кредит, взятый для приобретения объекта недвижимости, а также нахождение объекта в ипотеке у банка, в связи с чем при отчуждении объектов по договорной цене на приобретателя по договору (ответчика 2) были переведены обязанности по кредитному договору, что подтверждается договором о переводе долга от 27.12.2012 г., заключенным между ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270), ООО "Сектор Плюс" (1104705003028) и ОАО "Банк ВТБ 24". Кроме того, как следует из текста договора от 27.12.2012 г., поручителями по кредитному договору являются в том числе физические лица - Кондратьев В.А., Похвалина М.А.
Данные обстоятельства также могут объяснить продажу спорных объектов по договорной цене, которая может быть и ниже среднерыночной, но определена не в ущерб деятельности Общества и его участников.
Заявляя о несоответствии цены отчуждения спорных объектов из рыночной стоимости и указывая на неудовлетворение судами первой и второй инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, при повторном рассмотрении дела истец отказался от внесения в депозит суда денежной суммы на выплату вознаграждения эксперту, в связи с чем назначение экспертизы оказалось невозможным.
Названные истцом социальные связи: дружеские отношения между Кондратьевым В.А. и Похвалиной М.А., пребывание в гражданском браке Кондратьева В.А. и Тишковой Е.Г., являющейся единоличным исполнительным органом общества "КАПИТАЛ", и наличие у них общего ребенка не предусмотрены нормами пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве признаков сделок с заинтересованностью.
Размер доли в уставном капитале общества Похвалиной М.А. (15%), то есть менее установленного пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порогового значения (20% голосов от общего числа голосов участников общества), также не позволяет квалифицировать договоры общества с обществом "СЕКТОР ПЛЮС" в качестве сделок с заинтересованностью.
Отсутствуют основания и для признания договоров как крупных сделок общества, поскольку стоимость отчужденного имущества по каждому договору в отдельности, не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню их заключения (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом учитывая разницу во времени заключения, разный субъектный состав и отсутствие у Неждановой Е.В. каких-либо связей с хозяйственными обществами и их участниками, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным признать взаимосвязанными сделками все указанные в иске договоры.
Помимо этого оспариваемые договоры с обществом "СЕКТОР ПЛЮС" одобрены решением общего собрания участников общества от 26.12.2013 большинством голосов участников Кондратьева В.А. и Похвалиной М.А., владеющих долями, соответственно, 70 и 15% уставного капитала.
Соколов А.М. не является участником сделки между Неждановой Е.В. и обществом "СЕКТОР ПЛЮС" и ввиду не доказанности субъективного интереса в признании этой сделки недействительной у него отсутствует право на оспаривание соответствующего договора.
Действительно, после исполнения оспариваемых договоров у общества фактически не осталось недвижимого имущества и имущественных прав, что не является естественным для хозяйственного общества, чья экономическая деятельность не прекращена.
Вместе с тем, такое распоряжение имуществом и правами осуществлено с ведома и непосредственного одобрения участниками, в совокупности владеющими 85% уставного капитала общества, а в его результате уменьшилась действительная стоимость доли не только Соколова А.М., но и этих лиц.
Одновременно с передачей имущества обществу "СЕКТОР ПЛЮС" переданы и денежные обязательства общества перед банком ВТБ 24 (ЗАО) из кредитного соглашения от 29.03.2011 N 721/5406-0000167 в размере 9,3 млн. руб., сопоставимом со стоимостью переданного этому ответчику имущества (трехсторонний договор о переводе долга от 27.12.2012 б/н).
В настоящем деле Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. являются участниками Общества, обладающими 85% долей (голосов), то есть контролем над деятельностью Общества, и одобрившими оспариваемые сделки.
При этом в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2004 г. N 151 исключение из общества участника, обладающего долей в размере 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.
Таким образом, требование истца об исключении остальных участников из Общества, направленное на установление его контроля над Обществом, в любом случае удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-53179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 13АП-11996/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53179/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А56-53179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Пантелеева С.Б. (доверенность от 30.09.2013 г., паспорт)
от 1-го ответчика: Похвалиной М.А. (доверенность от 25.09.13, паспорт), от 2-го ответчика: Тишковой Е.Г. (паспорт), от 3-го ответчика: не явился (извещен),
от Кондратьева В.А.: не явился (извещен), Похвалина М.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2015) Соколова Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-53179/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Соколова Анатолия Михайловича
к 1) ООО "СЕКТОР ПЛЮС", 2) ООО "КАПИТАЛ", 3) Нежданова Е.В.
об оспаривании сделок по отчуждению движимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
а также к Кондратьеву Валерию Анатольевичу и Похвалиной Марине Александровне об исключении участников из общества
установил:
Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1104705003028, ИНН 4705051178 (далее - ООО "Сектор Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1104703001567, ИНН 4703113253 (далее - ООО "Капитал"), Неждановой Елене Владимировне, Кондратьеву Валерию Анатольевичу и Похвалиной Марине Александровне, в котором просил признать недействительными: - договор от 17.01.2013 N 10 купли-продажи части нежилого здания под размещение торгового комплекса, инвентаризационный номер 41:206:002:000000:1600:00000, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; - договор уступки прав и обязанностей по договору от 20.06.2011 N 362 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:67, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договор от 21.11.2012 N 8 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв. м, инвентаризационный номер 15681/3, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договор от 21.11.2012 N 9 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:34, и здания гаража, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договор от 21.06.2011 купли-продажи здания автогаража, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; соглашение от 17.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.04.2008 N 140 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:04-00-005:0033, заключенный Обществом и ООО "Сектор Плюс"; договоры от 01.06.2012 N 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51 соответственно, заключенные Обществом и ООО "Капитал"; договор от 01.06.2012 N 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенный Обществом и ООО "Капитал"; договор от 01.09.2012 N 5 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22, и части здания магазина площадью 277,4 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5., заключенный Обществом с Неждановой Е.В., договор об отчуждении земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22 и части здания магазина площадью 277,4 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5, заключенный Неждановой Е.В. с ООО "Сектор Плюс".
Соколов А.М. также просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде возложения на ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал" обязанности вернуть Обществу все полученное по данным сделкам недвижимое имущество.
Кроме того, Соколов А.М. просил исключить Кондратьева В.А. и Похвалину М.А. из числа участников Общества.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-53179/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-53179/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Соколовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в результате заключения оспариваемых договоров в короткий промежуток времени по цене значительно ниже рыночной было продано все дорогостоящее недвижимое имущество Общества, вследствие чего оно фактически прекратило свою деятельность. Как считает Соколов А.М., оспариваемые договоры во взаимосвязи являются единой крупной сделкой, а договоры, заключенные Обществом и ООО "Капитал", имеют признаки сделок с заинтересованностью, однако в установленном порядке не были одобрены в силу ничтожности решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами N 31, 38 - 42. По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры являются недействительными на основании статей 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Соколов А.М. также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. своими действиями по выведению имущества Общества полностью лишили его источника прибыли, получаемой от сдачи указанного имущества в аренду, в связи с чем не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для их исключения их состава участников Общества.
Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в размере 15 процентов его уставного капитала. Участниками Общества также являются Похвалина М.А. и Кондратьев В.А., владеющие долями в уставном капитале в размере 15 и 70 процентов соответственно.
По утверждению Соколова А.М., из полученных в апреле 2013 года выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним он узнал об отчуждении всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал".
Договоры по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества оспорены Соколовым А.М. как сделки, имеющие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка их одобрения (статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ), а также как мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ), сделки, совершенные с намерением причинить вред Обществу, а также истцу как участнику Общества (статья 10 ГК РФ).
При этом наличие у оспариваемых сделок признаков сделок с заинтересованностью Соколов А.М. усматривал в том, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Сектор Плюс", в пользу которого была отчуждена часть принадлежавших Обществу объектов недвижимости, является Похвалина М.А., одновременно являющаяся участником Общества; а директором ООО "Капитал", также приобретшего принадлежавшее Обществу недвижимое имущество, является Тишкова Елена Геннадьевна, проживающая по одному адресу с участником и директором Общества Кондратьевым В.А. и имеющая с ним общего ребенка.
По утверждению Соколова А.М., принадлежавшее Обществу недвижимое имущество отчуждено в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости, а цена продажи данного имущества (9 901 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чего истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного недвижимого имущества.
Так как Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. принимали непосредственное участие в отчуждении принадлежавшего Обществу недвижимого имущества и такие их действия привели к невозможности дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности, Соколов А.М. просил исключить их из состава участников Общества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Сектор Плюс", ООО "Капитал", Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. ссылались на то, что отчуждение недвижимого имущества было одобрено решением общего собрания участников общества от 26.12.2013, сопровождалось предоставлением встречного исполнения со стороны покупателей и переводом на ООО "Сектор Плюс" долга, превышающего 9 000 000 руб.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Обстоятельства, подтверждающие намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия нежели последствия, возникающие из договоров купли-продажи, судом первой инстанции не установлены. С учетом того, что утверждение Соколова А.М. о безвозмездном характере оспариваемых сделок было опровергнуто представленными ответчиками платежными документами (выписками по счетам в кредитных организациях, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок.
Условия оспариваемых договоров, в том числе и относительно цены отчуждаемого недвижимого имущества, суд признал соответствующими условиям, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем не усмотрел в действиях по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Суд также посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью.
Сославшись на разницу во времени заключения оспариваемых договоров, разный субъектный состав и отсутствие у Неждановой Е.В. каких-либо связей с Обществом, ООО "Сектор Плюс" и ООО "Капитал", суд отклонил доводы Соколова А.М. о том, что данные договоры являются взаимосвязанными сделками.
Так как стоимость отчужденного имущества по каждому из оспариваемых договоров в отдельности не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню их заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров крупными сделками для Общества.
Судом первой инстанции установлено, что после исполнения оспариваемых договоров у Общества фактически не осталось недвижимого имущества и имущественных прав.
Вместе с тем, приняв во внимание, что такое распоряжение имуществом и правами было одобрено участниками, в совокупности владеющими долями в размере 85 процентов уставного капитала Общества, и в результате уменьшилась действительная стоимость долей в уставном капитале, принадлежащих не только Соколову А.М., но и Кондратьеву В.А. и Похвалиной М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Соколова А.М. об исключении Кондратьева В.А. и Похвалиной М.А. из числа участников Общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 указанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При оценке спорных сделок как крупных и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленного законом (статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядка их одобрения, так как решения об одобрении сделок были приняты без участия Соколова А.М., апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных с нарушением предусмотренных названными статьями Закона требований к ним, если голосование участника общества, обратившегося с иском об оспаривании сделок, решение об одобрении которых принимается общим собранием участников общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что доля Соколова А.М. в Обществе составляет 15% против остальных участников Общества, принимавших участие в одобрении сделок (85%), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их крупности и заинтересованности других участников (Похвалиной М.А.) в любом случае не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участник Общества Похвалина М.А.. с долей участия 15% не подпадает под критерий заинтересованного лица в совершении сделок с ответчиком 2, предусмотренный в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (20% голосов от общего числа участников общества). Также не установлено судом первой инстанции и обстоятельство отнесения спорных сделок к крупным сделкам по признакам пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как каждой по отдельности сделки, так и в совокупности как взаимосвязанных сделок применительно к периодам их совершения.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств не представлено.
Доводы истца о мнимости и притворности сделок, основанные на его сомнении в реальности поступления на счет Общества денежных средств в оплату имущества, материалами дела не подтверждаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты (платежные документы), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету Общества, которые подтверждают движение денежных средств во исполнение обычных хозяйственных и финансовых операций, производимых Обществом, в том числе по получению денежных средств по различным договорам займа, а также оплату денежных средств в погашение договоров займа. При этом истец, ссылаясь на указанные доказательства, не обосновал, каким образом данные операции направлены на причинение вреда Обществу и его участнику Соколову А.М. и создают препятствия к осуществлению нормальной деятельности Общества, что могло бы явиться основанием для предъявления требования об исключении участников из Общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом первой инстанции исследован довод истца о доведении Общества его участниками (ответчиками) до банкротства (дело N А56-21193/2013).
При этом судом установлено, что по делу о банкротстве Общества единственным его кредитором являлся ИП Фролов с установленной кредиторской задолженностью Общества на сумму 6 496 737 руб. 96 коп., которая была погашена Обществом, в связи с чем определением суда от 28.10.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено.
Судом также не установлено обстоятельство явного, существенного занижения цены продажи по оспариваемым сделкам в их совокупности, то есть совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях.
При сравнении сведений, имеющихся в инвентарных картотеках на спорные объекты недвижимости, а также в кадастровых паспортах на земельные участки, с ценой их продажи, апелляционный суд установил, что некоторые объекты недвижимости были проданы по цене, выше цены их приобретения (часть здания по договору N 8, здание конторы ЛПХ по договору N 4) или по той же цене (здание автогаража - договор от 21.06.2011 г.); земельные участки проданы по цене ниже их кадастровой стоимости, что само по себе не исключает обстоятельства их продажи по рыночной стоимости, которая может быть значительно ниже кадастровой, а также не исключает иных мотивов установления такой договорной цены.
Так, в обоснование цены продажи части торгового комплекса и земельного участка Общество ссылалось на оставшийся непогашенный Обществом кредит, взятый для приобретения объекта недвижимости, а также нахождение объекта в ипотеке у банка, в связи с чем при отчуждении объектов по договорной цене на приобретателя по договору (ответчика 2) были переведены обязанности по кредитному договору, что подтверждается договором о переводе долга от 27.12.2012 г., заключенным между ООО "Сектор Плюс" (ОГРН: 1074717000270), ООО "Сектор Плюс" (1104705003028) и ОАО "Банк ВТБ 24". Кроме того, как следует из текста договора от 27.12.2012 г., поручителями по кредитному договору являются в том числе физические лица - Кондратьев В.А., Похвалина М.А.
Данные обстоятельства также могут объяснить продажу спорных объектов по договорной цене, которая может быть и ниже среднерыночной, но определена не в ущерб деятельности Общества и его участников.
Заявляя о несоответствии цены отчуждения спорных объектов из рыночной стоимости и указывая на неудовлетворение судами первой и второй инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, при повторном рассмотрении дела истец отказался от внесения в депозит суда денежной суммы на выплату вознаграждения эксперту, в связи с чем назначение экспертизы оказалось невозможным.
Названные истцом социальные связи: дружеские отношения между Кондратьевым В.А. и Похвалиной М.А., пребывание в гражданском браке Кондратьева В.А. и Тишковой Е.Г., являющейся единоличным исполнительным органом общества "КАПИТАЛ", и наличие у них общего ребенка не предусмотрены нормами пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве признаков сделок с заинтересованностью.
Размер доли в уставном капитале общества Похвалиной М.А. (15%), то есть менее установленного пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порогового значения (20% голосов от общего числа голосов участников общества), также не позволяет квалифицировать договоры общества с обществом "СЕКТОР ПЛЮС" в качестве сделок с заинтересованностью.
Отсутствуют основания и для признания договоров как крупных сделок общества, поскольку стоимость отчужденного имущества по каждому договору в отдельности, не превышала двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню их заключения (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом учитывая разницу во времени заключения, разный субъектный состав и отсутствие у Неждановой Е.В. каких-либо связей с хозяйственными обществами и их участниками, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным признать взаимосвязанными сделками все указанные в иске договоры.
Помимо этого оспариваемые договоры с обществом "СЕКТОР ПЛЮС" одобрены решением общего собрания участников общества от 26.12.2013 большинством голосов участников Кондратьева В.А. и Похвалиной М.А., владеющих долями, соответственно, 70 и 15% уставного капитала.
Соколов А.М. не является участником сделки между Неждановой Е.В. и обществом "СЕКТОР ПЛЮС" и ввиду не доказанности субъективного интереса в признании этой сделки недействительной у него отсутствует право на оспаривание соответствующего договора.
Действительно, после исполнения оспариваемых договоров у общества фактически не осталось недвижимого имущества и имущественных прав, что не является естественным для хозяйственного общества, чья экономическая деятельность не прекращена.
Вместе с тем, такое распоряжение имуществом и правами осуществлено с ведома и непосредственного одобрения участниками, в совокупности владеющими 85% уставного капитала общества, а в его результате уменьшилась действительная стоимость доли не только Соколова А.М., но и этих лиц.
Одновременно с передачей имущества обществу "СЕКТОР ПЛЮС" переданы и денежные обязательства общества перед банком ВТБ 24 (ЗАО) из кредитного соглашения от 29.03.2011 N 721/5406-0000167 в размере 9,3 млн. руб., сопоставимом со стоимостью переданного этому ответчику имущества (трехсторонний договор о переводе долга от 27.12.2012 б/н).
В настоящем деле Кондратьев В.А. и Похвалина М.А. являются участниками Общества, обладающими 85% долей (голосов), то есть контролем над деятельностью Общества, и одобрившими оспариваемые сделки.
При этом в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2004 г. N 151 исключение из общества участника, обладающего долей в размере 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.
Таким образом, требование истца об исключении остальных участников из Общества, направленное на установление его контроля над Обществом, в любом случае удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-53179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)