Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (г. Пятигорск, ОГРН 30826321860009, ИНН 263200139016), его представителя Феодориди М.Ф. по доверенности от 03.10.2013, от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) - Халевина Д.В. по доверенности от 17.01.2014 N 57, в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11196/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании соглашения об отступном от 05.09.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить предпринимателю административно-офисное здание, общей площадью 3 135,00 кв. м, инвентарный номер 426, литер А, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0206:426/186:1000/А, и земельный участок общей площадью 1 801,00 кв. м, кадастровый номер 26:33:010101:0206, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Суд исходил из отсутствия признаков кабальности оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить, принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое соглашение является кабальной сделкой, так как вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписано истцом на крайне невыгодных условиях, соглашение ухудшает его финансовое положение.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного заложенного имущества, указав на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции.
Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил решение оставить без изменения.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, данное ходатайство было предметом исследования в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку суд исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 73-20044/0292 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 84 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога нежилого помещения и земельного участка N 73-20044/0292-1, по условиям которого заемщик передает банку в залог административно-офисное здание, назначение: нежилое здание, этажность: 3, подземная этажность: 1, общей площадью 3135,00 кв. м, инвентарный номер 426, литер А, кадастровый (или условный) номер 2б:33:010101:0206:426/186:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское, имеющий общую площадь 1801,00 кв. м, кадастровый номер 26:33:010101:0206, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилым зданием; вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты с залоговой стоимостью в размере 84 000 000 рублей.
Впоследствии банк обратился с иском в Ленинский районный суд города Ставрополя о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
05 сентября 2013 года между предпринимателем и банком заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств залогодателя перед кредитором путем предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств залогодателя (заемщика), вытекающих из кредитного договора N 73-20044/0292 и договора об ипотеке N 73-20044/0292-1, заключенного между кредитором и залогодателем в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств перед кредитором. С момента предоставления залогодателем отступного прекращаются следующие обязательства залогодателя (заемщика): по возврату кредита на сумму 72 893 187, 49 рублей, по уплате процентов на сумму 5 957 653,05 рублей, по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
24 сентября 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к банку.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2013 по делу N 2-5448/2013 производство по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Истец полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по признаку кабальности, обратился с настоящим иском в суд.
Доводы истца о кабальности оспариваемого соглашения об отступном от 05.09.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение об отступном могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Поскольку истец не представил доказательств того, что действия ответчика в момент заключения соглашения от 05.09.2013 были направлены на обман истца, что он помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании оспариваемого соглашения недействительным по указанному основанию.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По мнению апелляционного суда, из содержания нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания соглашения об отступном кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям. Наличие предбанкротного состояния покупателя само по себе не является признаком кабальности сделки, предполагающей ее заключение именно при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для потерпевшего.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11196/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А63-11196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (г. Пятигорск, ОГРН 30826321860009, ИНН 263200139016), его представителя Феодориди М.Ф. по доверенности от 03.10.2013, от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) - Халевина Д.В. по доверенности от 17.01.2014 N 57, в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11196/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании соглашения об отступном от 05.09.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить предпринимателю административно-офисное здание, общей площадью 3 135,00 кв. м, инвентарный номер 426, литер А, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0206:426/186:1000/А, и земельный участок общей площадью 1 801,00 кв. м, кадастровый номер 26:33:010101:0206, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Суд исходил из отсутствия признаков кабальности оспариваемой сделки.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить, принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое соглашение является кабальной сделкой, так как вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписано истцом на крайне невыгодных условиях, соглашение ухудшает его финансовое положение.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного заложенного имущества, указав на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции.
Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил решение оставить без изменения.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, данное ходатайство было предметом исследования в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку суд исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 73-20044/0292 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 84 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога нежилого помещения и земельного участка N 73-20044/0292-1, по условиям которого заемщик передает банку в залог административно-офисное здание, назначение: нежилое здание, этажность: 3, подземная этажность: 1, общей площадью 3135,00 кв. м, инвентарный номер 426, литер А, кадастровый (или условный) номер 2б:33:010101:0206:426/186:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское, имеющий общую площадь 1801,00 кв. м, кадастровый номер 26:33:010101:0206, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилым зданием; вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты с залоговой стоимостью в размере 84 000 000 рублей.
Впоследствии банк обратился с иском в Ленинский районный суд города Ставрополя о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
05 сентября 2013 года между предпринимателем и банком заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств залогодателя перед кредитором путем предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств залогодателя (заемщика), вытекающих из кредитного договора N 73-20044/0292 и договора об ипотеке N 73-20044/0292-1, заключенного между кредитором и залогодателем в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств перед кредитором. С момента предоставления залогодателем отступного прекращаются следующие обязательства залогодателя (заемщика): по возврату кредита на сумму 72 893 187, 49 рублей, по уплате процентов на сумму 5 957 653,05 рублей, по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
24 сентября 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к банку.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2013 по делу N 2-5448/2013 производство по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Истец полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по признаку кабальности, обратился с настоящим иском в суд.
Доводы истца о кабальности оспариваемого соглашения об отступном от 05.09.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение об отступном могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Поскольку истец не представил доказательств того, что действия ответчика в момент заключения соглашения от 05.09.2013 были направлены на обман истца, что он помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании оспариваемого соглашения недействительным по указанному основанию.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По мнению апелляционного суда, из содержания нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания соглашения об отступном кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям. Наличие предбанкротного состояния покупателя само по себе не является признаком кабальности сделки, предполагающей ее заключение именно при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для потерпевшего.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-11196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)