Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Ланского" председателя правления Саватюгиной Н.В. (протокол заседания правления от 14.02.2014), Петруниной А.В. (доверенность от 30.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-67487/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Ланского", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, ОГРН 1077800018471 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1269:0:10:3, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, с неограниченным сроком действия в виде обязанности Санкт-Петербурга обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания размещенных в указанном помещении коммуникаций, иного предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудования и устранения аварийных ситуаций в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации (в том числе актами, которые будут приняты после установления сервитута) (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торный", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. В, ОГРН 1077847263670 (далее - Общество).
Решением от 10.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод об отсутствии объективной невозможности для истца удовлетворить потребности без установления сервитута, применили не подлежащее применению в данном случае постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и не применили постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что порядок обслуживания оборудования, находящегося в помещении, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем необходимости в установлении сервитута не имеется.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, в целях управления названным домом; зарегистрировано 15.03.2007.
В подвале указанного многоквартирного дома имеется помещение 1-Н площадью 230,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-60402/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010, Товариществу отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на названное помещение.
Товарищество, ссылаясь на необходимость постоянного доступа к помещению 1-Н для обслуживания размещенного в нем оборудования, используемого для эксплуатации других помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, необходимым условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В данном случае Товарищество просит установить сервитут в отношении принадлежащего Санкт-Петербургу помещения, в котором размещено необходимое для обслуживания жилого дома оборудование, в целях доступа к этому оборудованию.
Между тем вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений в доме коммунальных услуг с использованием общего имущества регулируются специальными правилами, которые утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и которыми устанавливаются определенные обязанности всех собственников помещений в доме в отношении общедомового имущества.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные по результатам исследования собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объективной невозможности без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащим Санкт-Петербургу помещением обеспечить обслуживание проходящих в нем коммуникаций и жилого дома.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права; доводами жалобы данный вывод не опровергается.
С учетом изложенного судебные акты об отказе в иске следует признать правильными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-67487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67487/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-67487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Ланского" председателя правления Саватюгиной Н.В. (протокол заседания правления от 14.02.2014), Петруниной А.В. (доверенность от 30.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-67487/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Ланского", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, ОГРН 1077800018471 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1269:0:10:3, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, с неограниченным сроком действия в виде обязанности Санкт-Петербурга обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания размещенных в указанном помещении коммуникаций, иного предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудования и устранения аварийных ситуаций в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации (в том числе актами, которые будут приняты после установления сервитута) (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торный", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. В, ОГРН 1077847263670 (далее - Общество).
Решением от 10.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод об отсутствии объективной невозможности для истца удовлетворить потребности без установления сервитута, применили не подлежащее применению в данном случае постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и не применили постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что порядок обслуживания оборудования, находящегося в помещении, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем необходимости в установлении сервитута не имеется.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, в целях управления названным домом; зарегистрировано 15.03.2007.
В подвале указанного многоквартирного дома имеется помещение 1-Н площадью 230,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-60402/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010, Товариществу отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на названное помещение.
Товарищество, ссылаясь на необходимость постоянного доступа к помещению 1-Н для обслуживания размещенного в нем оборудования, используемого для эксплуатации других помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, необходимым условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В данном случае Товарищество просит установить сервитут в отношении принадлежащего Санкт-Петербургу помещения, в котором размещено необходимое для обслуживания жилого дома оборудование, в целях доступа к этому оборудованию.
Между тем вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений в доме коммунальных услуг с использованием общего имущества регулируются специальными правилами, которые утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и которыми устанавливаются определенные обязанности всех собственников помещений в доме в отношении общедомового имущества.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные по результатам исследования собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объективной невозможности без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащим Санкт-Петербургу помещением обеспечить обслуживание проходящих в нем коммуникаций и жилого дома.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права; доводами жалобы данный вывод не опровергается.
С учетом изложенного судебные акты об отказе в иске следует признать правильными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-67487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)