Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: После вынесения постановления о назначении административного наказания истице было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому она должна была оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Глушко А.Р., Ревякина А.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.Х. и ее представителя Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Л.Х. о признании незаконным действия заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М.Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К., выразившегося в отказе в продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства. Заявленные требования М.Л.Х. мотивировала тем, что 12 мая 2014 года заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. было принято решение, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. С данным решением заявитель не согласна. Указывала, что после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14 января 2014 года ей было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10 декабря 2013 года и уведомление от 11 декабря 2013 года, согласно которому она (М.Л.Х.) должна была явиться к государственному инспектору по использованию и охране земель 12 мая 2014 года. Также указывала, что вышеназванным предписанием был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 10 мая 2014 года, который приходился на выходной день. В связи с этим 12 мая 2014 года ею было подано ходатайство о продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства. Указывая на то, что должностным лицом в день отказа в удовлетворении ее ходатайства принято решение о выдаче нового предписания со сроком выполнения до 15 октября 2014 года, считала, что в данном случае доводы должностного лица о несвоевременности поданного ходатайства являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
М.Л.Х. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заявителя М.Л.Х. - Л.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 34), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М.Е.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 50), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление М.Л.Х. (л.д. 51-54).
Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Л.Х. и ее представитель Л.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, считают, доводы, изложенные в заявлении, не исследовались, решение суда содержит ссылки на нормативные правовые акты, касающиеся процедуры государственного земельного надзора, при этом данные обстоятельства заявитель не обжаловала.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в которых заинтересованное лицо просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель М.Л.Х., заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что Администрацией Тюменского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства М.Л.Х. на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, участок N <.......>. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательство Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; указанное нарушение допущено М.Л.Х. Вышеназванным предписанием М.Л.Х. обязана устранить допущенное нарушение, оформив в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 10 мая 2014 года (л.д. 22-23).
12 мая 2014 года М.Л.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений земельного законодательства (л.д. 19-21).
Определением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. от 12 мая 2014 года ходатайство М.Л.М. от 12 мая 2014 года о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного 10 декабря 2013 года по административному делу N <.......>, отклонено (л.д. 16-18).
Отказывая в удовлетворении требований М.Л.Х. о признании незаконным данного определения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Согласно пункту 6 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ММ/0938 от 05 декабря 2006 года "О применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689", предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства.
Учитывая, что, М.Л.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений земельного законодательства 12 мая 2014 года, то есть уже за пределами установленного предписанием срока (действия должны были быть выполнены до 10 мая 2014 года), то с заявлением о продлении указанного срока заявитель должна была обратиться до его истечения, а потому действия должностного лица по отказу в продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства обоснованно признаны судом соответствующими закону. Тем более, что в предписании от 10 декабря 2013 года М.Л.Х. было разъяснено о необходимости заблаговременного представления информации об исполнении предписания или ходатайства о продлении срока исполнения предписания (л.д. 22-23).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они повторяют доводы, изложенные в заявлении, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Х. и ее представителя Л.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6376/2014
Требование: О признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе в продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: После вынесения постановления о назначении административного наказания истице было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому она должна была оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6376/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Глушко А.Р., Ревякина А.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.Х. и ее представителя Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Л.Х. о признании незаконным действия заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М.Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К., выразившегося в отказе в продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства. Заявленные требования М.Л.Х. мотивировала тем, что 12 мая 2014 года заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. было принято решение, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. С данным решением заявитель не согласна. Указывала, что после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14 января 2014 года ей было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10 декабря 2013 года и уведомление от 11 декабря 2013 года, согласно которому она (М.Л.Х.) должна была явиться к государственному инспектору по использованию и охране земель 12 мая 2014 года. Также указывала, что вышеназванным предписанием был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 10 мая 2014 года, который приходился на выходной день. В связи с этим 12 мая 2014 года ею было подано ходатайство о продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства. Указывая на то, что должностным лицом в день отказа в удовлетворении ее ходатайства принято решение о выдаче нового предписания со сроком выполнения до 15 октября 2014 года, считала, что в данном случае доводы должностного лица о несвоевременности поданного ходатайства являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
М.Л.Х. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заявителя М.Л.Х. - Л.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 34), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М.Е.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 50), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление М.Л.Х. (л.д. 51-54).
Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Л.Х. и ее представитель Л.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, считают, доводы, изложенные в заявлении, не исследовались, решение суда содержит ссылки на нормативные правовые акты, касающиеся процедуры государственного земельного надзора, при этом данные обстоятельства заявитель не обжаловала.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в которых заинтересованное лицо просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель М.Л.Х., заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что Администрацией Тюменского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства М.Л.Х. на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, участок N <.......>. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательство Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; указанное нарушение допущено М.Л.Х. Вышеназванным предписанием М.Л.Х. обязана устранить допущенное нарушение, оформив в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 10 мая 2014 года (л.д. 22-23).
12 мая 2014 года М.Л.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений земельного законодательства (л.д. 19-21).
Определением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель К. от 12 мая 2014 года ходатайство М.Л.М. от 12 мая 2014 года о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного 10 декабря 2013 года по административному делу N <.......>, отклонено (л.д. 16-18).
Отказывая в удовлетворении требований М.Л.Х. о признании незаконным данного определения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Согласно пункту 6 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ММ/0938 от 05 декабря 2006 года "О применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689", предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства.
Учитывая, что, М.Л.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений земельного законодательства 12 мая 2014 года, то есть уже за пределами установленного предписанием срока (действия должны были быть выполнены до 10 мая 2014 года), то с заявлением о продлении указанного срока заявитель должна была обратиться до его истечения, а потому действия должностного лица по отказу в продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства обоснованно признаны судом соответствующими закону. Тем более, что в предписании от 10 декабря 2013 года М.Л.Х. было разъяснено о необходимости заблаговременного представления информации об исполнении предписания или ходатайства о продлении срока исполнения предписания (л.д. 22-23).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они повторяют доводы, изложенные в заявлении, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Х. и ее представителя Л.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)