Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Шитова Сергея Викторовича: Касьянова С.Е., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 22.10.2013 г. в реестре за N 3-4435)
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ИНН 5048011916, ОГРН 1055010005951): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 07.06.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-65967/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Шитова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" о понуждении предоставить заверенные копии документов общества и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.,
установил:
Шитов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон") об обязании предоставить следующие документы (в копиях):
- - первичные документы на согласование строительства нежилого строения, возникшего на принадлежащем обществу праве собственности земельном участке, кад. N 50:31:0030421:102, а также документы подтверждающие постановку на учет возведенного вами и принятого в эксплуатацию строения;
- - книги кассового учета за 2010, 2011, 2012, 2013 года;
- - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, либо в учетных карточках общества с расшифровкой и наименованиями согласно инвентаризации, которое обязано ежегодно проводить общество;
- - все договоры, заключенные от имени общества с 2010 года в процессе обычной хозяйственной деятельности, включая договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на поставки продукции обществу, оказания услуг или иных подтверждающих расходные операции договорные основания общества, а также договоры на предоставления имущества и площадей в аренду;
- - отчеты генерального директора общества за 2010, 2011, 2012 годов, с конкретным указанием прибыли по каждому году и решением об ее распределении;
- - кадровые документы общества, в том числе на ответственное лицо, осуществляющее функции главного бухгалтера общества;
- - список участников общества на дату получения требования;
- - все товарные накладные за 2010, 2011, 2012, 2013 годы (с учетом уточнения, том 1, л.д. 3 - 5, 13 - 14, 23 - 24).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано; с Шитова Сергея Викторовича взысканы в пользу ООО "Юкон" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения требования о предоставлении запрашиваемых документов (том 1, л.д. 144 - 145).
Не согласившись с данным судебным актом, Шитов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ООО "Юкон" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 09-14.1/0981 от 09 декабря 2012 года участником общества является Шитов С.В., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала общества. Генеральным директором ООО "Юкон" назначен Логвинов И.И.
Шитов С.В. обратился к генеральному директору ООО "Юкон" Логвинову И.И. с требованием от 18 июля 2013 года о предоставлении ему документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем (том 1, л.д. 8). Требование получено ООО "Юкон", но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Шитова С.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу (том 1, л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на предоставление ответчиком истцу части документов для ознакомления, направлении части документов по почте и невозможности представления части документов, уничтоженных при пожаре в офисе общества.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") закреплено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими документами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что факт уклонения общества от исполнения требований участника о предоставлении документов о деятельности общества не нашел своего подтверждения, поскольку истцу неоднократно предлагалось явиться для ознакомления с документами, при этом часть истребуемых документов была истцу предоставлена. Кроме того, суд учел факт уничтожения части документов во время пожара.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении судом не отражен перечень конкретных документов, которые были предоставлены истцу для ознакомления, документов, направленных истцу почтой, и документов, утраченных в результате пожара.
В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта арбитражного суда, поэтому оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, истребуемые истцом документы относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечню документов, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Истребуемые истцом книги кассового учета, договоры с приложениями, дополнительными соглашениями, заключенные обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, документы об исполнении этих договоров, в том числе товарные накладные, также относятся к документам бухгалтерского учета.
В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что после обращения Шитова С.В. в суд ему были переданы документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также список участников общества на дату получения требования.
Между тем в нарушение части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу документов, затрагивающих его права и законные интересы как участника общества, в частности, книг кассового учета за 2010 - 2013 гг., договоров, заключенных ООО "Юкон" в период с 2010 по 2013 годы в процессе обычной хозяйственной деятельности; отчетов генерального директора ООО "Юкон" за 2010 - 2012 годы, с указанием прибыли и решением об ее распределении; товарных накладных ООО "Юкон" за 2010 - 2013 годы.
Довод представителя ответчика об отсутствии у общества обязанности по предоставлению документов, в связи с уклонением истца от получения документов, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Следовательно, для получения документов о деятельности общества участник вправе требовать не только возможности ознакомления с этими документами, но и получение их копий.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а также пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует учитывать, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, участник общества, обратившись с требованием о предоставлении для ознакомления запрошенных документов, не получил их в полном объеме ни в установленные законом сроки, ни и на момент принятия судом решения.
Доказательства злоупотребления истцом своими правами участника общества в деле отсутствуют.
Довод ответчика о том, что запрашиваемые документы касаются большого временного периода и не конкретизированы, является необоснованным.
Как следует из разъяснений пункта 4 Письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
При этом требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных форм, дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.
Следовательно, требование истцом сформулировано с учетом известных ему документов, за последние 3 года деятельности общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что непредставление ответчиком перечисленных документов нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО "Юкон".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 325 000 руб.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду соглашение об оказание юридических услуг от 15 октября 2013 года N 41, по которому адвокат обязался оказать ему юридическую помощь по защите его прав и законных интересов, как участника ООО "Юкон", в том числе в составлении заявлений, жалоб, исков и иных документов; приходный кассовый ордер от 16.10.2013 года N 35 на сумму 325 000 руб. (л.д. 15, 42 - 44).
Из названного соглашения усматривается, что оплата в сумме 325 000 руб. определена не конкретно за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных инстанциях, а за общее юридическое обслуживание участника общества. Исходя из принципа разумности, с учетом категории спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-65967/13 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" предоставить Шитову Сергею Викторовичу следующие документы (в копиях):
1) книги кассового учета за 2010 - 2013 годы;
2) договоры, заключенные ООО "Юкон" в период с 2010 по 2013 годы в процессе обычной хозяйственной деятельности;
3) отчеты генерального директора ООО "Юкон" за 2010 - 2012 годы, с указанием прибыли и решением об ее распределении;
4) товарные накладные ООО "Юкон" за 2010 - 2013 годы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в пользу Шитова Сергея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей); по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в пользу Шитова Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65967/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А41-65967/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Шитова Сергея Викторовича: Касьянова С.Е., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 22.10.2013 г. в реестре за N 3-4435)
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ИНН 5048011916, ОГРН 1055010005951): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 07.06.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-65967/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Шитова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" о понуждении предоставить заверенные копии документов общества и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.,
установил:
Шитов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон") об обязании предоставить следующие документы (в копиях):
- - первичные документы на согласование строительства нежилого строения, возникшего на принадлежащем обществу праве собственности земельном участке, кад. N 50:31:0030421:102, а также документы подтверждающие постановку на учет возведенного вами и принятого в эксплуатацию строения;
- - книги кассового учета за 2010, 2011, 2012, 2013 года;
- - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, либо в учетных карточках общества с расшифровкой и наименованиями согласно инвентаризации, которое обязано ежегодно проводить общество;
- - все договоры, заключенные от имени общества с 2010 года в процессе обычной хозяйственной деятельности, включая договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на поставки продукции обществу, оказания услуг или иных подтверждающих расходные операции договорные основания общества, а также договоры на предоставления имущества и площадей в аренду;
- - отчеты генерального директора общества за 2010, 2011, 2012 годов, с конкретным указанием прибыли по каждому году и решением об ее распределении;
- - кадровые документы общества, в том числе на ответственное лицо, осуществляющее функции главного бухгалтера общества;
- - список участников общества на дату получения требования;
- - все товарные накладные за 2010, 2011, 2012, 2013 годы (с учетом уточнения, том 1, л.д. 3 - 5, 13 - 14, 23 - 24).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано; с Шитова Сергея Викторовича взысканы в пользу ООО "Юкон" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения требования о предоставлении запрашиваемых документов (том 1, л.д. 144 - 145).
Не согласившись с данным судебным актом, Шитов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ООО "Юкон" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 09-14.1/0981 от 09 декабря 2012 года участником общества является Шитов С.В., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала общества. Генеральным директором ООО "Юкон" назначен Логвинов И.И.
Шитов С.В. обратился к генеральному директору ООО "Юкон" Логвинову И.И. с требованием от 18 июля 2013 года о предоставлении ему документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем (том 1, л.д. 8). Требование получено ООО "Юкон", но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Шитова С.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу (том 1, л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на предоставление ответчиком истцу части документов для ознакомления, направлении части документов по почте и невозможности представления части документов, уничтоженных при пожаре в офисе общества.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") закреплено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими документами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что факт уклонения общества от исполнения требований участника о предоставлении документов о деятельности общества не нашел своего подтверждения, поскольку истцу неоднократно предлагалось явиться для ознакомления с документами, при этом часть истребуемых документов была истцу предоставлена. Кроме того, суд учел факт уничтожения части документов во время пожара.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении судом не отражен перечень конкретных документов, которые были предоставлены истцу для ознакомления, документов, направленных истцу почтой, и документов, утраченных в результате пожара.
В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта арбитражного суда, поэтому оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, истребуемые истцом документы относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечню документов, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Истребуемые истцом книги кассового учета, договоры с приложениями, дополнительными соглашениями, заключенные обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, документы об исполнении этих договоров, в том числе товарные накладные, также относятся к документам бухгалтерского учета.
В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что после обращения Шитова С.В. в суд ему были переданы документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также список участников общества на дату получения требования.
Между тем в нарушение части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу документов, затрагивающих его права и законные интересы как участника общества, в частности, книг кассового учета за 2010 - 2013 гг., договоров, заключенных ООО "Юкон" в период с 2010 по 2013 годы в процессе обычной хозяйственной деятельности; отчетов генерального директора ООО "Юкон" за 2010 - 2012 годы, с указанием прибыли и решением об ее распределении; товарных накладных ООО "Юкон" за 2010 - 2013 годы.
Довод представителя ответчика об отсутствии у общества обязанности по предоставлению документов, в связи с уклонением истца от получения документов, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Следовательно, для получения документов о деятельности общества участник вправе требовать не только возможности ознакомления с этими документами, но и получение их копий.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а также пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует учитывать, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, участник общества, обратившись с требованием о предоставлении для ознакомления запрошенных документов, не получил их в полном объеме ни в установленные законом сроки, ни и на момент принятия судом решения.
Доказательства злоупотребления истцом своими правами участника общества в деле отсутствуют.
Довод ответчика о том, что запрашиваемые документы касаются большого временного периода и не конкретизированы, является необоснованным.
Как следует из разъяснений пункта 4 Письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
При этом требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных форм, дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.
Следовательно, требование истцом сформулировано с учетом известных ему документов, за последние 3 года деятельности общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что непредставление ответчиком перечисленных документов нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО "Юкон".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 325 000 руб.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду соглашение об оказание юридических услуг от 15 октября 2013 года N 41, по которому адвокат обязался оказать ему юридическую помощь по защите его прав и законных интересов, как участника ООО "Юкон", в том числе в составлении заявлений, жалоб, исков и иных документов; приходный кассовый ордер от 16.10.2013 года N 35 на сумму 325 000 руб. (л.д. 15, 42 - 44).
Из названного соглашения усматривается, что оплата в сумме 325 000 руб. определена не конкретно за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных инстанциях, а за общее юридическое обслуживание участника общества. Исходя из принципа разумности, с учетом категории спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-65967/13 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" предоставить Шитову Сергею Викторовичу следующие документы (в копиях):
1) книги кассового учета за 2010 - 2013 годы;
2) договоры, заключенные ООО "Юкон" в период с 2010 по 2013 годы в процессе обычной хозяйственной деятельности;
3) отчеты генерального директора ООО "Юкон" за 2010 - 2012 годы, с указанием прибыли и решением об ее распределении;
4) товарные накладные ООО "Юкон" за 2010 - 2013 годы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в пользу Шитова Сергея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей); по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в пользу Шитова Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)