Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Газпромбанк Лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2013 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-43835/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 04.02.2010 N 3-1484 в размере 184492 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 24.10.2013 в размере 10 949 руб. 58 коп.
Определением суда от 28.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскании долга в размере 184 492 руб. 97 коп., уменьшил размер заявленных требований о взыскании неустойки до 5852 руб. 77 коп.
Решением от 28.12.2013 отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5852 руб. 77 коп.
Решение суда от 28.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на полное погашение задолженности по неустойке платежным поручением N 5743 от 26.12.2013.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-1484, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:90 площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48-б.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 установлено, что права и обязанности ЗАО "Газпромбанк Лизинг" как арендатора возникают с 08.06.2012, в связи с переходом от ООО "Компания Нэктрон" права собственности на помещение общей площадью 1351,9 кв. м в здании литер Б.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив наличие просрочки в уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по неустойке судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Платежное поручение N 5743 от 26.12.2013, являясь дополнительным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не было представлено в суд первой инстанции и оценено им.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку сведения об уплате неустойки в размере 5852,77 руб. на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, погашение неустойки в размере 5852,77 руб. платежным поручением N 5743 от 26.12.2013 может быть учтено при исполнении судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-43835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-1535/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-43835/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-1535/2014-ГКу
Дело N А60-43835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Газпромбанк Лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2013 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-43835/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 04.02.2010 N 3-1484 в размере 184492 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 24.10.2013 в размере 10 949 руб. 58 коп.
Определением суда от 28.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскании долга в размере 184 492 руб. 97 коп., уменьшил размер заявленных требований о взыскании неустойки до 5852 руб. 77 коп.
Решением от 28.12.2013 отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5852 руб. 77 коп.
Решение суда от 28.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на полное погашение задолженности по неустойке платежным поручением N 5743 от 26.12.2013.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-1484, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:90 площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48-б.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 установлено, что права и обязанности ЗАО "Газпромбанк Лизинг" как арендатора возникают с 08.06.2012, в связи с переходом от ООО "Компания Нэктрон" права собственности на помещение общей площадью 1351,9 кв. м в здании литер Б.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив наличие просрочки в уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по неустойке судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Платежное поручение N 5743 от 26.12.2013, являясь дополнительным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не было представлено в суд первой инстанции и оценено им.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку сведения об уплате неустойки в размере 5852,77 руб. на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, погашение неустойки в размере 5852,77 руб. платежным поручением N 5743 от 26.12.2013 может быть учтено при исполнении судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-43835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)