Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с осуществляемым строительством истец обратился к ответчику как собственнику смежного земельного участка с просьбой согласовать размещение на участке истца ГРП и кабеля. Однако ответчик потребовал от истца заключить соглашение о сервитуте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "РЭНАР" генерального директора Бречко А.В., решение N 1 от 25 мая 2013 года
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Пейсаховой Н.И. по доверенности от 23 июля 2015 года
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по делу N А40-171001/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "РЭНАР" (ООО фирма "РЭНАР", ОГРН 1035000704298)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)
о понуждении к совершению определенных действий
третьи лица Администрация города Реутова Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУН "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ОГРН 1021801653268)
установил:
ООО фирма "РЭНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ТУ Росимущества в Московской области согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения газораспределительного пункта (ГРП) с охранной зоной.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация города Реутова Московской области (далее - Администрация) и ФГУН "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "РЭНАР" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО фирма "РЭНАР" возражал против ее удовлетворения.
Представители Администрации и ФГУН "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО фирма "РЭНАР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:8, находящегося в не разграниченной государственной собственности и расположенного по адресу: Московская область, Реутов, пр-т Мира, д. 75, предоставленного на основании договора аренды от 30 мая 2000 года N 31 Комитетом по управлению имуществом г. Реутова для строительства складской базы.
На строительство ООО фирма "РЭНАР" выдано разрешение от 01 апреля 2013 года N RU50314000, срок которого продлен до 01 апреля 2016 года.
ТУ Росимущества в Московской области в порядке статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия собственника смежного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:19, который находится в аренде у ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по договору аренды от 06 июня 2001 года N 115 сроком до 17 мая 2049 года.
Согласно техническим условиям ЗАО "Электросетьэксплуатация" и проектной документации, в том числе письмам ООО "РС-Энерго" и ООО "БЭЛС-21, электроснабжение возводимого ООО фирма "РЭНАР" объекта предусмотрено от подстанции, находящейся за границами арендованного ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" земельного участка. При этом единственно возможный вариант подключения согласован путем прокладки подземного кабеля по участку ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" методом прокола параллельно существующему газопроводу.
То есть, проектом предусмотрено подсоединение к электроснабжению методом, не связанным с использованием смежного участка ни в период строительных работ, ни в последующий период эксплуатации. При этом на соседнем участке не возникает дополнительных ограничений, поскольку прокладка кабеля согласована в уже существующей охранной зоне газопровода.
Согласно техническим условиям ГУП МО "Мособлгаз" от 06 февраля 2013 года N 4120-38/32 и Приложению к ним, а также проектной документации, ООО фирма "РЭНАР" согласовано размещение газораспределительного пункта на арендованном им участке с подачей газа с выходных сетей ГК города Москвы.
По графическим данным проекта создание ГРП на участке ООО фирма "РЭНАР" образует радиальный сегмент охранной зоны на смежном участке, арендованном ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". Данный сегмент охранной зоны своей площадью полностью накладывается на зону проезда, в которой по пожарным правилам не допускается ни строительство, ни складирование материалов. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось.
Письмом от 11 февраля 2014 года N 17 ООО фирма "РЭНАР" обратилось к ТУ Росимущества в Московской области, как собственнику смежного земельного участка (заинтересованной организации), с просьбой согласовать размещение на участке истца ГРП, а также согласовать прокладку кабеля через смежный принадлежащий ответчику участок в уже существующей охранной зоне газопровода методом, не связанным с использованием (временно или постоянно) смежного участка. В указанном письме ООО фирма "РЭНАР" изложило все обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не претендует ни на временное, ни на постоянное использование принадлежащего ответчику земельного участка, а также то, что создание истцом коммуникаций предусмотрено по единственно возможному варианту и не создаст дополнительных ограничений в использовании смежного участка.
Согласно письмам ТУ Росимущества в Московской области ответчик потребовал от истца заключить соглашение о сервитуте. Более того, ответчик указал на необходимость оформления прав собственности Российской Федерации на арендованный истцом участок, право собственности на который не разграничено. При этом ни одного возражения со стороны ТУ Росимущества в Московской области или ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", касающихся технических характеристик размещаемых ООО фирма "РЭНАР" объектов электросетевого и газового хозяйства, равно как и их проектного местоположения, высказано не было.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении деятельности по созданию складского комплекса, поскольку препятствуют созданию инженерных коммуникаций в сроки, в течение которых действуют как технические условия, полученные истцом, так и само разрешение на строительство.
При этом суды, отклоняя довод ответчика о необходимости установления сервитута, правильно указали, что создание инженерных сооружений (ГРП и подземного кабеля) не предполагают использование иных участков, кроме как участка самого истца.
Согласно статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, из материалов дела, исследованных судами следует, что истец в использование участка ответчика не нуждается. Кроме того, истец в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел права собственности на какие-либо объекты недвижимости, для создания или эксплуатации которых требуется установление сервитута в отношении соседнего земельного участка. Истец является заказчиком строительства. При этом вопрос о собственности как на возводимое истцом здание, так и на коммуникации на данном этапе не решен и не является предметом соглашения сторон настоящего спора. Действующими нормативами на истца как на застройщика (заказчика строительства) возложены определенные обязанности, без исполнения которых невозможно завершение строительства и последующее разрешения вопроса о праве собственности на возводимые объекты, включая инженерные сети.
В соответствии с требованиям СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1985 года N 253, ответственность за выбор площадки (трассы) для строительства предприятий, зданий и сооружений, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений несет заказчик проекта.
Заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика, а в необходимых случаях - и специализированных проектных и изыскательских организаций осуществляет: получение у заинтересованных организаций для намечаемых вариантов размещения объекта строительства предварительных условий на подключение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям; проведение инженерных обследований, в необходимых случаях - инженерных изысканий; разработку дополнительных материалов и обосновывающих расчетов на основе данных, утвержденных в ТЭР, в составе которых площадка (трасса) не выбиралась; технико-экономическое сравнение вариантов размещения объекта и выбор оптимального варианта.
Согласно указанным СНиП 1.02.01-85 заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика согласовывает с соответствующими органами и организациями намечаемые решения, разработанные с учетом полученных заключений, в части, в том числе прокладки трасс новых внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций; мест присоединения объекта к существующим инженерным сетям и коммуникациям, источникам электроснабжения, связи, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и мест сброса сточных вод.
Суды правильно указали, что ответчик в данном случае является заинтересованной организацией, собственником смежного участка. Истец правомерно в рамках действующих строительных нормативов обратился за согласованием размещения электросетевых объектов и объектов газового хозяйства к ТУ Росимущества в Московской области. Аналогичное обращение было направлено и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Таким образом при отсутствии технических, нормативных и иных объективно и законно существующих препятствий, заинтересованная организация обязана согласовать соответствующее проектное решение, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчик не доказал наличие каких-либо технических препятствий для согласования документации по размещению коммуникаций.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области в результате неправомерного уклонения от согласования размещения коммуникаций, и незаконного предъявления к истцу требований об установлении сервитута и о решении вопроса о регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый истцом участок, созданы препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности по строительству объекта.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-171001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф05-13606/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171001/14
Требование: О понуждении согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения газораспределительного пункта (ГРП).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с осуществляемым строительством истец обратился к ответчику как собственнику смежного земельного участка с просьбой согласовать размещение на участке истца ГРП и кабеля. Однако ответчик потребовал от истца заключить соглашение о сервитуте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-171001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "РЭНАР" генерального директора Бречко А.В., решение N 1 от 25 мая 2013 года
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Пейсаховой Н.И. по доверенности от 23 июля 2015 года
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по делу N А40-171001/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "РЭНАР" (ООО фирма "РЭНАР", ОГРН 1035000704298)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)
о понуждении к совершению определенных действий
третьи лица Администрация города Реутова Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУН "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ОГРН 1021801653268)
установил:
ООО фирма "РЭНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ТУ Росимущества в Московской области согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения газораспределительного пункта (ГРП) с охранной зоной.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация города Реутова Московской области (далее - Администрация) и ФГУН "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "РЭНАР" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО фирма "РЭНАР" возражал против ее удовлетворения.
Представители Администрации и ФГУН "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО фирма "РЭНАР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:8, находящегося в не разграниченной государственной собственности и расположенного по адресу: Московская область, Реутов, пр-т Мира, д. 75, предоставленного на основании договора аренды от 30 мая 2000 года N 31 Комитетом по управлению имуществом г. Реутова для строительства складской базы.
На строительство ООО фирма "РЭНАР" выдано разрешение от 01 апреля 2013 года N RU50314000, срок которого продлен до 01 апреля 2016 года.
ТУ Росимущества в Московской области в порядке статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия собственника смежного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:19, который находится в аренде у ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по договору аренды от 06 июня 2001 года N 115 сроком до 17 мая 2049 года.
Согласно техническим условиям ЗАО "Электросетьэксплуатация" и проектной документации, в том числе письмам ООО "РС-Энерго" и ООО "БЭЛС-21, электроснабжение возводимого ООО фирма "РЭНАР" объекта предусмотрено от подстанции, находящейся за границами арендованного ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" земельного участка. При этом единственно возможный вариант подключения согласован путем прокладки подземного кабеля по участку ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" методом прокола параллельно существующему газопроводу.
То есть, проектом предусмотрено подсоединение к электроснабжению методом, не связанным с использованием смежного участка ни в период строительных работ, ни в последующий период эксплуатации. При этом на соседнем участке не возникает дополнительных ограничений, поскольку прокладка кабеля согласована в уже существующей охранной зоне газопровода.
Согласно техническим условиям ГУП МО "Мособлгаз" от 06 февраля 2013 года N 4120-38/32 и Приложению к ним, а также проектной документации, ООО фирма "РЭНАР" согласовано размещение газораспределительного пункта на арендованном им участке с подачей газа с выходных сетей ГК города Москвы.
По графическим данным проекта создание ГРП на участке ООО фирма "РЭНАР" образует радиальный сегмент охранной зоны на смежном участке, арендованном ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". Данный сегмент охранной зоны своей площадью полностью накладывается на зону проезда, в которой по пожарным правилам не допускается ни строительство, ни складирование материалов. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось.
Письмом от 11 февраля 2014 года N 17 ООО фирма "РЭНАР" обратилось к ТУ Росимущества в Московской области, как собственнику смежного земельного участка (заинтересованной организации), с просьбой согласовать размещение на участке истца ГРП, а также согласовать прокладку кабеля через смежный принадлежащий ответчику участок в уже существующей охранной зоне газопровода методом, не связанным с использованием (временно или постоянно) смежного участка. В указанном письме ООО фирма "РЭНАР" изложило все обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не претендует ни на временное, ни на постоянное использование принадлежащего ответчику земельного участка, а также то, что создание истцом коммуникаций предусмотрено по единственно возможному варианту и не создаст дополнительных ограничений в использовании смежного участка.
Согласно письмам ТУ Росимущества в Московской области ответчик потребовал от истца заключить соглашение о сервитуте. Более того, ответчик указал на необходимость оформления прав собственности Российской Федерации на арендованный истцом участок, право собственности на который не разграничено. При этом ни одного возражения со стороны ТУ Росимущества в Московской области или ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", касающихся технических характеристик размещаемых ООО фирма "РЭНАР" объектов электросетевого и газового хозяйства, равно как и их проектного местоположения, высказано не было.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении деятельности по созданию складского комплекса, поскольку препятствуют созданию инженерных коммуникаций в сроки, в течение которых действуют как технические условия, полученные истцом, так и само разрешение на строительство.
При этом суды, отклоняя довод ответчика о необходимости установления сервитута, правильно указали, что создание инженерных сооружений (ГРП и подземного кабеля) не предполагают использование иных участков, кроме как участка самого истца.
Согласно статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, из материалов дела, исследованных судами следует, что истец в использование участка ответчика не нуждается. Кроме того, истец в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел права собственности на какие-либо объекты недвижимости, для создания или эксплуатации которых требуется установление сервитута в отношении соседнего земельного участка. Истец является заказчиком строительства. При этом вопрос о собственности как на возводимое истцом здание, так и на коммуникации на данном этапе не решен и не является предметом соглашения сторон настоящего спора. Действующими нормативами на истца как на застройщика (заказчика строительства) возложены определенные обязанности, без исполнения которых невозможно завершение строительства и последующее разрешения вопроса о праве собственности на возводимые объекты, включая инженерные сети.
В соответствии с требованиям СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1985 года N 253, ответственность за выбор площадки (трассы) для строительства предприятий, зданий и сооружений, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений несет заказчик проекта.
Заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика, а в необходимых случаях - и специализированных проектных и изыскательских организаций осуществляет: получение у заинтересованных организаций для намечаемых вариантов размещения объекта строительства предварительных условий на подключение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям; проведение инженерных обследований, в необходимых случаях - инженерных изысканий; разработку дополнительных материалов и обосновывающих расчетов на основе данных, утвержденных в ТЭР, в составе которых площадка (трасса) не выбиралась; технико-экономическое сравнение вариантов размещения объекта и выбор оптимального варианта.
Согласно указанным СНиП 1.02.01-85 заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика согласовывает с соответствующими органами и организациями намечаемые решения, разработанные с учетом полученных заключений, в части, в том числе прокладки трасс новых внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций; мест присоединения объекта к существующим инженерным сетям и коммуникациям, источникам электроснабжения, связи, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и мест сброса сточных вод.
Суды правильно указали, что ответчик в данном случае является заинтересованной организацией, собственником смежного участка. Истец правомерно в рамках действующих строительных нормативов обратился за согласованием размещения электросетевых объектов и объектов газового хозяйства к ТУ Росимущества в Московской области. Аналогичное обращение было направлено и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Таким образом при отсутствии технических, нормативных и иных объективно и законно существующих препятствий, заинтересованная организация обязана согласовать соответствующее проектное решение, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчик не доказал наличие каких-либо технических препятствий для согласования документации по размещению коммуникаций.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области в результате неправомерного уклонения от согласования размещения коммуникаций, и незаконного предъявления к истцу требований об установлении сервитута и о решении вопроса о регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый истцом участок, созданы препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности по строительству объекта.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-171001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)