Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2909-2013Г.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица нарушила межевую границу принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2909-2013г.


Судья: Щербакова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к Б.Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Б.Г.Н. к М. об установлении границ земельного участка и восстановлении забора, поступившее с апелляционной жалобой истца М. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г.Н. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7 согласно межевого плана, изготовленного ООО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к Б.Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б.Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец М. обратился в суд иском к Б.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка при данном домовладении, площадью 1030 кв. м. При межевании земельного участка установлено, что расстояние между его домом и смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, меньше, чем в свидетельстве о праве собственности на землю и в техническом паспорте на домовладение, в связи с чем истец считает, что Б.Г.Н. нарушила межевую границу принадлежащего ему земельного участка со стороны улицы и на протяжении всего земельного участка, возвела на его земельном участке металлический забор, который препятствует в доступе к сараю. Кроме того, по забору с нарушением пожарных норм и правил проходит газопровод. В связи с изложенным истец М. просил обязать Б.Г.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не нарушать границ этого земельного участка возведением забора или иных построек, а также обязать ее восстановить границы земельного участка путем переноса металлического забора вглубь своего участка на межевую линию в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Б.Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к М. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по восстановлению деревянного забора, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет границу с земельным участком истца по чертежу межевого плана по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7. Межевой план был составлен ООО "Базис" в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении 30 лет, граница установлена по забору, возведенному в 1981-1982 годах. Однако, ответчик отказывается согласовать границу, а забор самовольно снял. В связи с изложенным Б.Г.Н. просила суд установить границы ее земельного участка по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7, согласно межевому плану, составленному ООО "Базис", и обязать М. восстановить деревянный забор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истцу М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1030 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.Г.Н. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N, границы земельного участка также не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка М. проведены работы по межеванию земельного участка, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, граничащего со всех сторон со смежными земельными, закреплены объектами искусственного происхождения (метал.сетка, забор). При этом площадь земельного участка по результатам выполненных работ не совпадает с площадью земельного участка указанной в свидетельстве о праве собственности на землю (1011-1030 = -19 кв. м).
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базис" следует, что указанный участок также граничит со всех сторон со смежными землепользователями и его границы закреплены объектами искусственного происхождения (метал.сетка, забор). Граница с соседним земельным участком, принадлежащим М., определена по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7. Площадь земельного участка по результатам работ отличается от площади земельного участка, указанной в сведениях ГКН и в свидетельстве о праве собственности на землю (1106-1040 =66 кв. м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворяя в части встречные исковые требования Б.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о местоположении границ их земельных участков в правоустанавливающих документах, они должны быть установлены по фактически сложившимся границам, закрепленным объектами искусственного происхождения.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Фактическое местоположение границы земельных участков по забору, металлической сетке, а также стенам хозяйственных построек, расположенных на смежных участках, существовавшее более 30 лет, не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами, было подтверждено допрошенными в суде свидетелями Г., С.В., а также объективно следует из технических паспортов на домовладения, фотографий.
Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером 46:12:050104:46 установлена и соответствует границе, определенной в межевом плане, выполненном ООО "Базис" ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав расположением газопровода на заборе, находящемся на земельном участке Б.Г.Н., суд также обоснованно принял решение об отказе в иске М. и в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведением нового забора Б.Г.Н. захватила часть принадлежащего М. земельного участка, чем нарушила его права в пользовании земельным участком, являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому М. суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Напротив, как усматривается из имеющихся в деле фотографий, деревянные столбы и часть старого деревянного забора сохранились, новый забор установлен за ними и смещен в сторону участка Б.Г.Н., в связи с чем оснований утверждать, что Б.Г.Н. захватила часть принадлежащего М. земельного участка не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь участка Б.Г.Н. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, тогда как площадь его земельного участка меньше, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, в связи с чем оснований полагать, что увеличение площади земельного участка Б.Г.Н. произошло за счет площади участка М. не имеется. Кроме того, по делу установлено, что земельные участки в данных границах существуют более 30 лет.
Ссылка М. о том, что судом не дана оценка его доводам о прохождении газопровода по краю забора Б.Г.Н. также является несостоятельной. Как следует из обжалуемого решения, данный довод судом первой инстанции проверялся и сделан вывод о том, прохождение газопровода по краю забора Б.Г.Н., расположенного на принадлежащем ей земельном участке, не нарушает прав М. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, М. не представлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, как об этом указывает М. в апелляционной жалобе, влекущих отмену принятого решения, не допущено.
О дате и времени рассмотрения дела истец М. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 132), а участие С.А. по данному делу в двух статусах: представителя Б.Г.Н. и свидетеля, материалами дела не подтверждается, поскольку в качестве свидетеля по делу был допрошен С.В., при этом допрос указанного свидетеля и свидетеля Г. осуществлялся при участии в судебном заседании М.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)