Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каширской Е.В.,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-30707/2013 (судья С.П. Романов),
по заявлению ЗАО "Приосколье" (г. Белгород, ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882),
к администрации Волгограда (г. Волгогоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Нормаль", Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Каширская Елена Владимировна, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителя Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда - Евдокимова И.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Приосколье" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 27.06.2012 г. N 1879 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в части передачи земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Приосколье" согласно соглашения о разделе земельного участка и плана раздела границ земельного участка по ул. Рокоссовского, 72 в г. Волгограде.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемый отказ администрации вынесен с нарушением требований ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемым постановлением Каширской Е.В. предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ЗАО "Приосколье".
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что оспариваемый акт не нарушает прав общества.
Каширская Елена Владимировна с решением суда не согласилась в части правомерности рассмотрения дела и просит прекратить производство.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. В данном случае дело подлежит рассмотрению по существу и производство по нему не может быть прекращено.
ЗАО "Приосколье" является собственником плантации овощных культур с пристройками и склада, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 07.04.2009 г. и выписками из ЕГРП.
Указанные объекты расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 72, кадастровый номер 32:34:040006:38.
В установленном законом порядке право на земельные участки общество не зарегистрировало. Как объект в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ не сформировало и на кадастровый учет не поставило.
По заявлению Каширской Е.В., являющейся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 72, администрацией Волгограда вынесено спорное постановление от 27.06.2012 г. N 1879 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 998 кв. м с кадастровым номером 32:34:040006:38, для эксплуатации указанных объектов.
Из текста указанного постановления и документов, послуживших основанием для его принятия следует, что в площадь предоставленного участка вероятно входит и участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Приосколье" - здание плантации овощных культур с пристройками.
Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права общества на распоряжение объектом недвижимости и земельным участком, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание то, что действие спорного срочного постановления истекло и оно утратило юридическую силу, т.е. оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав заявителя.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта. По существу спора суд принял законное решение.
Решение суда состоялось, в том числе, в пользу Каширской Е.В.
Согласно статье 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не может нарушать права заявителя, в связи с чем у суда в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
При этом следует принять во внимание то, что заявитель по делу выводы суда не оспорил.
Довод Каширской Е.В. о том, что и в случае отказа в удовлетворении требований общества ее права могут нарушаться не состоятелен.
Настоящий спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Отказ в удовлетворении требований заявителя по таким делам не может возлагать какие либо обязанности или устанавливать наличие либо прав для третьих лиц.
Судом не рассматривался вопроса о наличии или отсутствия каких либо прав Каширской Е.В..
С учетом изложений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-30707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30707/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А12-30707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каширской Е.В.,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-30707/2013 (судья С.П. Романов),
по заявлению ЗАО "Приосколье" (г. Белгород, ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882),
к администрации Волгограда (г. Волгогоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Нормаль", Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Каширская Елена Владимировна, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителя Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда - Евдокимова И.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Приосколье" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 27.06.2012 г. N 1879 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в части передачи земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Приосколье" согласно соглашения о разделе земельного участка и плана раздела границ земельного участка по ул. Рокоссовского, 72 в г. Волгограде.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемый отказ администрации вынесен с нарушением требований ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемым постановлением Каширской Е.В. предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ЗАО "Приосколье".
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что оспариваемый акт не нарушает прав общества.
Каширская Елена Владимировна с решением суда не согласилась в части правомерности рассмотрения дела и просит прекратить производство.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. В данном случае дело подлежит рассмотрению по существу и производство по нему не может быть прекращено.
ЗАО "Приосколье" является собственником плантации овощных культур с пристройками и склада, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 07.04.2009 г. и выписками из ЕГРП.
Указанные объекты расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 72, кадастровый номер 32:34:040006:38.
В установленном законом порядке право на земельные участки общество не зарегистрировало. Как объект в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ не сформировало и на кадастровый учет не поставило.
По заявлению Каширской Е.В., являющейся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 72, администрацией Волгограда вынесено спорное постановление от 27.06.2012 г. N 1879 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 998 кв. м с кадастровым номером 32:34:040006:38, для эксплуатации указанных объектов.
Из текста указанного постановления и документов, послуживших основанием для его принятия следует, что в площадь предоставленного участка вероятно входит и участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Приосколье" - здание плантации овощных культур с пристройками.
Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права общества на распоряжение объектом недвижимости и земельным участком, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание то, что действие спорного срочного постановления истекло и оно утратило юридическую силу, т.е. оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав заявителя.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта. По существу спора суд принял законное решение.
Решение суда состоялось, в том числе, в пользу Каширской Е.В.
Согласно статье 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не может нарушать права заявителя, в связи с чем у суда в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
При этом следует принять во внимание то, что заявитель по делу выводы суда не оспорил.
Довод Каширской Е.В. о том, что и в случае отказа в удовлетворении требований общества ее права могут нарушаться не состоятелен.
Настоящий спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Отказ в удовлетворении требований заявителя по таким делам не может возлагать какие либо обязанности или устанавливать наличие либо прав для третьих лиц.
Судом не рассматривался вопроса о наличии или отсутствия каких либо прав Каширской Е.В..
С учетом изложений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-30707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)