Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промвика", закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11081/2013
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204175107, ОГРН 1117232054400)
к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30 корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - Сазонова Н.А. по доверенности от 01.09.2014;
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д. - генеральный директор на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания от 03.03.2014, Петров С.А. по доверенности от 31.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - истец, ООО "Промвика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что договор купли-продажи от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, расположенного по адресу г. Тюмень ул. Ямская д. 101, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку право на выкуп земельного участка принадлежит истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб" обжаловали принятые судебные акты в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Промвика" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что лишено было права на судебную защиту в связи с неопределенность позиции судов о надлежащем способе нарушенного права истца.
ЗАО "Агропромснаб", считая, что выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и нарушают его права, просит исключить из мотивировочной части постановления от 14.04.2014 следующие фразы: в абзаце 2 страницы 6 постановления слово "ничтожной" заменить на слово "оспоримой"; абзац 4 страницы 6 постановления исключить полностью; в абзаце 6 страницы 10 постановления слово "преюдициально" исключить; абзац 1 страницы 11 постановления исключить полностью; абзац 4 страницы 11 постановления исключить полностью. В остальной части постановление оставить без изменения.
По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив факт истечения срока исковой давности и признав это самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрел и оценил иные доводы истца, выйдя за пределы исследования обстоятельств по делу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
Управление Росреестра в представленном ходатайстве просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя, принять решение по усмотрению суда.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и преюдициально установленных обстоятельствам по делам N А70-7118/28-2002, N А70-2322/2010, N А70-8948/2008, между открытым акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") и ЗАО "Агропромснаб" был заключен договор от 28.08.2000 N 01/им, в соответствии с которым ОАО "Тюменьагропромснаб" продало ЗАО "Агропромснаб" свою базу, расположенную по адресу: г. Тюмень, улица Ямская, 101. В состав базы вошло 15 объектов общей стоимостью 650 267 46 руб. согласно остаточной стоимости по балансу.
На основании указанного договора от 28.08.2000 N 01/им, ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества (в свидетельствах о государственной регистрации права ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 серии 72 НВ N 890180, N 890193, N 890115 в качестве основания зарегистрированного права указан договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2002, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2003, указанный договор признан недействительной сделкой.
Принятие судебного акта о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2000 N 01/им, заключенного между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", недействительной сделкой повлекло следующие последствия.
С одной стороны, ЗАО "Тюменьагропромснаб", ссылаясь на признание договора от 28.08.2000 N 01/им недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра и к ЗАО "Агропромснаб":
- 1. О признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, переданные по договору от 28.08.2000 N 01/им, признанному недействительной сделкой;
- 2. Об обязании Управления Росреестра погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб";
- 3. Об обязании Управления Росреестра восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строения 1-13. При этом суд обязал Управление Росреестра погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении указанного имущества и восстановить регистрационные записи о праве собственности на него за ЗАО "Тюменьагропромснаб".
Во исполнение судебных актов ЗАО "Тюменьагропромснаб" зарегистрировало 22.08.2011 право собственности на 15 объектов недвижимости.
Затем ЗАО "Тюменьагропромснаб" на основании протокола общего собрания участников ООО "Промвика" от 24.04.2012 N 1 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012 N 2 по акту приема-передачи от 24.04.2012 передало 15 объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика", которое зарегистрировало право собственности на названные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ул. Ямская, д. 101 строения 1-13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Между тем Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, вступившим в законную силу 19.09.2012, отменил решение суда от 03.05.2011 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении решением суда от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании незаконными действий Управления Росреестра; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".
С другой стороны, в связи с тем, что последствия недействительности сделки (договора от 28.08.2000 N 01/им) применены не были, ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на наличие у него свидетельств о государственной регистрации права на 15 объектов недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216001:10 под нежилыми строениями 1-14, расположенными в городе Тюмени по улице Ямская, 101. По исковому заявлению было возбуждено производство по делу N А70-8948/2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Во исполнение принятых судебных актов по делу N А70-8948/2008 между Департаментом имущественных отношений (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) был заключен договор от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 купли-продажи земельного участка.
На основании данного договора купли-продажи земельного участка 14.04.2010 за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:10.
Впоследствии судебные акты по делу N А70-8948/2008 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4763/2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009 об отказе в удовлетворении требований об обязании Департамента имущественных отношений заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10.
ООО "Промвика", ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса РФ, полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940; обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть Департаменту имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.
ЗАО "Агропромснаб" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что ООО "Промвика" обратилось с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, определенного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Применив положения пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.
Установив, что, указанный договор был зарегистрирован 14.04.2010, а с иском ООО "Промвика" обратилось 16.10.2013, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который истек 14.04.2013.
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не были представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив по заявлению стороны в процессе исковую давность, правильно установив начало и окончание течения срока трехгодичного срока исковой давности по иску.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о пропуске ООО "Промвика" срока исковой давности, кроме того отметил, что истец не представил доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки, учитывая, что применение последствий недействительности договора от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 повлечет возврат спорного земельного участка Департаменту имущественных отношений.
Приведенные ООО "Промвика" в кассационной жалобе доводы не опровергают законность выводов судов о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Агропромснаб".
Указание суда апелляционной инстанции в постановлении о признании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им недействительной (ничтожной) сделкой не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов по делу N А70-7118/28-2002, договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и обстоятельств.
Вывод о ничтожности договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им содержится только в мотивировочной части постановления от 14.04.2014, но не указан в резолютивной части постановления. Между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части постановления должен содержаться вывод по данному вопросу.
Поскольку в судебных актах по делу N А70-7118/28-2002 нет выводов о ничтожности договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им, то соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не будет иметь преюдициального значения.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А70-11081/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промвика", закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11081/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А70-11081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промвика", закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11081/2013
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204175107, ОГРН 1117232054400)
к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30 корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - Сазонова Н.А. по доверенности от 01.09.2014;
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д. - генеральный директор на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания от 03.03.2014, Петров С.А. по доверенности от 31.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - истец, ООО "Промвика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что договор купли-продажи от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, расположенного по адресу г. Тюмень ул. Ямская д. 101, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку право на выкуп земельного участка принадлежит истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб" обжаловали принятые судебные акты в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Промвика" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что лишено было права на судебную защиту в связи с неопределенность позиции судов о надлежащем способе нарушенного права истца.
ЗАО "Агропромснаб", считая, что выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и нарушают его права, просит исключить из мотивировочной части постановления от 14.04.2014 следующие фразы: в абзаце 2 страницы 6 постановления слово "ничтожной" заменить на слово "оспоримой"; абзац 4 страницы 6 постановления исключить полностью; в абзаце 6 страницы 10 постановления слово "преюдициально" исключить; абзац 1 страницы 11 постановления исключить полностью; абзац 4 страницы 11 постановления исключить полностью. В остальной части постановление оставить без изменения.
По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив факт истечения срока исковой давности и признав это самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрел и оценил иные доводы истца, выйдя за пределы исследования обстоятельств по делу.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
Управление Росреестра в представленном ходатайстве просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя, принять решение по усмотрению суда.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и преюдициально установленных обстоятельствам по делам N А70-7118/28-2002, N А70-2322/2010, N А70-8948/2008, между открытым акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") и ЗАО "Агропромснаб" был заключен договор от 28.08.2000 N 01/им, в соответствии с которым ОАО "Тюменьагропромснаб" продало ЗАО "Агропромснаб" свою базу, расположенную по адресу: г. Тюмень, улица Ямская, 101. В состав базы вошло 15 объектов общей стоимостью 650 267 46 руб. согласно остаточной стоимости по балансу.
На основании указанного договора от 28.08.2000 N 01/им, ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества (в свидетельствах о государственной регистрации права ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 серии 72 НВ N 890180, N 890193, N 890115 в качестве основания зарегистрированного права указан договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2002, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2003, указанный договор признан недействительной сделкой.
Принятие судебного акта о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2000 N 01/им, заключенного между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", недействительной сделкой повлекло следующие последствия.
С одной стороны, ЗАО "Тюменьагропромснаб", ссылаясь на признание договора от 28.08.2000 N 01/им недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра и к ЗАО "Агропромснаб":
- 1. О признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, переданные по договору от 28.08.2000 N 01/им, признанному недействительной сделкой;
- 2. Об обязании Управления Росреестра погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб";
- 3. Об обязании Управления Росреестра восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строения 1-13. При этом суд обязал Управление Росреестра погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении указанного имущества и восстановить регистрационные записи о праве собственности на него за ЗАО "Тюменьагропромснаб".
Во исполнение судебных актов ЗАО "Тюменьагропромснаб" зарегистрировало 22.08.2011 право собственности на 15 объектов недвижимости.
Затем ЗАО "Тюменьагропромснаб" на основании протокола общего собрания участников ООО "Промвика" от 24.04.2012 N 1 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012 N 2 по акту приема-передачи от 24.04.2012 передало 15 объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика", которое зарегистрировало право собственности на названные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ул. Ямская, д. 101 строения 1-13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Между тем Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, вступившим в законную силу 19.09.2012, отменил решение суда от 03.05.2011 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении решением суда от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании незаконными действий Управления Росреестра; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".
С другой стороны, в связи с тем, что последствия недействительности сделки (договора от 28.08.2000 N 01/им) применены не были, ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на наличие у него свидетельств о государственной регистрации права на 15 объектов недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216001:10 под нежилыми строениями 1-14, расположенными в городе Тюмени по улице Ямская, 101. По исковому заявлению было возбуждено производство по делу N А70-8948/2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Во исполнение принятых судебных актов по делу N А70-8948/2008 между Департаментом имущественных отношений (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) был заключен договор от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 купли-продажи земельного участка.
На основании данного договора купли-продажи земельного участка 14.04.2010 за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:10.
Впоследствии судебные акты по делу N А70-8948/2008 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4763/2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009 об отказе в удовлетворении требований об обязании Департамента имущественных отношений заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10.
ООО "Промвика", ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса РФ, полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940; обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть Департаменту имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.
ЗАО "Агропромснаб" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что ООО "Промвика" обратилось с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, определенного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Применив положения пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.
Установив, что, указанный договор был зарегистрирован 14.04.2010, а с иском ООО "Промвика" обратилось 16.10.2013, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который истек 14.04.2013.
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не были представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив по заявлению стороны в процессе исковую давность, правильно установив начало и окончание течения срока трехгодичного срока исковой давности по иску.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о пропуске ООО "Промвика" срока исковой давности, кроме того отметил, что истец не представил доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки, учитывая, что применение последствий недействительности договора от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 повлечет возврат спорного земельного участка Департаменту имущественных отношений.
Приведенные ООО "Промвика" в кассационной жалобе доводы не опровергают законность выводов судов о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Агропромснаб".
Указание суда апелляционной инстанции в постановлении о признании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им недействительной (ничтожной) сделкой не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов по делу N А70-7118/28-2002, договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и обстоятельств.
Вывод о ничтожности договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им содержится только в мотивировочной части постановления от 14.04.2014, но не указан в резолютивной части постановления. Между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части постановления должен содержаться вывод по данному вопросу.
Поскольку в судебных актах по делу N А70-7118/28-2002 нет выводов о ничтожности договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им, то соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не будет иметь преюдициального значения.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А70-11081/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промвика", закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)