Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском к Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" (ООО "АЗМК") на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГ был заключен договор N аренды названного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв. м, расположенный по указанному адресу, для строительства многоэтажного гаражного комплекса, сроком на *** года. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Однако на предоставленном земельном участке расположено более 500 временных сооружений - гаражей, принадлежащих физическим лицам, в том числе ответчику, которые являются членами Потребительского временного гаражного кооператива N (ПВГК N) и сведения о котором, как юридическом лице, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Установка временных гаражей выполнена на основании "Разрешений на установку временного гаража", выданных Управлением по строительству и архитектуре администрации <адрес> каждому владельцу гаража. С ответчиком Т. администрацией Индустриального района г. Барнаула был заключен договор аренды земельного участка на срок до конца 2011 года. Поскольку договор не был продлен, соответственно ответчик занимает указанный земельный участок без установленных на то законом оснований. В добровольном порядке ответчик земельный участок не освобождает, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика произвести демонтаж за счет собственных средств временного гаража.
Определением судьи от 08.07.2013 г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Индустриального района города Барнаула и Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. (с учетом определения суда от 5 сентября 2013 г. об исправлении описки) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" удовлетворены.
Постановлено возложить на Т. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер N путем демонтажа и вывоза сборно-разборного гаража N. В случае неосвобождения земельного участка Т. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от гаража N с последующим взысканием расходов с Т.
С Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило заявление истца об отказе от иска. Заявление подписано от имени ООО "Алтайский завод металлоконструкций" Б. (Ч.), тогда как в деле имеется доверенность на право представлять интересы названного юридического лица на имя Ч., и надлежащих документов, подтверждающих изменение фамилии представителя, к заявлению не приложено. Приложенная же к заявлению копия доверенности на имя Б. в установленном порядке не заверена, ввиду чего принята в подтверждение полномочий представителя быть не может. При этом в доверенности на имя Ч., имеющейся в деле, отсутствует указание на право названного представителя заявить об отказе от иска. Поскольку в соответствие со ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в отсутствие такого положения в доверенности, отказ от иска подписанный указанным представителем судебной коллегией не принят.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Т., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" (ООО "АЗМК") заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, сроком на *** года.
В числе прочих на данном земельном участке расположен спорный гараж N, принадлежащий ответчику.
В то же время суд установил, что Т. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для временной установки сборно-разборного гаража земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) площадью *** га. Данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу. Между тем, после ДД.ММ.ГГ ответчик в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834) и Порядком предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, (утв. решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23) каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не оформила. Сведений о продлении договора аренды на спорный земельный участок с ответчиком суду представлено не было. Так же суд установил, что администрацией Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГ в адрес Т. было направлено уведомление о сносе сооружения в срок до ДД.ММ.ГГ Требование ответчиком не исполнено.
В этой связи суд обязал ответчика освободить земельный участок, как занимаемый без законных оснований.
Ссылка ответчика в настоящем судебном заседании на то, что у Т. не было договорных отношений в отношении спорного гаража и земельного участка с ООО "Алтайский завод металлоконструкций" не имеет правового значения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В части касающейся довода апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом с нарушением требований о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Обжалуемое решение принято судом 30 июля 2013 г. в порядке заочного производства.
В силу ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Как видно из почтового уведомления (л.д. 28) ответчик Т. 19 июля 2013 г. была извещена о назначенном на 30 июля 2013 г. судебном заседании по рассмотрению настоящего иска. В судебное заседание она не явилась. О причинах, в том числе и о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, она суду не сообщила. Не указано на наличие таких причин и в апелляционной жалобе. Тогда как ст. 167 ГПК РФ предписывает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). При этом ответчик показала судебной коллегии, что в суд она не явилась, поскольку на дату рассмотрения дела находилась в <адрес>, и при этом забыла сообщить суду. Такие обстоятельства в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание расценены быть не могут.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, а довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, противоречит материалам дела.
Доводов о несогласии с решением по существу спора апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки правильности решения суда по существу - не имеет.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9921/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9921/2013
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском к Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" (ООО "АЗМК") на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГ был заключен договор N аренды названного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв. м, расположенный по указанному адресу, для строительства многоэтажного гаражного комплекса, сроком на *** года. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Однако на предоставленном земельном участке расположено более 500 временных сооружений - гаражей, принадлежащих физическим лицам, в том числе ответчику, которые являются членами Потребительского временного гаражного кооператива N (ПВГК N) и сведения о котором, как юридическом лице, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Установка временных гаражей выполнена на основании "Разрешений на установку временного гаража", выданных Управлением по строительству и архитектуре администрации <адрес> каждому владельцу гаража. С ответчиком Т. администрацией Индустриального района г. Барнаула был заключен договор аренды земельного участка на срок до конца 2011 года. Поскольку договор не был продлен, соответственно ответчик занимает указанный земельный участок без установленных на то законом оснований. В добровольном порядке ответчик земельный участок не освобождает, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика произвести демонтаж за счет собственных средств временного гаража.
Определением судьи от 08.07.2013 г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Индустриального района города Барнаула и Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. (с учетом определения суда от 5 сентября 2013 г. об исправлении описки) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" удовлетворены.
Постановлено возложить на Т. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер N путем демонтажа и вывоза сборно-разборного гаража N. В случае неосвобождения земельного участка Т. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" право самостоятельно освободить занятый участок земли расположенный по указанному адресу от гаража N с последующим взысканием расходов с Т.
С Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило заявление истца об отказе от иска. Заявление подписано от имени ООО "Алтайский завод металлоконструкций" Б. (Ч.), тогда как в деле имеется доверенность на право представлять интересы названного юридического лица на имя Ч., и надлежащих документов, подтверждающих изменение фамилии представителя, к заявлению не приложено. Приложенная же к заявлению копия доверенности на имя Б. в установленном порядке не заверена, ввиду чего принята в подтверждение полномочий представителя быть не может. При этом в доверенности на имя Ч., имеющейся в деле, отсутствует указание на право названного представителя заявить об отказе от иска. Поскольку в соответствие со ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в отсутствие такого положения в доверенности, отказ от иска подписанный указанным представителем судебной коллегией не принят.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Т., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края и ООО "Алтайский завод металлоконструкций" (ООО "АЗМК") заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, сроком на *** года.
В числе прочих на данном земельном участке расположен спорный гараж N, принадлежащий ответчику.
В то же время суд установил, что Т. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для временной установки сборно-разборного гаража земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) площадью *** га. Данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу. Между тем, после ДД.ММ.ГГ ответчик в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834) и Порядком предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, (утв. решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23) каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не оформила. Сведений о продлении договора аренды на спорный земельный участок с ответчиком суду представлено не было. Так же суд установил, что администрацией Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГ в адрес Т. было направлено уведомление о сносе сооружения в срок до ДД.ММ.ГГ Требование ответчиком не исполнено.
В этой связи суд обязал ответчика освободить земельный участок, как занимаемый без законных оснований.
Ссылка ответчика в настоящем судебном заседании на то, что у Т. не было договорных отношений в отношении спорного гаража и земельного участка с ООО "Алтайский завод металлоконструкций" не имеет правового значения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В части касающейся довода апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом с нарушением требований о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Обжалуемое решение принято судом 30 июля 2013 г. в порядке заочного производства.
В силу ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Как видно из почтового уведомления (л.д. 28) ответчик Т. 19 июля 2013 г. была извещена о назначенном на 30 июля 2013 г. судебном заседании по рассмотрению настоящего иска. В судебное заседание она не явилась. О причинах, в том числе и о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, она суду не сообщила. Не указано на наличие таких причин и в апелляционной жалобе. Тогда как ст. 167 ГПК РФ предписывает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). При этом ответчик показала судебной коллегии, что в суд она не явилась, поскольку на дату рассмотрения дела находилась в <адрес>, и при этом забыла сообщить суду. Такие обстоятельства в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание расценены быть не могут.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, а довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, противоречит материалам дела.
Доводов о несогласии с решением по существу спора апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки правильности решения суда по существу - не имеет.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)