Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что в полном объеме плата за фактическое пользование участком в спорные периоды обществом не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ОГРН 1066101025880) - Сычиной О.Е. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-10377/2014, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее - общество), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу областного бюджета денежные средства в сумме 8 006 796 рублей 65 копеек, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", находящегося в границах участка, площадью 9 759 985 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, за периоды с 01.05.2011 по 30.09.2011, с 28.03.2012 по 28.06.2012 и с 09.05.2012 по 09.09.2012,
- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 121 рубль 94 копейки за периоды с 26.11.2012 по 18.07.2014, с 20.11.2012 по 18.07.2014 и с 20.11.2012 по 18.07.2014 (уточненные требования, т. 1, л.д. 120-121, 167-168).
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2014, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 1 068 556 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 989 рублей 82 копеек. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 15.08.2011 и от 06.09.2012 подписаны руководителем общества и подтверждают факт и период пользования им (его частями). Доводы представителя общества о том, что границы частей земельного участка, которые занимал ответчик, не описаны в установленном порядке, обществу неизвестны участки, которые вменяются ему в качестве используемых в спорный период, подписывая акты обследования, руководитель общества имел в виду совсем иные земельные участки, а само обследование произведено в незаконном составе, судом рассмотрены и отклонены. Суд принял во внимание частичную оплату ответчиком фактического пользования частью спорного земельного участка в игорной зоне "Азов-сити" (по выставленным министерством претензиям), имевшее место в процессе судебного разбирательства обращение ответчика к истцу о возврате ошибочно перечисленных сумм, суд оценил критически. С расчетом суммы неосновательного обогащения суд не согласился. Поскольку спорный участок (его части) использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка у министерства не имелось. Осуществив перерасчет платы за пользование земельным участком в спорный период, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка, коэффициентов инфляции и ставки арендной платы, а также произведенного ответчиком платежа, суд установил общий размер неосновательного обогащения (за три части участка площадью 108 га, 191 га и 288 га), равный 1 068 556 рублям 89 копейкам. Истец вправе отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц (неделю, день) неоплаченного пользования землей, поэтому начисление их министерством со дня направления претензий ответчику прав последнего не нарушает. С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также отметил несостоятельность утверждения общества о необходимости исчисления платы за пользование спорным участком исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (7,48 рублей/кв. м), так как материалами дела подтверждено отнесение участка с кадастровым номером 61:01:600008:1516 к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (далее - земли промышленности), удельный показатель кадастровой стоимости которых составляет 147,50 рублей /кв. м.
В кассационной жалобе общество просит решение от 08.08.2014 и апелляционное постановление от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование обществом спорных земельных участков в указанные в актах обследования периоды. Ссылка в актах на расположение участка в границах игорной зоны "Азов-Сити" несостоятельна и не позволяет идентифицировать его как заявленный в иске, поскольку в них отсутствуют уникальные характеристики участка (кадастровый номер, местоположение и размер). Фактически обследование спорного земельного участка не производилось, акты были подписаны без выезда к месту расположения участка. При этом акт от 06.09.2012 не подписан главой Маргаритовского сельского поселения, а директор общества, подписывая акты от 15.08.2011 и от 06.09.2012, действовал под влиянием заблуждения. Содержание актов (с учетом дат их подписания и отраженных в них дат начала и окончания пользования) дает основания считать их не соответствующими действительности. Земли бывшей игорной зоны являлись и являются землями сельскохозяйственного назначения, для расчета арендной платы за них не может быть использован удельный показатель кадастровой стоимости земель из категории земель промышленности. Согласно постановлению правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717 средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по Азовскому району Ростовской области составляет 7,48 рублей/кв. м, который и мог быть использован в расчетах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1945-р "О создании игорной зоны "Азов-Сити" на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области" не соответствует закону, поскольку издано по истечении предельного срока (01 июля 2007 года), предусмотренного пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ростовской области на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2008) принадлежит земельный участок из земель промышленности площадью 9 759 985 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, расположенный в Азовском районе Ростовской области, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила", северо-западная часть Азовского района, в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская" (т. 1, л.д. 8-9).
Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2014 вышеназванный участок сформирован для целей размещения игорной зоны "Азов-Сити" и поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2008 (т. 1, л.д. 10-12).
Из представленного в материалы дела акта от 15.08.2011, подписанного руководителем ответчика, следует, что на земельном участке, расположенном в границах игорной зоны "Азов-Сити", площадью 108 га, в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 выращивался подсолнечник, принадлежащий обществу (т. 1, л.д. 15).
Согласно акту от 06.09.2012, также подписанному руководителем ответчика, на земельном участке, расположенном в границах игорной зоны "Азов-Сити", в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 выращивался яровой ячмень на площади 191 га, а в период с 09.05.2012 по 09.09.2012 - подсолнечник, на площади 288 га, принадлежащие обществу (т. 1, л.д. 14).
Министерство неоднократно направляло в адрес общества претензии с требованием о перечислении сумм неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (т. 1, л.д. 16-18, 19, 20, 21-23, 24-26, 27, 28, 29-31, 32, 33-35, 36, 37, 38).
Оплата была произведена обществом частично 31.08.2012 в сумме 155 866 рублей, что соответствует претензии от 24.08.2012 и приложенному к ней расчету (т. 1, л.д. 16-18, 40, 111).
Указывая, что в полном объеме плата за фактическое пользование земельным участком в спорные периоды ответчиком не произведена, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт использования обществом в спорный период в целях осуществления собственной экономической деятельности (выращивание сельскохозяйственной продукции) земельного участка из категории земель промышленности, находящегося в государственной собственности Ростовской области, стоимость такого пользования, проверили расчеты истца и удовлетворили иск министерства частично.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о несоответствии Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1945-р "О создании игорной зоны "Азов-Сити" на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области" окружным судом кассационной инстанции не принимается. Законность создания названной игорной зоны предметом настоящего спора не являлась, Правительство Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, соответствующий довод при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не приводило и значение его для правильного разрешения возникшего спора не раскрыло. Факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении спорного участка к категории земель промышленности подтвержден надлежащими доказательствами.
Оснований для отмены решения от 08.08.2014 и апелляционного постановления от 30.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в отзыве на иск, с учетом дополнений (т. 1, л.д. 63, 131-132, 143, 144-146) и в апелляционной жалобе, с учетом дополнений (т. 2, л.д. 4-8, 19-20), которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-10377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф08-9522/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10377/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что в полном объеме плата за фактическое пользование участком в спорные периоды обществом не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А53-10377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (ОГРН 1066101025880) - Сычиной О.Е. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-10377/2014, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская" (далее - общество), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу областного бюджета денежные средства в сумме 8 006 796 рублей 65 копеек, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила" северо-западная часть Азовского района в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская", находящегося в границах участка, площадью 9 759 985 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, за периоды с 01.05.2011 по 30.09.2011, с 28.03.2012 по 28.06.2012 и с 09.05.2012 по 09.09.2012,
- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 121 рубль 94 копейки за периоды с 26.11.2012 по 18.07.2014, с 20.11.2012 по 18.07.2014 и с 20.11.2012 по 18.07.2014 (уточненные требования, т. 1, л.д. 120-121, 167-168).
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2014, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 1 068 556 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 989 рублей 82 копеек. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 15.08.2011 и от 06.09.2012 подписаны руководителем общества и подтверждают факт и период пользования им (его частями). Доводы представителя общества о том, что границы частей земельного участка, которые занимал ответчик, не описаны в установленном порядке, обществу неизвестны участки, которые вменяются ему в качестве используемых в спорный период, подписывая акты обследования, руководитель общества имел в виду совсем иные земельные участки, а само обследование произведено в незаконном составе, судом рассмотрены и отклонены. Суд принял во внимание частичную оплату ответчиком фактического пользования частью спорного земельного участка в игорной зоне "Азов-сити" (по выставленным министерством претензиям), имевшее место в процессе судебного разбирательства обращение ответчика к истцу о возврате ошибочно перечисленных сумм, суд оценил критически. С расчетом суммы неосновательного обогащения суд не согласился. Поскольку спорный участок (его части) использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка у министерства не имелось. Осуществив перерасчет платы за пользование земельным участком в спорный период, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка, коэффициентов инфляции и ставки арендной платы, а также произведенного ответчиком платежа, суд установил общий размер неосновательного обогащения (за три части участка площадью 108 га, 191 га и 288 га), равный 1 068 556 рублям 89 копейкам. Истец вправе отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц (неделю, день) неоплаченного пользования землей, поэтому начисление их министерством со дня направления претензий ответчику прав последнего не нарушает. С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также отметил несостоятельность утверждения общества о необходимости исчисления платы за пользование спорным участком исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (7,48 рублей/кв. м), так как материалами дела подтверждено отнесение участка с кадастровым номером 61:01:600008:1516 к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (далее - земли промышленности), удельный показатель кадастровой стоимости которых составляет 147,50 рублей /кв. м.
В кассационной жалобе общество просит решение от 08.08.2014 и апелляционное постановление от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование обществом спорных земельных участков в указанные в актах обследования периоды. Ссылка в актах на расположение участка в границах игорной зоны "Азов-Сити" несостоятельна и не позволяет идентифицировать его как заявленный в иске, поскольку в них отсутствуют уникальные характеристики участка (кадастровый номер, местоположение и размер). Фактически обследование спорного земельного участка не производилось, акты были подписаны без выезда к месту расположения участка. При этом акт от 06.09.2012 не подписан главой Маргаритовского сельского поселения, а директор общества, подписывая акты от 15.08.2011 и от 06.09.2012, действовал под влиянием заблуждения. Содержание актов (с учетом дат их подписания и отраженных в них дат начала и окончания пользования) дает основания считать их не соответствующими действительности. Земли бывшей игорной зоны являлись и являются землями сельскохозяйственного назначения, для расчета арендной платы за них не может быть использован удельный показатель кадастровой стоимости земель из категории земель промышленности. Согласно постановлению правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717 средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по Азовскому району Ростовской области составляет 7,48 рублей/кв. м, который и мог быть использован в расчетах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1945-р "О создании игорной зоны "Азов-Сити" на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области" не соответствует закону, поскольку издано по истечении предельного срока (01 июля 2007 года), предусмотренного пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ростовской области на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2008) принадлежит земельный участок из земель промышленности площадью 9 759 985 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600008:1516, расположенный в Азовском районе Ростовской области, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции "Каменная Могила", северо-западная часть Азовского района, в границах бывшего КСП "Виноградарь" и СХА "Маргаритовская" (т. 1, л.д. 8-9).
Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2014 вышеназванный участок сформирован для целей размещения игорной зоны "Азов-Сити" и поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2008 (т. 1, л.д. 10-12).
Из представленного в материалы дела акта от 15.08.2011, подписанного руководителем ответчика, следует, что на земельном участке, расположенном в границах игорной зоны "Азов-Сити", площадью 108 га, в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 выращивался подсолнечник, принадлежащий обществу (т. 1, л.д. 15).
Согласно акту от 06.09.2012, также подписанному руководителем ответчика, на земельном участке, расположенном в границах игорной зоны "Азов-Сити", в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 выращивался яровой ячмень на площади 191 га, а в период с 09.05.2012 по 09.09.2012 - подсолнечник, на площади 288 га, принадлежащие обществу (т. 1, л.д. 14).
Министерство неоднократно направляло в адрес общества претензии с требованием о перечислении сумм неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (т. 1, л.д. 16-18, 19, 20, 21-23, 24-26, 27, 28, 29-31, 32, 33-35, 36, 37, 38).
Оплата была произведена обществом частично 31.08.2012 в сумме 155 866 рублей, что соответствует претензии от 24.08.2012 и приложенному к ней расчету (т. 1, л.д. 16-18, 40, 111).
Указывая, что в полном объеме плата за фактическое пользование земельным участком в спорные периоды ответчиком не произведена, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт использования обществом в спорный период в целях осуществления собственной экономической деятельности (выращивание сельскохозяйственной продукции) земельного участка из категории земель промышленности, находящегося в государственной собственности Ростовской области, стоимость такого пользования, проверили расчеты истца и удовлетворили иск министерства частично.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о несоответствии Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1945-р "О создании игорной зоны "Азов-Сити" на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области" окружным судом кассационной инстанции не принимается. Законность создания названной игорной зоны предметом настоящего спора не являлась, Правительство Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, соответствующий довод при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не приводило и значение его для правильного разрешения возникшего спора не раскрыло. Факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении спорного участка к категории земель промышленности подтвержден надлежащими доказательствами.
Оснований для отмены решения от 08.08.2014 и апелляционного постановления от 30.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в отзыве на иск, с учетом дополнений (т. 1, л.д. 63, 131-132, 143, 144-146) и в апелляционной жалобе, с учетом дополнений (т. 2, л.д. 4-8, 19-20), которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-10377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)