Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смолко С.И. ,Шелудяева В.Н.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича (ОГРН 310673101900070, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38а, кв. 79, 214006) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, 214000) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Коробанова Ильи Алексеевича (ОГРН 406673116000029, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 45а, кв. 35, 214019) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1026701439742, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, 21400) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1096731001586, г. Смоленск, пер.Молодежный, д. 2/3, 214019) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу А62-7155/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Фалевич Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), изложенного в письме от 28.09.2012 N 17248/08, в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - склада несгораемых материалов площадью 3 850 кв. метров по ул. Смольянинова в г. Смоленске около дома N 15 и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения указанного объекта строительства, а также решения о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Коробанов Илья Алексеевич, закрытое акционерное общество "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки непредставлению департаментом доказательств того, что заявления третьих лиц подавались в отношении того же участка, что и испрашиваемый заявителем; не исследовали вопрос о разумности срока, в течение которого претенденты на участок могут реагировать на информацию о размещении соответствующего объекта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спор вытекает из следующих фактических обстоятельств дела:
20.10.2011 предприниматель обратился с заявлением (с учетом уточнения от 13.03.2012) об осуществлении выбора земельного участка в городе Смоленске по улице Смольянинова, около дома N 15, площадью 3 850 кв. метров и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - склада несгораемых материалов.
Акт о выборе земельного участка в течение 2012 года согласован в установленном порядке с соответствующими организациями по перечню, указанному в бланке.
В письме от 17.07.2012 департамент сообщил предпринимателю о том, что из администрации получен ответ, из которого следует, что она не возражает против размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке при условии соблюдения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований.
Однако позднее, департамент письмом от 28.09.2012 N 17248/08 сообщил предпринимателю, что в отношении испрашиваемого им земельного участка в департамент поступили заявления нескольких юридических и физических лиц об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства, поэтому предоставление земельного участка возможно только в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов.
Приказом от 01.10.2012 N 1635 департамент утвердил решение о размещении земельного участка по ул. Смольянинова, N 15, в городе Смоленске для его предоставления с аукциона.
Считая, что отказ в предоставлении земельного участка необоснован, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Факт того, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске"), и процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется соответствующим Порядком, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243, установлен судами и в деле не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, после проведения выбора земельного участка и проведения процедур согласования (часть 2) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3). После этого результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).
Таким образом, без утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка процедура выбора земельного участка, как основание перехода к следующему этапу предоставления земельного участка, не может считаться завершенной.
В рассматриваемом деле возникли препятствия на данной стадии, послужившие основанием для отказа в продолжении процедуры предоставления участка.
Как правильно указали суды со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлениях Президиума от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, результатом поступления нескольких заявлений претендентов на участок, как по результатам опубликования извещения, так и в ином порядке, может быть лишь выставление указанного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 31 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судами доказательств поступления нескольких заявлений на тот же земельный участок не находит подтверждения, в судебных актах имеются ссылки на указанные доказательства, им дана соответствующая оценка. Противоречий в оценке доказательств или несоответствие выводов суда доказательствам из материалов дела не усматривается, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает.
Дали суды оценку и следующему доводу кассационной жалобы, указав, что поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает во времени существование права на обращение других лиц о предоставлении земельного участка и не связывает начало его реализации с датой публикации сообщения, учет администрацией заявлений, поступивших до публикации, также обязателен в оценке возможностей предоставления земельного участка вне торгов. При этом добросовестность заявителей - претендентов презюмируется, иное необходимо доказывать лицу, полагающему имеющим место злоупотребление правом. Суды, в свою очередь, проверили реальность намерений заявителей по участию в торгах и учли соответствующее заявление ЗАО "Монолит" достаточным, хотя и единственным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предоставления земельного участка заявителю в процедуре предварительного согласования места размещения планируемого к строительству объекта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые действия законными и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу А62-7155/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7155/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А62-7155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смолко С.И. ,Шелудяева В.Н.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича (ОГРН 310673101900070, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38а, кв. 79, 214006) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, 214000) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- индивидуального предпринимателя Коробанова Ильи Алексеевича (ОГРН 406673116000029, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 45а, кв. 35, 214019) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1026701439742, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, 21400) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1096731001586, г. Смоленск, пер.Молодежный, д. 2/3, 214019) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу А62-7155/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Фалевич Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), изложенного в письме от 28.09.2012 N 17248/08, в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - склада несгораемых материалов площадью 3 850 кв. метров по ул. Смольянинова в г. Смоленске около дома N 15 и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения указанного объекта строительства, а также решения о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Коробанов Илья Алексеевич, закрытое акционерное общество "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки непредставлению департаментом доказательств того, что заявления третьих лиц подавались в отношении того же участка, что и испрашиваемый заявителем; не исследовали вопрос о разумности срока, в течение которого претенденты на участок могут реагировать на информацию о размещении соответствующего объекта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спор вытекает из следующих фактических обстоятельств дела:
20.10.2011 предприниматель обратился с заявлением (с учетом уточнения от 13.03.2012) об осуществлении выбора земельного участка в городе Смоленске по улице Смольянинова, около дома N 15, площадью 3 850 кв. метров и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - склада несгораемых материалов.
Акт о выборе земельного участка в течение 2012 года согласован в установленном порядке с соответствующими организациями по перечню, указанному в бланке.
В письме от 17.07.2012 департамент сообщил предпринимателю о том, что из администрации получен ответ, из которого следует, что она не возражает против размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке при условии соблюдения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований.
Однако позднее, департамент письмом от 28.09.2012 N 17248/08 сообщил предпринимателю, что в отношении испрашиваемого им земельного участка в департамент поступили заявления нескольких юридических и физических лиц об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства, поэтому предоставление земельного участка возможно только в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов.
Приказом от 01.10.2012 N 1635 департамент утвердил решение о размещении земельного участка по ул. Смольянинова, N 15, в городе Смоленске для его предоставления с аукциона.
Считая, что отказ в предоставлении земельного участка необоснован, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Факт того, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент (областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске"), и процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется соответствующим Порядком, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243, установлен судами и в деле не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, после проведения выбора земельного участка и проведения процедур согласования (часть 2) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3). После этого результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).
Таким образом, без утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка процедура выбора земельного участка, как основание перехода к следующему этапу предоставления земельного участка, не может считаться завершенной.
В рассматриваемом деле возникли препятствия на данной стадии, послужившие основанием для отказа в продолжении процедуры предоставления участка.
Как правильно указали суды со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлениях Президиума от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, результатом поступления нескольких заявлений претендентов на участок, как по результатам опубликования извещения, так и в ином порядке, может быть лишь выставление указанного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 31 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судами доказательств поступления нескольких заявлений на тот же земельный участок не находит подтверждения, в судебных актах имеются ссылки на указанные доказательства, им дана соответствующая оценка. Противоречий в оценке доказательств или несоответствие выводов суда доказательствам из материалов дела не усматривается, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает.
Дали суды оценку и следующему доводу кассационной жалобы, указав, что поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает во времени существование права на обращение других лиц о предоставлении земельного участка и не связывает начало его реализации с датой публикации сообщения, учет администрацией заявлений, поступивших до публикации, также обязателен в оценке возможностей предоставления земельного участка вне торгов. При этом добросовестность заявителей - претендентов презюмируется, иное необходимо доказывать лицу, полагающему имеющим место злоупотребление правом. Суды, в свою очередь, проверили реальность намерений заявителей по участию в торгах и учли соответствующее заявление ЗАО "Монолит" достаточным, хотя и единственным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предоставления земельного участка заявителю в процедуре предварительного согласования места размещения планируемого к строительству объекта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые действия законными и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу А62-7155/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)