Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску Щ.О., Щ.А. к К.Д., Ф.С. о взыскании денежных средств, о выделении доли в общем имуществе, об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Щ.О., Щ.А. обратились в суд с иском к К.Д., Ф.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств:
- - в пользу Щ.О.суммы основного долга в размере ***руб. ***коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., по оплате выписок из ЕГРП в размере ***руб., всего ***руб. ***коп.;
- - в пользу Щ.А.сумму основного долга в размере ***руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.;
- - выделить '/2 доли ответчика К.Д. из общего имущества супругов в праве собственности на жилой дом площадью 344 кв. м по адресу: ***; Уг доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 172,9 кв. м по адресу: *** обратить взыскание в погашение долгов перед истцами на вышеназванные доли в праве собственности, а также земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***.
В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области находятся три исполнительных производства о взыскании с фермерского хозяйства "Овен", членами которого являются ответчики, в пользу Щ.О. денежных средств в сумме ***руб. ***коп. (два исполнительных листа: на сумму ***руб. и ***руб. ***коп.) и в пользу Щ.А. - *** руб. Фермерское хозяйство не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга, поэтому в течение нескольких лет решения судов не исполняются. На основании абз. 2 ч. 4 ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ члены фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность. Поскольку истцы не получили в разумные сроки от основного должника - Фермерского хозяйства "Овен" - удовлетворения требований, ответчики должны отвечать по обязательствам хозяйства.
В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 69-70) Щ.О. просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Щ.О. *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате выписок из ЕГРП, итого - ***руб. *** коп.
Истец Щ.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решение суда не исполняется с 2005 года, поэтому субсидиарная ответственность должны быть возложена на членов фермерского хозяйства - К.Д. и Ф.С.
Истец Щ.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43), в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку нормы закона N 302-ФЗ от 26.12.2012 г. к отношениям между сторонами не применимы. В предварительном судебном заседании пояснял, что фермерское хозяйство фактически не работает с 2002 года, но фактически не ликвидировано, по выписке из ЕГРЮЛ он является главой хозяйства. Полагал, что поскольку денежные средства взысканы с юридического лица, он не должен отвечать как физическое лицо
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица К.Н. и КФХ "Овен" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
Представитель ответчиков Ф.С. и К.Д. - П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку отсутствует указание на то, что действие ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие до введения в действие ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (л.д. 81).
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области вносить изменения в регистрационные документы фермерского хозяйства "Овен" ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>; отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: *** (первая очередь, участок по г/п 63) с кадастровым номером ***и по ***(первая очередь, участок по г/п 188) с кадастровым номером ***; жилого дома с условным номером ***по адресу: ***; объекта незавершенного строительства с условным номером ***по адресу: ***
В апелляционной жалобе Щ.О.просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что члены фермерского хозяйства не несут субсидиарной ответственности наряду с фермерским хозяйством, поскольку закон, устанавливающий такую ответственность, принят в 2012 году и не содержит оговорки о том, что он имеет обратную силу. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку п. 7 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ распространил действие ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность на фермерские хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В связи с чем, члены фермерского хозяйства должны нести субсидиарную ответственность по долгам хозяйства.
Щ.О., Щ.А., К.Д. и Ф.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Щ.О. и Щ.А. являются взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2005 года по делу N А76-2977/05-7-469 (л.д. 75-80) и на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу 2-917/2008 г. (л.д. 71-74) в отношении должника -Фермерского хозяйства "Овен".
28 ноября 2011 года в Сосновском РОСП УФССП по Челябинской области в отношении Фермерского хозяйства "Овен" в пользу истцов возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым по состоянию на 01 февраля 2013 года составила: по и/п N 22779/11/64/74 -***руб. (л.д. 19, 21 оборот), по и/п N 22780/11/64/74 - ***руб. (л.д. 18, 22), по и/пN 22781/11/64/74- ***руб. (л.д. 18, 22 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами дела подтверждено, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" зарегистрировано постановлением администрации Сосновского района от 03 августа 1992 года за N 04-112, действует на основании Устава, утвержденного собранием членов крестьянского хозяйства от 03 августа 1992 года, а также изменений к Уставу, зарегистрированных 02 декабря 2003 года (л.д. 96-106). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 марта 2013 года за N 1090 указанное фермерское хозяйство является действующим юридическим лицом (л.д. 106). При этом членами крестьянско-фермерского хозяйства являются К.Д. и Ф.С.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о привлечении к субсидиарной ответственности К.Д. и Ф.С., как членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Овен", по обязательствам юридического лица, суд первой инстанции пришел выводу о неправильном толковании истцами норм действующего законодательства и применении их к возникшим между сторонами правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как достоверно установлено, крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" было создано как юридическое лицо в 1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ были внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса РФ, где параграф 2 был дополнен подпараграфом 3.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство".
В пункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона N 302-ФЗ разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
При этом данный пункт регламентирует исключительно распространение норм закона по отношению к правовому статусу крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а не регламентирует основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам такого хозяйства.
В апелляционной жалобе истица приводит те же доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7947/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 11-7947/2013
Судья: Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску Щ.О., Щ.А. к К.Д., Ф.С. о взыскании денежных средств, о выделении доли в общем имуществе, об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Щ.О., Щ.А. обратились в суд с иском к К.Д., Ф.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств:
- - в пользу Щ.О.суммы основного долга в размере ***руб. ***коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., по оплате выписок из ЕГРП в размере ***руб., всего ***руб. ***коп.;
- - в пользу Щ.А.сумму основного долга в размере ***руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.;
- - выделить '/2 доли ответчика К.Д. из общего имущества супругов в праве собственности на жилой дом площадью 344 кв. м по адресу: ***; Уг доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 172,9 кв. м по адресу: *** обратить взыскание в погашение долгов перед истцами на вышеназванные доли в праве собственности, а также земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***.
В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области находятся три исполнительных производства о взыскании с фермерского хозяйства "Овен", членами которого являются ответчики, в пользу Щ.О. денежных средств в сумме ***руб. ***коп. (два исполнительных листа: на сумму ***руб. и ***руб. ***коп.) и в пользу Щ.А. - *** руб. Фермерское хозяйство не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга, поэтому в течение нескольких лет решения судов не исполняются. На основании абз. 2 ч. 4 ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ члены фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность. Поскольку истцы не получили в разумные сроки от основного должника - Фермерского хозяйства "Овен" - удовлетворения требований, ответчики должны отвечать по обязательствам хозяйства.
В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 69-70) Щ.О. просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Щ.О. *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате выписок из ЕГРП, итого - ***руб. *** коп.
Истец Щ.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решение суда не исполняется с 2005 года, поэтому субсидиарная ответственность должны быть возложена на членов фермерского хозяйства - К.Д. и Ф.С.
Истец Щ.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43), в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку нормы закона N 302-ФЗ от 26.12.2012 г. к отношениям между сторонами не применимы. В предварительном судебном заседании пояснял, что фермерское хозяйство фактически не работает с 2002 года, но фактически не ликвидировано, по выписке из ЕГРЮЛ он является главой хозяйства. Полагал, что поскольку денежные средства взысканы с юридического лица, он не должен отвечать как физическое лицо
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица К.Н. и КФХ "Овен" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
Представитель ответчиков Ф.С. и К.Д. - П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку отсутствует указание на то, что действие ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие до введения в действие ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (л.д. 81).
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области вносить изменения в регистрационные документы фермерского хозяйства "Овен" ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>; отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: *** (первая очередь, участок по г/п 63) с кадастровым номером ***и по ***(первая очередь, участок по г/п 188) с кадастровым номером ***; жилого дома с условным номером ***по адресу: ***; объекта незавершенного строительства с условным номером ***по адресу: ***
В апелляционной жалобе Щ.О.просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что члены фермерского хозяйства не несут субсидиарной ответственности наряду с фермерским хозяйством, поскольку закон, устанавливающий такую ответственность, принят в 2012 году и не содержит оговорки о том, что он имеет обратную силу. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку п. 7 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ распространил действие ст. 86-1 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность на фермерские хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В связи с чем, члены фермерского хозяйства должны нести субсидиарную ответственность по долгам хозяйства.
Щ.О., Щ.А., К.Д. и Ф.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Щ.О. и Щ.А. являются взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2005 года по делу N А76-2977/05-7-469 (л.д. 75-80) и на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу 2-917/2008 г. (л.д. 71-74) в отношении должника -Фермерского хозяйства "Овен".
28 ноября 2011 года в Сосновском РОСП УФССП по Челябинской области в отношении Фермерского хозяйства "Овен" в пользу истцов возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым по состоянию на 01 февраля 2013 года составила: по и/п N 22779/11/64/74 -***руб. (л.д. 19, 21 оборот), по и/п N 22780/11/64/74 - ***руб. (л.д. 18, 22), по и/пN 22781/11/64/74- ***руб. (л.д. 18, 22 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами дела подтверждено, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" зарегистрировано постановлением администрации Сосновского района от 03 августа 1992 года за N 04-112, действует на основании Устава, утвержденного собранием членов крестьянского хозяйства от 03 августа 1992 года, а также изменений к Уставу, зарегистрированных 02 декабря 2003 года (л.д. 96-106). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 марта 2013 года за N 1090 указанное фермерское хозяйство является действующим юридическим лицом (л.д. 106). При этом членами крестьянско-фермерского хозяйства являются К.Д. и Ф.С.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о привлечении к субсидиарной ответственности К.Д. и Ф.С., как членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Овен", по обязательствам юридического лица, суд первой инстанции пришел выводу о неправильном толковании истцами норм действующего законодательства и применении их к возникшим между сторонами правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как достоверно установлено, крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" было создано как юридическое лицо в 1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ были внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса РФ, где параграф 2 был дополнен подпараграфом 3.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство".
В пункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона N 302-ФЗ разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
При этом данный пункт регламентирует исключительно распространение норм закона по отношению к правовому статусу крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а не регламентирует основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам такого хозяйства.
В апелляционной жалобе истица приводит те же доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)