Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал"): Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 01.08.2014, паспорт; Арефьева И.А., представителя по доверенности от 01.08.2014, паспорт; Кнапнугеля А.Э., представителя по доверенности от 28.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2014 года по делу N А33-3473/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от 21 февраля 2013 года N 7278 от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:356, обязании направить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:356.
Определением от 22.04.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Сысоева Н.А., Министерство культуры Красноярского края, ТСЖ "Строитель-2004", администрация г. Красноярска.
Определением от 21.05.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95", департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.
Определением от 17.06.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
14.08.2014 в материалы дела от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А33-3473/2013, назначенного на 15.08.2014 в 09 час. 15 мин., в связи с участием департамента 15.08.2014 в 09 час. 00 мин. в качестве ответчика по делу N А33-12172/2014.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки представителей департамента уважительной, поскольку юридическое лицо вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, ответчиком не представлено. Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, департамент не представил документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании заявили об отказе от заявленных исковых требований, представили письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета, в том числе 2000 рублей по платежному поручению от 04.03.2013 N 42 за рассмотрение заявления и 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.06.2014 N 145 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27" мая 2014 года по делу N А33-3473/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 42 от 04.03.2013 и N 145 от 16.06.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3473/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А33-3473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал"): Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 01.08.2014, паспорт; Арефьева И.А., представителя по доверенности от 01.08.2014, паспорт; Кнапнугеля А.Э., представителя по доверенности от 28.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2014 года по делу N А33-3473/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа от 21 февраля 2013 года N 7278 от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:356, обязании направить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:356.
Определением от 22.04.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Сысоева Н.А., Министерство культуры Красноярского края, ТСЖ "Строитель-2004", администрация г. Красноярска.
Определением от 21.05.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95", департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.
Определением от 17.06.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
14.08.2014 в материалы дела от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А33-3473/2013, назначенного на 15.08.2014 в 09 час. 15 мин., в связи с участием департамента 15.08.2014 в 09 час. 00 мин. в качестве ответчика по делу N А33-12172/2014.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки представителей департамента уважительной, поскольку юридическое лицо вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, ответчиком не представлено. Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, департамент не представил документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании заявили об отказе от заявленных исковых требований, представили письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета, в том числе 2000 рублей по платежному поручению от 04.03.2013 N 42 за рассмотрение заявления и 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.06.2014 N 145 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27" мая 2014 года по делу N А33-3473/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр Капитал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 42 от 04.03.2013 и N 145 от 16.06.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)