Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение ответчиком требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к П.Н.В. об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к П.Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности П.Н.В. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица С.М.Л. по доверенности П.Е.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области М.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к П.Н.В. об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании, исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области, о взыскании задолженности в размере <...> руб. с П.Н.В. в пользу С.М.Л., судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований исполнительного документа.
По данным Управления Росреестра по Курганской области за П.Н.В. зарегистрирован указанный выше земельный участок, другого имущества не имеется. Во исполнение судебного акта истец просил обратить взыскание на имущество должника.
Представитель истца Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный земельный участок приобретен на заемные денежные средства дочери, находится в залоге, равно как и расположенный на нем ангар.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании суда первой инстанции С.М.Л. иск судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, пояснил, что при выезде судебного пристава-исполнителя к П.Н.В. никто не упоминал ни про ангар, ни про предпринимательскую деятельность должника.
Третье лицо П.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поскольку спорный земельный участок находится у нее в залоге в обеспечение взятых в долг денежных средств.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - ангар, который используется для содержания и выращивания птицы, хранения кормов и подстилки. Выращивание птицы производится как для ведения предпринимательской деятельности, так и для ведения личного подсобного хозяйства, содержания и питания семьи. Ведение предпринимательской деятельности по выращиванию птицы является единственным источником ее дохода.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка наличия на изымаемом земельном участке ангара, используемом для ведения личного подсобного хозяйства и необходимом для профессиональной деятельности.
Указывает, что П.М.И. представила в материалы дела договор займа и договор залога на спорный земельный участок. При этом отсутствие регистрации договора залога лишает заемщика исполнить надлежащим образом обязательства по договору займа.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, П.Н.В. указывает, что в силу части 3 статьи 25 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Автор жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель выступает в качестве ненадлежащего истца по делу вследствие отсутствия в законодательстве нормы, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на обращение в суд с подобными требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2014
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение ответчиком требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2868/2014
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к П.Н.В. об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к П.Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности П.Н.В. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица С.М.Л. по доверенности П.Е.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области М.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к П.Н.В. об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
В обоснование требований указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании, исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области, о взыскании задолженности в размере <...> руб. с П.Н.В. в пользу С.М.Л., судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований исполнительного документа.
По данным Управления Росреестра по Курганской области за П.Н.В. зарегистрирован указанный выше земельный участок, другого имущества не имеется. Во исполнение судебного акта истец просил обратить взыскание на имущество должника.
Представитель истца Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный земельный участок приобретен на заемные денежные средства дочери, находится в залоге, равно как и расположенный на нем ангар.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании суда первой инстанции С.М.Л. иск судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, пояснил, что при выезде судебного пристава-исполнителя к П.Н.В. никто не упоминал ни про ангар, ни про предпринимательскую деятельность должника.
Третье лицо П.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поскольку спорный земельный участок находится у нее в залоге в обеспечение взятых в долг денежных средств.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - ангар, который используется для содержания и выращивания птицы, хранения кормов и подстилки. Выращивание птицы производится как для ведения предпринимательской деятельности, так и для ведения личного подсобного хозяйства, содержания и питания семьи. Ведение предпринимательской деятельности по выращиванию птицы является единственным источником ее дохода.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка наличия на изымаемом земельном участке ангара, используемом для ведения личного подсобного хозяйства и необходимом для профессиональной деятельности.
Указывает, что П.М.И. представила в материалы дела договор займа и договор залога на спорный земельный участок. При этом отсутствие регистрации договора залога лишает заемщика исполнить надлежащим образом обязательства по договору займа.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, П.Н.В. указывает, что в силу части 3 статьи 25 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Автор жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель выступает в качестве ненадлежащего истца по делу вследствие отсутствия в законодательстве нормы, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на обращение в суд с подобными требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)