Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карманова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Бачинская Н.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
С. отказать в удовлетворении требований к К.В. о признании забора хозяйственной постройкой, установленной в нарушение требований п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2, 3, 5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-011.4; п. 2.2.6.8, п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а и обязании К.В. своими силами и за свой счет демонтировать забор, протяженностью ..., установленный ею по смежной границе земельных участков между домовладениями N и N, расположенных в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, соответственно в долях ....
Собственником земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, является ФИО4 С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании забора хозяйственной постройкой, установленной в нарушение требований п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2, 3, 5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-011.4; п. 2.2.6.8, п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а и обязании своими силами и за свой счет демонтировать забор, протяженностью ... установленный ею по смежной границе земельных участков между домовладениями N и N, расположенных в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по границе соседних земельных участков между домами N и N в <адрес> К.В. установила сначала деревянный, затем деревянно-металлический забор, металлопрофильная часть была впоследствии демонтирована по решению суда. Смежная граница проходит в непосредственной близости от жилого <адрес>, забор установлен в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в <адрес>, и их имуществу. Забор препятствует проветриванию и естественной инсоляции жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения не содержится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таких доказательств суду не представлено, существующий деревянный забор установлен по границе земельных участков домов N и N, прав истицы как пользователя жилого дома и земельного участка не нарушает, забор является решетчатым, доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено. Суд учел, что строительство веранды к дому и иных хозяйственных построек (гаража, бани) в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено собственником дома с нарушением п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в менее чем в одном метре от границы своего участка и от границы участка с соседями. Возведением строений с нарушением градостроительных норм собственник сам создал себе проблемы в обслуживании этик построек, их освещенности и проветриваемости. Поскольку истицей не доказано нарушение ее прав и что устранение нарушение прав возможно только демонтажем забора ответчика, что является крайним требованием, противоречащим соблюдению баланса интересов иных собственников земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
С решением суда в целом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1.1, 1.1.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, данные нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Ярославской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий; представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу п. п. 2.2.6.8, 2.2.10.8 этих же нормативов по санитарно-бытовым требованиям расстояния от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 метра.
Аналогичная норма содержится в п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года N 820, введенных в действие с 20.05.2011 г.
Из дела следует, что собственником земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4 Истица по настоящему делу С., зарегистрирована и проживает в указанном доме.
Собственниками смежного земельного участка площадью ... и домовладения в долях являются К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ С. к принадлежащему ей дому осуществила пристройку веранды и иных хозяйственных построек. Постройки были возведены в пределах границ земельного участка, но с нарушением требований пункта 2.12. СНиП 2.07.01.89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно на расстояние менее 1 метра.
В ДД.ММ.ГГГГ К.В. обращалась с иском в суд к С. о сносе самовольно возведенных построек, поскольку они были возведены без разрешения, с нарушением градостроительных норм и затеняют участок.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В. были оставлены без удовлетворения.
Судебные инстанции установили, что строительство жилого пристроя литер А1, пристроев Г, Г1 с мансардными этажами возведены на расстоянии 40-50 см от границы земельного участка при допустимом расстоянии от хозяйственных построек не менее 1 метра. Вместе с тем посчитали, что доказательств существенности нарушения строительных норм со стороны истицы представлено не было (л.д. 114-124).
Как установлено судом по границе земельных участков домов N и N установлен со стороны истицы забор из сетки рабица, со стороны ответчиков деревянный забор из необрезной доски. Забор установлен по границе земельных участков, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный забор прав истицы как пользователя жилого дома и земельного участка не нарушает.
В связи с тем, что пристрои к дому матери истицы были осуществлены изначально с нарушением градостроительных норм, а именно на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не учел п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2, 3, 5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-011.4; в соответствии с которыми хозяйственные постройки от окон дома должны располагаться на расстоянии не менее 6 метров, а в целях противопожарной безопасности на расстоянии 15 метров. При этом, к хозяйственной постройке истица относит существующий забор.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суд о соответствии возведенного забора п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 года N 33-а, материалами дела не опровергнут.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что требования о демонтаже спорного забора уже были предметом рассмотрения Некрасовского районного суда по иску ФИО4 к К.В., постановленное судом решение исполнено, и конструкция забора не менялась.
Ранее спорный забор со стороны ответчика представлял собой деревянно-решетчатое ограждение, на которое были прикреплены сплошные листы металлического профиля.
Судом первой инстанции требования ФИО4 о демонтаже деревянно-металлического забора были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено с возложением на ответчика обязанность демонтировать листы металлического профильного настила, сделан вывод о том, что ограждение, выполненное из дерева, является решетчатым и соответствует требованиям закона.
Лицом, участвующим в деле С. не являлась, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, не представила.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда, о том, что забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 года (ред. от 4.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
Таким образом, понятием дворового сооружения охватываются и постройки хозяйственного значения, к которым относится забор.
Доводы жалобы о том, что установленный деревянный забор на отдельных участках имеет сплошной характер и не пропускает на участок истицы солнечный свет, правильность принятого решения не опровергает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рамках рассматриваемого спора истица не доказала нарушение своих прав, и что устранение нарушения ее прав возможно только демонтажем забора, что является крайним требованием, противоречащим обязанностям собственников соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участков и находящихся на них строений.
Доводы жалобы со ссылкой на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен сервитут для обслуживания дома N, в котором проживает истица, а забор, установленный ответчиком создает препятствия для исполнения судебного решения, являются не состоятельными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данным решением право ограниченного пользования земельным участком площадью ... (... метра шириной, ... метра длиной), расположенного вдоль границ земельного участка установлен собственнику жилого дома для его обслуживания ФИО4, а не истице по настоящему делу. Указанные ограничения предоставлены в осенний или весенний период в течение ... календарных дней с оплатой ... в год. Кроме того, предметом рассмотрения указанные доводы, не являлись.
Иные суждения в жалобе о порядке возникновения права ответчицы на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2986/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2986/2014
Судья: Карманова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Бачинская Н.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
С. отказать в удовлетворении требований к К.В. о признании забора хозяйственной постройкой, установленной в нарушение требований п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2, 3, 5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-011.4; п. 2.2.6.8, п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а и обязании К.В. своими силами и за свой счет демонтировать забор, протяженностью ..., установленный ею по смежной границе земельных участков между домовладениями N и N, расположенных в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, соответственно в долях ....
Собственником земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, является ФИО4 С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании забора хозяйственной постройкой, установленной в нарушение требований п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2, 3, 5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-011.4; п. 2.2.6.8, п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а и обязании своими силами и за свой счет демонтировать забор, протяженностью ... установленный ею по смежной границе земельных участков между домовладениями N и N, расположенных в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по границе соседних земельных участков между домами N и N в <адрес> К.В. установила сначала деревянный, затем деревянно-металлический забор, металлопрофильная часть была впоследствии демонтирована по решению суда. Смежная граница проходит в непосредственной близости от жилого <адрес>, забор установлен в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в <адрес>, и их имуществу. Забор препятствует проветриванию и естественной инсоляции жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения не содержится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таких доказательств суду не представлено, существующий деревянный забор установлен по границе земельных участков домов N и N, прав истицы как пользователя жилого дома и земельного участка не нарушает, забор является решетчатым, доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено. Суд учел, что строительство веранды к дому и иных хозяйственных построек (гаража, бани) в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено собственником дома с нарушением п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в менее чем в одном метре от границы своего участка и от границы участка с соседями. Возведением строений с нарушением градостроительных норм собственник сам создал себе проблемы в обслуживании этик построек, их освещенности и проветриваемости. Поскольку истицей не доказано нарушение ее прав и что устранение нарушение прав возможно только демонтажем забора ответчика, что является крайним требованием, противоречащим соблюдению баланса интересов иных собственников земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
С решением суда в целом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1.1, 1.1.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, данные нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Ярославской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий; представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу п. п. 2.2.6.8, 2.2.10.8 этих же нормативов по санитарно-бытовым требованиям расстояния от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 метра.
Аналогичная норма содержится в п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года N 820, введенных в действие с 20.05.2011 г.
Из дела следует, что собственником земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4 Истица по настоящему делу С., зарегистрирована и проживает в указанном доме.
Собственниками смежного земельного участка площадью ... и домовладения в долях являются К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ С. к принадлежащему ей дому осуществила пристройку веранды и иных хозяйственных построек. Постройки были возведены в пределах границ земельного участка, но с нарушением требований пункта 2.12. СНиП 2.07.01.89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно на расстояние менее 1 метра.
В ДД.ММ.ГГГГ К.В. обращалась с иском в суд к С. о сносе самовольно возведенных построек, поскольку они были возведены без разрешения, с нарушением градостроительных норм и затеняют участок.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В. были оставлены без удовлетворения.
Судебные инстанции установили, что строительство жилого пристроя литер А1, пристроев Г, Г1 с мансардными этажами возведены на расстоянии 40-50 см от границы земельного участка при допустимом расстоянии от хозяйственных построек не менее 1 метра. Вместе с тем посчитали, что доказательств существенности нарушения строительных норм со стороны истицы представлено не было (л.д. 114-124).
Как установлено судом по границе земельных участков домов N и N установлен со стороны истицы забор из сетки рабица, со стороны ответчиков деревянный забор из необрезной доски. Забор установлен по границе земельных участков, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный забор прав истицы как пользователя жилого дома и земельного участка не нарушает.
В связи с тем, что пристрои к дому матери истицы были осуществлены изначально с нарушением градостроительных норм, а именно на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не учел п. 2.12 Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ст. 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2, 3, 5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-011.4; в соответствии с которыми хозяйственные постройки от окон дома должны располагаться на расстоянии не менее 6 метров, а в целях противопожарной безопасности на расстоянии 15 метров. При этом, к хозяйственной постройке истица относит существующий забор.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суд о соответствии возведенного забора п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 года N 33-а, материалами дела не опровергнут.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что требования о демонтаже спорного забора уже были предметом рассмотрения Некрасовского районного суда по иску ФИО4 к К.В., постановленное судом решение исполнено, и конструкция забора не менялась.
Ранее спорный забор со стороны ответчика представлял собой деревянно-решетчатое ограждение, на которое были прикреплены сплошные листы металлического профиля.
Судом первой инстанции требования ФИО4 о демонтаже деревянно-металлического забора были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено с возложением на ответчика обязанность демонтировать листы металлического профильного настила, сделан вывод о том, что ограждение, выполненное из дерева, является решетчатым и соответствует требованиям закона.
Лицом, участвующим в деле С. не являлась, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, не представила.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда, о том, что забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 года (ред. от 4.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
Таким образом, понятием дворового сооружения охватываются и постройки хозяйственного значения, к которым относится забор.
Доводы жалобы о том, что установленный деревянный забор на отдельных участках имеет сплошной характер и не пропускает на участок истицы солнечный свет, правильность принятого решения не опровергает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рамках рассматриваемого спора истица не доказала нарушение своих прав, и что устранение нарушения ее прав возможно только демонтажем забора, что является крайним требованием, противоречащим обязанностям собственников соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участков и находящихся на них строений.
Доводы жалобы со ссылкой на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен сервитут для обслуживания дома N, в котором проживает истица, а забор, установленный ответчиком создает препятствия для исполнения судебного решения, являются не состоятельными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данным решением право ограниченного пользования земельным участком площадью ... (... метра шириной, ... метра длиной), расположенного вдоль границ земельного участка установлен собственнику жилого дома для его обслуживания ФИО4, а не истице по настоящему делу. Указанные ограничения предоставлены в осенний или весенний период в течение ... календарных дней с оплатой ... в год. Кроме того, предметом рассмотрения указанные доводы, не являлись.
Иные суждения в жалобе о порядке возникновения права ответчицы на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)