Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
- от Карасько Н.Б.: Гусева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красько Надежды Борисовны,
на определения Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Красько Н.Б. об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенные судьей Т.В.Макаровым в рамках дела N А50-24788/2010 о признании индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРИП 304591924300021; ИНН 591911311370) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (далее - ИП Репин Н.А., должник), обратилась Карасько Надежда Борисовна, действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Репиной Александры Николаевны, 17.11.2007 г.р., с ходатайством об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича 3-комнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 (резолютивная часть от 22 октября 2013 года) в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Карасько Надежда Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что денежные средства под залог указанной квартиры были выданы должнику не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств; судом необоснованно не отложено судебное заседание для предоставления выписки из ЕГРП; из пояснений конкурсного управляющего суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на спорную квартиру.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции возражал в отношении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Карасько Н.Б., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 ИП Репин Николай Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.А.Бортников.
В реестр требований кредиторов Репина Н.А. включены требования шести кредиторов в общей сумме 122 894 569 руб., в том числе требования в сумме 32 265 298 руб. основного долга и процентов обеспечены залогом имущества должника. В залог кредитору ОАО "Сбербанк России" передано принадлежащее Репину Н.А. следующее имущество:
- - трехкомнатная квартира общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой 38,8 кв. м на 4 этаже жилого дома, расположенная по адресу: <...>;
- - четырехкомнатная квартира, назначение жилое общей площадью 61,6 кв. м, этаж 3, усл. N 59-59-15/039/2007-Ю, находящаяся по адресу: <...>;
- - автомобиль легковой повышенной проходимости TOYOTA LANDCRUISER-100 (идентификационный номер (VIN) JTEHC05 J904043574), 2006 года выпуска;
- - встроенное нежилое помещение, общей площадью 139,9 кв. м, на 1 этаже 5-этажного к/панельного жилого дома, усл. N 59-59-15/024/2004/2006-506, находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 34;
- - незавершенный строительством объект (лит И) назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 662,1 кв. м, степень готовности - 94% (инв N 4639), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 1;
- - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 1 881,0 кв. м, кад. N 59:11:0010237:29, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11;
- - земельный участок для размещения и эксплуатация здания автостоянки на две автомашины со служебными помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11 (кад. N 59:11:00102 37:0009);
- - автозаправочная станция на 200 заправок в сутки;
- - топливораздаточные колонки Global Star НН С 33-33 (Dresser Wayne Pignone, Швеция) в количестве 3 шт.;
- - резервуары стальные горизонтальные цилиндрического типа РГС в количестве 4 шт.;
- - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3 190,0 кв. м;
- - объект недвижимости 1-этажное административное здание с частично надстроенным вторым этажом, с расположенными в нем блоком цехов с бытовыми помещениями, пилорамой, караульными помещениями (лит А, А1, А2, АN) общей площадью 957,6 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, усл. N 59:11:0:0:4639/А;
- - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 721,0 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:27.
Определением от 06.02.2012 по делу N А50-24788/2010 арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича, обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
В связи с реализацией части залогового имущества требование ОАО "Сбербанк России" удовлетворено в сумме 19 333 688 руб., что составляет 60 процентов от суммы долга залогового кредитора.
В настоящий момент требования иных кредиторов не погашены, предстоит реализация имущества должника.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из представленной суду справки МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамск следует, что Карасько Н.Б. и Репина А.Н., 17.11.2007 года рождения, зарегистрированы в квартире <...> жилого дома <...> по улице Северная данного поселения (л.д. 59).
При этом собственником указанной квартиры является Репин Н.А. Согласно представленным суду сведениям МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамск должник Репин Н.А. зарегистрирован по адресу: <...>. Вместе с ним прописан несовершеннолетний сын - Репин И.Н., 14.06.2006 года рождения (л.д. 30, том по требованию Репина Н.А. об исключении из конкурсной массы имущества).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Репина Н.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи: сына Репина И.Н., 14.06.2006 года рождения, и дочери Репиной А.Н., 17.11.2007 года рождения.
Доводы о том, что денежные средства под залог указанной квартиры были выданы должнику не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.
Довод о том, что судом необоснованно не отложено судебное заседание для предоставления выписки из ЕГРП, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В свою очередь, заявитель, обращаясь с ходатайством, должен был заблаговременно приложить к ходатайству обосновывающие его документы, а не затягивать судебное разбирательство. Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Довод о том, что из пояснений конкурсного управляющего суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на спорную квартиру, отклоняется, поскольку отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, документально не подтверждено. При этом, требования залогового кредитора на день рассмотрения ходатайства в полном объеме не удовлетворены; залоговый кредитор и конкурсный управляющий возражали в отношении заявленного ходатайства.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при обжаловании определения об исключении имущества из конкурсной массы оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Красько Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 12 от 03.10.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-2038/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24788/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-2038/2012-ГК
Дело N А50-24788/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
- от Карасько Н.Б.: Гусева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красько Надежды Борисовны,
на определения Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Красько Н.Б. об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенные судьей Т.В.Макаровым в рамках дела N А50-24788/2010 о признании индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРИП 304591924300021; ИНН 591911311370) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (далее - ИП Репин Н.А., должник), обратилась Карасько Надежда Борисовна, действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Репиной Александры Николаевны, 17.11.2007 г.р., с ходатайством об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича 3-комнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 (резолютивная часть от 22 октября 2013 года) в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Карасько Надежда Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что денежные средства под залог указанной квартиры были выданы должнику не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств; судом необоснованно не отложено судебное заседание для предоставления выписки из ЕГРП; из пояснений конкурсного управляющего суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на спорную квартиру.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции возражал в отношении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Карасько Н.Б., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 ИП Репин Николай Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.А.Бортников.
В реестр требований кредиторов Репина Н.А. включены требования шести кредиторов в общей сумме 122 894 569 руб., в том числе требования в сумме 32 265 298 руб. основного долга и процентов обеспечены залогом имущества должника. В залог кредитору ОАО "Сбербанк России" передано принадлежащее Репину Н.А. следующее имущество:
- - трехкомнатная квартира общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой 38,8 кв. м на 4 этаже жилого дома, расположенная по адресу: <...>;
- - четырехкомнатная квартира, назначение жилое общей площадью 61,6 кв. м, этаж 3, усл. N 59-59-15/039/2007-Ю, находящаяся по адресу: <...>;
- - автомобиль легковой повышенной проходимости TOYOTA LANDCRUISER-100 (идентификационный номер (VIN) JTEHC05 J904043574), 2006 года выпуска;
- - встроенное нежилое помещение, общей площадью 139,9 кв. м, на 1 этаже 5-этажного к/панельного жилого дома, усл. N 59-59-15/024/2004/2006-506, находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 34;
- - незавершенный строительством объект (лит И) назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 662,1 кв. м, степень готовности - 94% (инв N 4639), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 1;
- - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 1 881,0 кв. м, кад. N 59:11:0010237:29, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11;
- - земельный участок для размещения и эксплуатация здания автостоянки на две автомашины со служебными помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 255 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11 (кад. N 59:11:00102 37:0009);
- - автозаправочная станция на 200 заправок в сутки;
- - топливораздаточные колонки Global Star НН С 33-33 (Dresser Wayne Pignone, Швеция) в количестве 3 шт.;
- - резервуары стальные горизонтальные цилиндрического типа РГС в количестве 4 шт.;
- - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3 190,0 кв. м;
- - объект недвижимости 1-этажное административное здание с частично надстроенным вторым этажом, с расположенными в нем блоком цехов с бытовыми помещениями, пилорамой, караульными помещениями (лит А, А1, А2, АN) общей площадью 957,6 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, усл. N 59:11:0:0:4639/А;
- - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, обслуживания транспорта, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 721,0 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:27.
Определением от 06.02.2012 по делу N А50-24788/2010 арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича, обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".
В связи с реализацией части залогового имущества требование ОАО "Сбербанк России" удовлетворено в сумме 19 333 688 руб., что составляет 60 процентов от суммы долга залогового кредитора.
В настоящий момент требования иных кредиторов не погашены, предстоит реализация имущества должника.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из представленной суду справки МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамск следует, что Карасько Н.Б. и Репина А.Н., 17.11.2007 года рождения, зарегистрированы в квартире <...> жилого дома <...> по улице Северная данного поселения (л.д. 59).
При этом собственником указанной квартиры является Репин Н.А. Согласно представленным суду сведениям МУП "Информационно-расчетный центр" г. Соликамск должник Репин Н.А. зарегистрирован по адресу: <...>. Вместе с ним прописан несовершеннолетний сын - Репин И.Н., 14.06.2006 года рождения (л.д. 30, том по требованию Репина Н.А. об исключении из конкурсной массы имущества).
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника Репина Н.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи: сына Репина И.Н., 14.06.2006 года рождения, и дочери Репиной А.Н., 17.11.2007 года рождения.
Доводы о том, что денежные средства под залог указанной квартиры были выданы должнику не для приобретения или ремонта квартиры, а для пополнения оборотных средств основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.
Довод о том, что судом необоснованно не отложено судебное заседание для предоставления выписки из ЕГРП, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В свою очередь, заявитель, обращаясь с ходатайством, должен был заблаговременно приложить к ходатайству обосновывающие его документы, а не затягивать судебное разбирательство. Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Довод о том, что из пояснений конкурсного управляющего суд не мог прийти к однозначному выводу о том, имеется ли необходимость обращать взыскание на спорную квартиру, отклоняется, поскольку отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, документально не подтверждено. При этом, требования залогового кредитора на день рассмотрения ходатайства в полном объеме не удовлетворены; залоговый кредитор и конкурсный управляющий возражали в отношении заявленного ходатайства.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при обжаловании определения об исключении имущества из конкурсной массы оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Красько Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 12 от 03.10.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)