Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия произвел реконструкцию пристройки, увеличив ее площадь, возвел фундамент под гараж и пристроил бетонное крыльцо, примыкающее к пристройке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Э. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Э. к З. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, фундамента, крыльца,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Э., З.,
Э. обратилась в суд с иском к З. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, фундамента, крыльца.
Указала, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, площадью 844 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 28, а также жилого дома, лит. А, А1, а, Г, Г1, расположенный по данному адресу. Ответчик без ее согласия произвел реконструкцию пристройки (лит. а), увеличив ее площадь, возвел фундамент под гараж и пристроил бетонное крыльцо, примыкающее к пристройки (лит. а). Указанные постройки являются самовольными и нарушают ее права. Истица просила признать самовольной пристройку лит. а, примыкающую к помещению N 2 дома N 28, обязать ответчика своими силами, за свой счет снести самовольно возведенное строение - пристройку (лит. а), примыкающую к помещению N 2 дома N 28, а также фундамент под гараж и бетонное крыльцо, примыкающее к пристройке (лит. а), расположенных на выше указанном земельном участке.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования Э. удовлетворены частично. Пристройка (лит. а), по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> - признана самовольно возведенным строением. З. обязан своими силами, за свой счет осуществить демонтаж бетонного крыльца примыкающего к пристройке (лит. а), по указанному выше адресу. В удовлетворении исковых требований Э. об обязании З. своими силами, за свой счет осуществить демонтаж пристройки (лит. а), а также фундамента под гаражом, расположенных по указанному выше адресу, - отказано.
В апелляционной жалобе Э. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об обязании З. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж пристройки (лит. а), а также фундамента гаража, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 28 принадлежащего сторонам по делу в равных долях З. на месте деревянного строения возведено новое кирпичное строение, к которому примыкает бетонное крыльцо. Указанное строение возведено без разрешительной документации, а потому обладает признаками самовольно возведенного строения.
Также с южной стороны в левом углу указанного выше земельного участка ответчик возвел ленточный железобетонный фундамент.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, ухудшает техническое состояние дома и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные нарушения являются существенными и устранимыми. Необходимо демонтировать входные ступени, для выполнения мероприятий по усилению фундамента, в соответствии с разработанным проектом. При возведении фундамента под гараж нарушений градостроительных норм и правил не имеется.
Разрешая заявленные истицей требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 209, 222, 304, ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, оценив представленное заключение экспертизы, установил, что при возведении спорного строения имеющиеся нарушения, могут быть устранены, путем демонтажа бетонного крыльца примыкающего к пристройке.
Суд исходил из того, что сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ, а доказательств невозможности сохранения спорной постройки, при условии демонтажа бетонного крыльца примыкающего к ней, а также работ по усилению фундамента дома, истицей не представлено.
Доказательств нарушений градостроительных норм и правил при возведении фундамента под гараж судом не установлено, и вывод суда в части отсутствия оснований для полного удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Э. к З. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, фундамента, крыльца - подлежат удовлетворению в части демонтажа бетонного крыльца примыкающего к пристройке и признании пристройки самовольно возведенным строением.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобе истицы не опровергают изложенные в решении суда выводы и не могут повлечь отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решение суда, ввиду следующего.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Оценивая заключение эксперта, суд не учел, что экспертом приведен перечень работ, которые должны быть проведены в целях устранения выявленных экспертом нарушений.
Так экспертом указано, что для устранения нарушений конструкций необходимо выполнить комплекс мероприятий, связанных с выполнением работ по усилению фундамента и усилению конструкции стен и заделки трещин в стене. Для выполнения данных работ необходим полный доступ ко всему фундаменту помещения Лит А1. Для выполнения данных мероприятий необходимо выполнить обследование фундаментов, выполнить расчеты по усилению фундаментов, грунтов основания согласно требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*". Данные исследования и расчеты должна выполнить организация, которая имеет допуски СРО на данный вид деятельности.
Эксперт указал, что имеющиеся нарушения градостроительных норм, вызванных реконструкцией пристройки Лит. А невозможно устранить без сноса входных ступеней, является технически возможным, путем выполнения реконструктивные работы по переносу входной двери и ступеней пристройки со стороны фасада на боковую сторону (западная сторона дома). После сноса ступенек крыльца необходимо выполнить мероприятия по усилению фундамента дома, согласно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуски СРО на данный вид деятельности на основании обследования несущих способностей грунтов основания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части и дополнением резолютивной части решения суда указанием на необходимость возложения на ответчика обязанности по проведению работ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решение суда абзацем 4 следующего содержания:
Обязать З. выполнить своими силами, за свой счет реконструктивные работы по переносу входной двери и ступеней пристройки со стороны фасада на боковую сторону (западная сторона дома) и выполнить после сноса ступенек крыльца примыкающего к пристройке (лит. а), расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> мероприятия по усилению фундамента дома, согласно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуски СРО на данный вид деятельности на основании обследования несущих способностей грунтов основания.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7198/15
Требование: О признании постройки самовольной, сносе самовольного строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия произвел реконструкцию пристройки, увеличив ее площадь, возвел фундамент под гараж и пристроил бетонное крыльцо, примыкающее к пристройке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-7198/15
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Э. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Э. к З. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, фундамента, крыльца,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Э., З.,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к З. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, фундамента, крыльца.
Указала, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, площадью 844 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 28, а также жилого дома, лит. А, А1, а, Г, Г1, расположенный по данному адресу. Ответчик без ее согласия произвел реконструкцию пристройки (лит. а), увеличив ее площадь, возвел фундамент под гараж и пристроил бетонное крыльцо, примыкающее к пристройки (лит. а). Указанные постройки являются самовольными и нарушают ее права. Истица просила признать самовольной пристройку лит. а, примыкающую к помещению N 2 дома N 28, обязать ответчика своими силами, за свой счет снести самовольно возведенное строение - пристройку (лит. а), примыкающую к помещению N 2 дома N 28, а также фундамент под гараж и бетонное крыльцо, примыкающее к пристройке (лит. а), расположенных на выше указанном земельном участке.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования Э. удовлетворены частично. Пристройка (лит. а), по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> - признана самовольно возведенным строением. З. обязан своими силами, за свой счет осуществить демонтаж бетонного крыльца примыкающего к пристройке (лит. а), по указанному выше адресу. В удовлетворении исковых требований Э. об обязании З. своими силами, за свой счет осуществить демонтаж пристройки (лит. а), а также фундамента под гаражом, расположенных по указанному выше адресу, - отказано.
В апелляционной жалобе Э. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об обязании З. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж пристройки (лит. а), а также фундамента гаража, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 28 принадлежащего сторонам по делу в равных долях З. на месте деревянного строения возведено новое кирпичное строение, к которому примыкает бетонное крыльцо. Указанное строение возведено без разрешительной документации, а потому обладает признаками самовольно возведенного строения.
Также с южной стороны в левом углу указанного выше земельного участка ответчик возвел ленточный железобетонный фундамент.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, ухудшает техническое состояние дома и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные нарушения являются существенными и устранимыми. Необходимо демонтировать входные ступени, для выполнения мероприятий по усилению фундамента, в соответствии с разработанным проектом. При возведении фундамента под гараж нарушений градостроительных норм и правил не имеется.
Разрешая заявленные истицей требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 209, 222, 304, ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, оценив представленное заключение экспертизы, установил, что при возведении спорного строения имеющиеся нарушения, могут быть устранены, путем демонтажа бетонного крыльца примыкающего к пристройке.
Суд исходил из того, что сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ, а доказательств невозможности сохранения спорной постройки, при условии демонтажа бетонного крыльца примыкающего к ней, а также работ по усилению фундамента дома, истицей не представлено.
Доказательств нарушений градостроительных норм и правил при возведении фундамента под гараж судом не установлено, и вывод суда в части отсутствия оснований для полного удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Э. к З. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, фундамента, крыльца - подлежат удовлетворению в части демонтажа бетонного крыльца примыкающего к пристройке и признании пристройки самовольно возведенным строением.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобе истицы не опровергают изложенные в решении суда выводы и не могут повлечь отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решение суда, ввиду следующего.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Оценивая заключение эксперта, суд не учел, что экспертом приведен перечень работ, которые должны быть проведены в целях устранения выявленных экспертом нарушений.
Так экспертом указано, что для устранения нарушений конструкций необходимо выполнить комплекс мероприятий, связанных с выполнением работ по усилению фундамента и усилению конструкции стен и заделки трещин в стене. Для выполнения данных работ необходим полный доступ ко всему фундаменту помещения Лит А1. Для выполнения данных мероприятий необходимо выполнить обследование фундаментов, выполнить расчеты по усилению фундаментов, грунтов основания согласно требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*". Данные исследования и расчеты должна выполнить организация, которая имеет допуски СРО на данный вид деятельности.
Эксперт указал, что имеющиеся нарушения градостроительных норм, вызванных реконструкцией пристройки Лит. А невозможно устранить без сноса входных ступеней, является технически возможным, путем выполнения реконструктивные работы по переносу входной двери и ступеней пристройки со стороны фасада на боковую сторону (западная сторона дома). После сноса ступенек крыльца необходимо выполнить мероприятия по усилению фундамента дома, согласно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуски СРО на данный вид деятельности на основании обследования несущих способностей грунтов основания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части и дополнением резолютивной части решения суда указанием на необходимость возложения на ответчика обязанности по проведению работ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решение суда абзацем 4 следующего содержания:
Обязать З. выполнить своими силами, за свой счет реконструктивные работы по переносу входной двери и ступеней пристройки со стороны фасада на боковую сторону (западная сторона дома) и выполнить после сноса ступенек крыльца примыкающего к пристройке (лит. а), расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> мероприятия по усилению фундамента дома, согласно разработанному проекту, выполненному организацией, имеющей допуски СРО на данный вид деятельности на основании обследования несущих способностей грунтов основания.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)