Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-951/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеоком" (ИНН 8907004636, ОГРН 1108901000614) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334) о взыскании 970 310 рублей 21 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеоком" (далее - ООО "Ямалгеоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 900 708 руб. по договору N 17/12/2012 от 17.12.2012 и неустойки в размере 69 602 рублей 21 копейки за просрочку оплаты. Также просил начислять неустойку по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-951/2014 с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Ямалгеоком" взыскан долг в размере 900 708 руб., неустойка в размере 69 602 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 406 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре, представленном истцом, пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, нежели в представленном ответчиком экземпляре договора. Полагает, что истцом намеренно искажено содержание первых двух страниц договора. Указывает, что начальный момент периода работ договором определен указанием на действие со стороны заказчика, договором также предусмотрено, что срок окончания работ зависит от предоставления документации со стороны заказчика и может быть перенесен на более поздний срок после 31.05.2013. Истец выполнил работы в отсутствие задания заказчика, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания и целям заказчика. Указывает, что оспорил в судебном заседании факт подписания директором общества Столяровой Т.Ю. схемы расположения земельных участков под размещение многоквартирных домов. Но судом первой инстанции оценка данным не дана.
ООО "Ямалгеоком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года стороны подписали договор N 17/12/2012 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ООО "Ямалгеоком" в качестве исполнителя обязалось выполнить кадастровые работы по образованию девяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:08:010305:215 по адресу: гор. Салехард, ул. Павлова, ООО "Жилстрой" в качестве заказчика обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к началу выполнения работ после предъявления заказчиком полного пакета документов по объекту и заканчивает до 31.05.2013.
Цена договора определена в размере 900 708 рублей (пункт 2.1. договора), которая перечисляется после передачи результата работ и подписания акта приема-передачи работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы выполнил, передал ответчику 26.04.2013 кадастровые паспорта земельных участков, межевой план. Между тем, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик ссылается на то, что истец представил суду сфальсифицированный договор подряда, так как в пункте 3.1 экземпляра договора, представленного истцом, исключено условие о том, что работа выполняется только после полного предъявления заказчиком полного пакета документов по объекту, в том числе технического задания.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик представал на обозрение суда свой экземпляр договора, в котором пункт 3.1. изложен в иной редакции, между тем, от приобщения данного экземпляра ответчика отказался.
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Даже если исходить из того, что по пункту 3.1. договора стороны не пришли не соглашению, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания договора незаключенным, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения договора без согласования данного условия. Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, подписывая договор, был заинтересован в получении результата работ, истец же подготовительные документы для выполнения кадастровых работ смог получить самостоятельно (выписка из государственного кадастра недвижимости, копии договора аренды земельного участка N 7743 от 01.11.2011) и приступил к ним.
Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик помимо указаний на недостатки, потребовал от истца обеспечить проведение кадастровых работ не позднее 30.06.2013 (письмо от 06.06.2013 N 417, л.д. 24-25), то есть исполнить договор.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 10 банковских дней после передачи ему результатов работы и подписания сторонами акта приема-передачи работы.
Пунктом 1.2 договора оговорено, что документов, подтверждающим выполнение исполнителем работ, являются кадастровые паспорта земельных участков и межевые планы.
Кадастровые паспорта земельных участков 18 экз., межевой план, акт приемки выполненной работы и счет на оплату ответчик получил, что он и не отрицает.
Наличие в выполненной истцом работе неустранимых недостатков, о которых заявляет ответчик, не доказано.
Согласно пункту 3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно пункту 5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.
Истец до начала работы располагал схемой расположения границ земельного участка под размещение многоквартирных домов по ул. Павлова на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного в пределах кадастрового квартала 89:08:010305.
Данный акт был согласован с Департаментом строительства и архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард, с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", с ООО "Жилстрой".
Ответчик опровергая, что подпись поставила Сидлярова Т.Ю., ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Кроме того, подпись Сидляровой Т.Ю. на схеме визуально совпадает с ее подписью, проставленной на договоре.
Подпись также скреплена печатью общества. Схема содержит отображение планируемой застройки, содержит номера вновь образуемых земельных участков и их площади, отражает смежные земельные участки (л.д. 28).
Суд первой инстанции верно указал, что утверждение ответчика в необходимости приложения к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, наличие согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, является необоснованным.
Земельный участок целиком был предоставлен в аренду ответчику по договору N 7743 от 01.11.2011 под жилищное строительство его распорядителем - Администрацией города Салехард.
Кроме того, пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" утратил свою силу с 01.07.2012. Отсутствие в межевом плане отсылок на исходные данные не свидетельствует о невозможности его использования по назначению.
Претензии по отсутствию в кадастровых паспортах инженерных сетей до предъявления иска ответчик истцу не направлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал негодность выполненной истцом работы, что она не может быть использована для той цели, которой была предназначена.
Как указал сам ответчик, в процессе строительства домов у ООО "Жилстрой" отпала необходимость в составлении кадастровых паспортов и, полагая, что ООО "Ямалгеоком" к выполнению работ не приступило, то действия к расторжению договора не были приняты. Вместе с тем, заказчик несет риск несвоевременного уведомления подрядчика о нежелании продолжать договорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств доказано, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в размере 900 708 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 13.05.2013 по 17.02.2014.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора N 17/12/2012 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 13.05.2013 по 17.02.2014 в размере 69 602 руб. 21 коп.
При этом обоснованно не удовлетворено требование истца о взимании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такая возможность гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена только в отношении процентов, взимаемых по правилам статьи 395 ГК РФ. В договоре N 1712/2012 возможность взимания пени по день погашения долга не прописана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 08АП-8751/2014 ПО ДЕЛУ N А81-951/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 08АП-8751/2014
Дело N А81-951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-951/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеоком" (ИНН 8907004636, ОГРН 1108901000614) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334) о взыскании 970 310 рублей 21 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеоком" (далее - ООО "Ямалгеоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 900 708 руб. по договору N 17/12/2012 от 17.12.2012 и неустойки в размере 69 602 рублей 21 копейки за просрочку оплаты. Также просил начислять неустойку по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-951/2014 с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Ямалгеоком" взыскан долг в размере 900 708 руб., неустойка в размере 69 602 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 406 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре, представленном истцом, пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, нежели в представленном ответчиком экземпляре договора. Полагает, что истцом намеренно искажено содержание первых двух страниц договора. Указывает, что начальный момент периода работ договором определен указанием на действие со стороны заказчика, договором также предусмотрено, что срок окончания работ зависит от предоставления документации со стороны заказчика и может быть перенесен на более поздний срок после 31.05.2013. Истец выполнил работы в отсутствие задания заказчика, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания и целям заказчика. Указывает, что оспорил в судебном заседании факт подписания директором общества Столяровой Т.Ю. схемы расположения земельных участков под размещение многоквартирных домов. Но судом первой инстанции оценка данным не дана.
ООО "Ямалгеоком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года стороны подписали договор N 17/12/2012 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ООО "Ямалгеоком" в качестве исполнителя обязалось выполнить кадастровые работы по образованию девяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:08:010305:215 по адресу: гор. Салехард, ул. Павлова, ООО "Жилстрой" в качестве заказчика обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к началу выполнения работ после предъявления заказчиком полного пакета документов по объекту и заканчивает до 31.05.2013.
Цена договора определена в размере 900 708 рублей (пункт 2.1. договора), которая перечисляется после передачи результата работ и подписания акта приема-передачи работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы выполнил, передал ответчику 26.04.2013 кадастровые паспорта земельных участков, межевой план. Между тем, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик ссылается на то, что истец представил суду сфальсифицированный договор подряда, так как в пункте 3.1 экземпляра договора, представленного истцом, исключено условие о том, что работа выполняется только после полного предъявления заказчиком полного пакета документов по объекту, в том числе технического задания.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик представал на обозрение суда свой экземпляр договора, в котором пункт 3.1. изложен в иной редакции, между тем, от приобщения данного экземпляра ответчика отказался.
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Даже если исходить из того, что по пункту 3.1. договора стороны не пришли не соглашению, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания договора незаключенным, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения договора без согласования данного условия. Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, подписывая договор, был заинтересован в получении результата работ, истец же подготовительные документы для выполнения кадастровых работ смог получить самостоятельно (выписка из государственного кадастра недвижимости, копии договора аренды земельного участка N 7743 от 01.11.2011) и приступил к ним.
Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик помимо указаний на недостатки, потребовал от истца обеспечить проведение кадастровых работ не позднее 30.06.2013 (письмо от 06.06.2013 N 417, л.д. 24-25), то есть исполнить договор.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 10 банковских дней после передачи ему результатов работы и подписания сторонами акта приема-передачи работы.
Пунктом 1.2 договора оговорено, что документов, подтверждающим выполнение исполнителем работ, являются кадастровые паспорта земельных участков и межевые планы.
Кадастровые паспорта земельных участков 18 экз., межевой план, акт приемки выполненной работы и счет на оплату ответчик получил, что он и не отрицает.
Наличие в выполненной истцом работе неустранимых недостатков, о которых заявляет ответчик, не доказано.
Согласно пункту 3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно пункту 5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.
Истец до начала работы располагал схемой расположения границ земельного участка под размещение многоквартирных домов по ул. Павлова на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного в пределах кадастрового квартала 89:08:010305.
Данный акт был согласован с Департаментом строительства и архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард, с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", с ООО "Жилстрой".
Ответчик опровергая, что подпись поставила Сидлярова Т.Ю., ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Кроме того, подпись Сидляровой Т.Ю. на схеме визуально совпадает с ее подписью, проставленной на договоре.
Подпись также скреплена печатью общества. Схема содержит отображение планируемой застройки, содержит номера вновь образуемых земельных участков и их площади, отражает смежные земельные участки (л.д. 28).
Суд первой инстанции верно указал, что утверждение ответчика в необходимости приложения к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, наличие согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, является необоснованным.
Земельный участок целиком был предоставлен в аренду ответчику по договору N 7743 от 01.11.2011 под жилищное строительство его распорядителем - Администрацией города Салехард.
Кроме того, пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" утратил свою силу с 01.07.2012. Отсутствие в межевом плане отсылок на исходные данные не свидетельствует о невозможности его использования по назначению.
Претензии по отсутствию в кадастровых паспортах инженерных сетей до предъявления иска ответчик истцу не направлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал негодность выполненной истцом работы, что она не может быть использована для той цели, которой была предназначена.
Как указал сам ответчик, в процессе строительства домов у ООО "Жилстрой" отпала необходимость в составлении кадастровых паспортов и, полагая, что ООО "Ямалгеоком" к выполнению работ не приступило, то действия к расторжению договора не были приняты. Вместе с тем, заказчик несет риск несвоевременного уведомления подрядчика о нежелании продолжать договорные правоотношения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств доказано, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в размере 900 708 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 13.05.2013 по 17.02.2014.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора N 17/12/2012 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 13.05.2013 по 17.02.2014 в размере 69 602 руб. 21 коп.
При этом обоснованно не удовлетворено требование истца о взимании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такая возможность гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена только в отношении процентов, взимаемых по правилам статьи 395 ГК РФ. В договоре N 1712/2012 возможность взимания пени по день погашения долга не прописана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу N А81-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)