Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., доверенность N 125 от 07.07.2014;
- от закрытого акционерного общества "Агро-В": Полухина Т.А., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-14681/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ЗАО "Агро-В" (ОГРН 1043600039867 ИНН 3662088450) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным приказа от 22.10.2014 года N 1546-з и обязании его отменить,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агро-В" (далее - ЗАО "Агро-В", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 22.10.2014 N 1546-з об отмене приказа от 04.12.2013 N 1636-з "О предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду земельного участка с разрешенным использованием: под благоустройство с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и" и обязании его отменить.
Решением от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни заявителем, ни судом не приведено норм права, запрещающих Департаменту корректировать ранее принятые решения по вопросам, отнесенным к его прямой компетенции, что исключает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконный характер изданного Департаментом приказа.
Ссылается на то, что указание Департаментом трехмесячного срока на заключение договора купли-продажи согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет продолжительность действия изданного приказа; по истечении указанного срока приказ подлежит отмене, что не лишает заявителя права на повторное обращение в Департамент за предоставлением земельного участка на испрашиваемом праве.
Полагает, что отсутствовал преддоговорной спор, так как бланк договора без подписи уполномоченного лица и печати Департамента не может считаться офертой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Агро-В" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании приказа ДИЗО от 04.12.2013 ЗАО "Агро-В" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2084 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и кадастровый номер 36:34:0204003:61 для благоустройства с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства.
Во исполнение указанного приказа Департамент направил в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка от 18.12.2013.
По условиям проекта договора размер ежегодной арендной платы за землю определен Арендодателем на основании отчета независимой оценки от 21.11.2013 N В-131203/Н в сумме 1 408 968 рублей от рыночной стоимости земельного участка в размере 17 078 400 рублей.
ЗАО "Агро-В" подписало указанный проект договора с разногласиями в части размера арендной платы, определив ее в сумме 73 544,96 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 891 454 рубля, установленной в отчете об оценке от 09.01.2014 N 28-12-13, выполненном ООО "Ассоциация независимой оценки".
ДИЗО 25.02.2014 протокол разногласий отклонил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агро-В" в арбитражный суд с иском об урегулировании указанных разногласий (Дело N А14-2406/2014).
ДИЗО приказом от 22.10.2014 года N 1546-з отменил свой приказ от 04.12.2013 года N 1636-з "О предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду земельного участка с разрешенным использованием: под благоустройство с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и" в связи с невыполнением пункта 3.3 данного приказа, а именно: незаключения договора аренды в течение 3-х месяцев.
Несогласие с данным приказом послужило основанием для обращения ЗАО "Агро-В" в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1.1, 3.3.3, 5 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, статьей 5 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.01.2012 N 6, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.5 названного Регламента основанием для начала исполнения административной процедуры является принятие решения (приказа Департамента) о предоставлении земельного участка в собственность за плату, аренду или безвозмездное срочное пользование.
Ответственный исполнитель в недельный срок со дня принятия приказа Департамента о предоставлении земельного участка направляет подготовленный проект договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования со всеми приложениями заявителю для подписания договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования с указанием срока, в который заявителю (заявителям) необходимо представить в Департамент подписанные и скрепленные печатью договоры.
Ответственный исполнитель проверяет все экземпляры проекта договора и передает на подпись заместителю председателя правительства Воронежской области - руководителю Департамента (заместителю руководителя Департамента).
Подписанные сторонами и скрепленные печатью договоры сшиваются, регистрируются в журнале регистрации договоров аренды земельных участков. Два экземпляра договора выдаются заявителю или его представителю под роспись.
Сотрудник отдела Департамента консультирует получателя государственной услуги по вопросам оформления платежных документов по перечислению арендной платы и другим интересующим заявителя вопросам.
Результатом исполнения административной процедуры является заключение в недельный срок со дня принятия решения договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 44 Устава Воронежской области от 07.06.2006 исполнительные органы государственной власти Воронежской области издают приказы, которые должны соответствовать Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Воронежской области, законам Воронежской области, указам губернатора Воронежской области.
Следовательно, Департамент, как исполнительный орган государственной власти Воронежской области, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по делу N А14-6909/2009.
Вместе с тем, приказ был отменен не в порядке самоконтроля, Департамент не обосновал, каким именно нормам права он не соответствует.
Основанием издания оспариваемого приказа явилось не заключение заявителем в трехмесячный срок договора (то есть неисполнением пункта 3.3 приказа).
Вывод Департамента о том, что истечение этого срока является основанием для отмены Приказа о предоставлении земельного участка, не соответствует положениям действующего законодательства и основан на неверном их толковании.
Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа заявитель уже обратился за судебной защитой для разрешения преддоговорного спора.
Также, из материалов дела видно, что ЗАО "Агро-В" направило подписанный со своей стороны договор аренды с протоколом разногласий в Департамент 17.01.2014, то есть в пределах тридцатидневного срока (л.д. 59, 72-76).
Департамент не обосновал причин несвоевременного совершения действий, предусмотренных законом, направленных на предоставление земельного участка.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отмены ранее изданного приказа.
Отмененный приказ является основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка, а его отмена влечет отсутствие указанных в договоре правовых оснований для его заключения, то есть несоответствие фактическим обстоятельствам.
В связи с чем, его отмена нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Заявленные требования правомерно удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-14681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-14681/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А14-14681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., доверенность N 125 от 07.07.2014;
- от закрытого акционерного общества "Агро-В": Полухина Т.А., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-14681/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ЗАО "Агро-В" (ОГРН 1043600039867 ИНН 3662088450) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным приказа от 22.10.2014 года N 1546-з и обязании его отменить,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агро-В" (далее - ЗАО "Агро-В", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 22.10.2014 N 1546-з об отмене приказа от 04.12.2013 N 1636-з "О предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду земельного участка с разрешенным использованием: под благоустройство с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и" и обязании его отменить.
Решением от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни заявителем, ни судом не приведено норм права, запрещающих Департаменту корректировать ранее принятые решения по вопросам, отнесенным к его прямой компетенции, что исключает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконный характер изданного Департаментом приказа.
Ссылается на то, что указание Департаментом трехмесячного срока на заключение договора купли-продажи согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет продолжительность действия изданного приказа; по истечении указанного срока приказ подлежит отмене, что не лишает заявителя права на повторное обращение в Департамент за предоставлением земельного участка на испрашиваемом праве.
Полагает, что отсутствовал преддоговорной спор, так как бланк договора без подписи уполномоченного лица и печати Департамента не может считаться офертой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Агро-В" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании приказа ДИЗО от 04.12.2013 ЗАО "Агро-В" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2084 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и кадастровый номер 36:34:0204003:61 для благоустройства с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства.
Во исполнение указанного приказа Департамент направил в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка от 18.12.2013.
По условиям проекта договора размер ежегодной арендной платы за землю определен Арендодателем на основании отчета независимой оценки от 21.11.2013 N В-131203/Н в сумме 1 408 968 рублей от рыночной стоимости земельного участка в размере 17 078 400 рублей.
ЗАО "Агро-В" подписало указанный проект договора с разногласиями в части размера арендной платы, определив ее в сумме 73 544,96 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 891 454 рубля, установленной в отчете об оценке от 09.01.2014 N 28-12-13, выполненном ООО "Ассоциация независимой оценки".
ДИЗО 25.02.2014 протокол разногласий отклонил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агро-В" в арбитражный суд с иском об урегулировании указанных разногласий (Дело N А14-2406/2014).
ДИЗО приказом от 22.10.2014 года N 1546-з отменил свой приказ от 04.12.2013 года N 1636-з "О предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду земельного участка с разрешенным использованием: под благоустройство с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и" в связи с невыполнением пункта 3.3 данного приказа, а именно: незаключения договора аренды в течение 3-х месяцев.
Несогласие с данным приказом послужило основанием для обращения ЗАО "Агро-В" в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1.1, 3.3.3, 5 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, статьей 5 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.01.2012 N 6, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.5 названного Регламента основанием для начала исполнения административной процедуры является принятие решения (приказа Департамента) о предоставлении земельного участка в собственность за плату, аренду или безвозмездное срочное пользование.
Ответственный исполнитель в недельный срок со дня принятия приказа Департамента о предоставлении земельного участка направляет подготовленный проект договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования со всеми приложениями заявителю для подписания договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования с указанием срока, в который заявителю (заявителям) необходимо представить в Департамент подписанные и скрепленные печатью договоры.
Ответственный исполнитель проверяет все экземпляры проекта договора и передает на подпись заместителю председателя правительства Воронежской области - руководителю Департамента (заместителю руководителя Департамента).
Подписанные сторонами и скрепленные печатью договоры сшиваются, регистрируются в журнале регистрации договоров аренды земельных участков. Два экземпляра договора выдаются заявителю или его представителю под роспись.
Сотрудник отдела Департамента консультирует получателя государственной услуги по вопросам оформления платежных документов по перечислению арендной платы и другим интересующим заявителя вопросам.
Результатом исполнения административной процедуры является заключение в недельный срок со дня принятия решения договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 44 Устава Воронежской области от 07.06.2006 исполнительные органы государственной власти Воронежской области издают приказы, которые должны соответствовать Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Воронежской области, законам Воронежской области, указам губернатора Воронежской области.
Следовательно, Департамент, как исполнительный орган государственной власти Воронежской области, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по делу N А14-6909/2009.
Вместе с тем, приказ был отменен не в порядке самоконтроля, Департамент не обосновал, каким именно нормам права он не соответствует.
Основанием издания оспариваемого приказа явилось не заключение заявителем в трехмесячный срок договора (то есть неисполнением пункта 3.3 приказа).
Вывод Департамента о том, что истечение этого срока является основанием для отмены Приказа о предоставлении земельного участка, не соответствует положениям действующего законодательства и основан на неверном их толковании.
Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа заявитель уже обратился за судебной защитой для разрешения преддоговорного спора.
Также, из материалов дела видно, что ЗАО "Агро-В" направило подписанный со своей стороны договор аренды с протоколом разногласий в Департамент 17.01.2014, то есть в пределах тридцатидневного срока (л.д. 59, 72-76).
Департамент не обосновал причин несвоевременного совершения действий, предусмотренных законом, направленных на предоставление земельного участка.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отмены ранее изданного приказа.
Отмененный приказ является основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка, а его отмена влечет отсутствие указанных в договоре правовых оснований для его заключения, то есть несоответствие фактическим обстоятельствам.
В связи с чем, его отмена нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Заявленные требования правомерно удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А14-14681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)