Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш.А.Л. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Ш.А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство О. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Ш.А.Л. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 25000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 20000 долларов США в счет выкупа договора аренды N земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 10000 долларов США для получения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Общая сумма переданных денежных средств составила 55000 долларов США. Ответчик к выполнению оговоренных услуг не приступил, действий, направленных на производство данных работ не произвел, от возврата денежных средств уклонился. Просил взыскать денежные средства в размере 1932689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17864 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со Ш.А.Л. в пользу О. взысканы денежные средства в размере 1932689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 17863 руб. 45 коп.
Одновременно определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
С указанным определением не согласился Ш.А.Л., им подана частная жалоба об отмене указанного определения по основаниям не соответствия обеспечительных мер предмету и основаниям иска, предположительных доводов истца о возможных затруднениях в исполнении решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрет на совершение определенных действий.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, суммы иска - 1932689 руб., и верно пришел к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества.
Довод жалобы о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, а закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска в подтверждение как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих вывод суда о том, что отсутствие ограничений на право распоряжения недвижимым имуществом ответчика, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По изложенному, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9218
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9218
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш.А.Л. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Ш.А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство О. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Ш.А.Л. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 25000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 20000 долларов США в счет выкупа договора аренды N земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 10000 долларов США для получения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Общая сумма переданных денежных средств составила 55000 долларов США. Ответчик к выполнению оговоренных услуг не приступил, действий, направленных на производство данных работ не произвел, от возврата денежных средств уклонился. Просил взыскать денежные средства в размере 1932689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17864 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со Ш.А.Л. в пользу О. взысканы денежные средства в размере 1932689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 17863 руб. 45 коп.
Одновременно определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
С указанным определением не согласился Ш.А.Л., им подана частная жалоба об отмене указанного определения по основаниям не соответствия обеспечительных мер предмету и основаниям иска, предположительных доводов истца о возможных затруднениях в исполнении решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрет на совершение определенных действий.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, суммы иска - 1932689 руб., и верно пришел к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества.
Довод жалобы о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, а закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска в подтверждение как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих вывод суда о том, что отсутствие ограничений на право распоряжения недвижимым имуществом ответчика, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По изложенному, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)