Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Отдела службы судебных приставов по Воскресенскому району Московской области к <данные изъяты>2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и определении начальной продажной цены заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - <данные изъяты>8,
Отдел службы судебных приставов по Воскресенскому району Московской области обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование требований представитель истца указал, что 14.12.2010 г. в отделе судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району получен и зарегистрирован исполнительный лист N 2-6801/10/2011 от 28.10.2010 г. о взыскании денежных средств в сумме 4960840,00 рублей с должника <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 В дальнейшем, постановлением пристава-исполнителя, названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании других документов, выданных в отношении того же должника <данные изъяты>2 Сводному исполнительному производству присвоен номер 18102/10/03/50СД. Итого в соответствии с имеющимися исполнительными документами подлежат взысканию с должника <данные изъяты>2 денежные средства в сумме 5584484,43 рублей. В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: нежилое здание площадью 1 108,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>; право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 3196 кв. м, на котором находится вышеуказанное нежилое здание. Указанное имущество передано <данные изъяты>2 в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 06.06.07 г. для обеспечения своих обязательств по кредитному договору N 90-05034-КД-2007 от 06.06.07 г., по которому банк предоставил последнему заем в сумме 800 000 долларов США (20 679 440 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора) на срок 182 месяца для проведения капитального ремонта указанного нежилого здания. Независимым оценщиком ООО "Центр оценки собственности" произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества: нежилое помещение в 1 789 400 долларов США (46 254 737 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора); право аренды земельного участка 64 600 долларов США (1 669 864 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора). Оцененная в 2007 году рыночная стоимость заложенного <данные изъяты>2 имущества более чем в два раза превышает сумму предоставленного банком кредита. На дату обращения в суд, на сумму полученного кредита в 800 тысяч долларов США, проведен капитальный ремонт помещений здания по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>, что соответственно увеличило оценочную стоимость указанного недвижимого имущества, поэтому, при наложении взыскания на данное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>2 и его последующей реализации, законные права залогодержателя не будут нарушены, т.к. вырученных денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включая залогодержателя (банк).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика <данные изъяты>2 и представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражали против исковых требований.
Третье лицо <данные изъяты>1 и представитель третьего лица ИФНС России по Московской области в Воскресенском районе в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением не согласился <данные изъяты>1, который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились представители <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является должником в пользу взыскателя <данные изъяты>1 в рамках исполнительного производства.
Также <данные изъяты>2 является собственником нежилого здания площадью 1108,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>. Указанное имущество передано <данные изъяты>2 в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 06.06.07 г. для обеспечения своих обязательств по кредитному договору N 90-05034-КД-2007 от 06.06.07 г., по которому банк предоставил последнему заем в сумме 800 000 долларов США (20 679 440 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора) на срок 182 месяца для проведения капитального ремонта указанного нежилого здания.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, закон предоставляет возможность удовлетворения требований в первую очередь залогодержателю - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и лишь в случае удовлетворения всех требований банка из стоимости заложенного имущества, у иных должников (<данные изъяты>1) появится право требования удовлетворения своих требований из оставшейся денежной массы.
При этом инициатором обращения на заложенное недвижимое имущество может выступать только залогодержатель, поскольку Глава IX "Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке" ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не указывает на права иных лиц на совершение действий по обращению взыскания на такое имущество.
Содержащееся же в ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указание на возможность реализации заложенного имущества на торгах для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку эта статья посвящена не обращению взыскания, о чем заявлен иск, а процедуре осуществления исполнительных действий уже после его обращения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что Отдел службы судебных приставов по <данные изъяты> является ненадлежащим истцом, не учитывая правовую позицию, содержащуюся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года, вынесенного в рамках настоящего дела не может стать основанием к отмене постановленного решения, но подлежит исключению из его мотивировочной части.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7275/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7275/2014
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Отдела службы судебных приставов по Воскресенскому району Московской области к <данные изъяты>2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и определении начальной продажной цены заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - <данные изъяты>8,
установила:
Отдел службы судебных приставов по Воскресенскому району Московской области обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и определении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование требований представитель истца указал, что 14.12.2010 г. в отделе судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району получен и зарегистрирован исполнительный лист N 2-6801/10/2011 от 28.10.2010 г. о взыскании денежных средств в сумме 4960840,00 рублей с должника <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 В дальнейшем, постановлением пристава-исполнителя, названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании других документов, выданных в отношении того же должника <данные изъяты>2 Сводному исполнительному производству присвоен номер 18102/10/03/50СД. Итого в соответствии с имеющимися исполнительными документами подлежат взысканию с должника <данные изъяты>2 денежные средства в сумме 5584484,43 рублей. В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: нежилое здание площадью 1 108,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>; право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 3196 кв. м, на котором находится вышеуказанное нежилое здание. Указанное имущество передано <данные изъяты>2 в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 06.06.07 г. для обеспечения своих обязательств по кредитному договору N 90-05034-КД-2007 от 06.06.07 г., по которому банк предоставил последнему заем в сумме 800 000 долларов США (20 679 440 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора) на срок 182 месяца для проведения капитального ремонта указанного нежилого здания. Независимым оценщиком ООО "Центр оценки собственности" произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества: нежилое помещение в 1 789 400 долларов США (46 254 737 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора); право аренды земельного участка 64 600 долларов США (1 669 864 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора). Оцененная в 2007 году рыночная стоимость заложенного <данные изъяты>2 имущества более чем в два раза превышает сумму предоставленного банком кредита. На дату обращения в суд, на сумму полученного кредита в 800 тысяч долларов США, проведен капитальный ремонт помещений здания по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>, что соответственно увеличило оценочную стоимость указанного недвижимого имущества, поэтому, при наложении взыскания на данное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>2 и его последующей реализации, законные права залогодержателя не будут нарушены, т.к. вырученных денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включая залогодержателя (банк).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика <данные изъяты>2 и представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в судебном заседании возражали против исковых требований.
Третье лицо <данные изъяты>1 и представитель третьего лица ИФНС России по Московской области в Воскресенском районе в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением не согласился <данные изъяты>1, который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились представители <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является должником в пользу взыскателя <данные изъяты>1 в рамках исполнительного производства.
Также <данные изъяты>2 является собственником нежилого здания площадью 1108,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Юбилейный, <данные изъяты>. Указанное имущество передано <данные изъяты>2 в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 06.06.07 г. для обеспечения своих обязательств по кредитному договору N 90-05034-КД-2007 от 06.06.07 г., по которому банк предоставил последнему заем в сумме 800 000 долларов США (20 679 440 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора) на срок 182 месяца для проведения капитального ремонта указанного нежилого здания.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, закон предоставляет возможность удовлетворения требований в первую очередь залогодержателю - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и лишь в случае удовлетворения всех требований банка из стоимости заложенного имущества, у иных должников (<данные изъяты>1) появится право требования удовлетворения своих требований из оставшейся денежной массы.
При этом инициатором обращения на заложенное недвижимое имущество может выступать только залогодержатель, поскольку Глава IX "Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке" ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не указывает на права иных лиц на совершение действий по обращению взыскания на такое имущество.
Содержащееся же в ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указание на возможность реализации заложенного имущества на торгах для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку эта статья посвящена не обращению взыскания, о чем заявлен иск, а процедуре осуществления исполнительных действий уже после его обращения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что Отдел службы судебных приставов по <данные изъяты> является ненадлежащим истцом, не учитывая правовую позицию, содержащуюся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года, вынесенного в рамках настоящего дела не может стать основанием к отмене постановленного решения, но подлежит исключению из его мотивировочной части.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)